АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-6822/2019

г. Белгород

30 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" о взыскании 1 199 591,89 руб. основного долга и неустойки по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сАО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ"515 000 руб. долга и 684 591,89 руб. неустойки по договору  поставки № 258 от 03.06.2016.

В судебное заседание истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 515 000 руб. основного долга и  728 494,56 руб. неустойки за просрочку товарапо договору поставки № 258 от 03.06.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям,

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 258 (далее – договор), согласно которомупродавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, реализуемую поставщиком (далее - товар) (п.1.1. договора).

Товар поставляется в количестве, в сроки и по цене, предусмотренные в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

На момент передачи покупателю, товар находится в распоряжении продавца – собственника. Товар не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц (п. 1.3. договора).

Право собственности, а так же риск случайной гибели и порчи товара переходит к покупателю в момент приемки товара покупателем в месте передачи товара и подписания им товарно-транспортной накладной на поставляемый по настоящему договору товар (п. 3.4. договора).

Датой поставки считается дата приемки товара на складе покупателя (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты при безналичных расчетах считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Цена товара является договорной и устанавливается в приложениях к договору по каждому наименованию товара отдельно, с учетом косвенных налогов (НДС), с их обязательным выделением в отдельной строке «в том числе». Транспортные расходы по доставке включены в стоимость товара (п. 4.2. договора).

Срок исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара оговаривается в приложениях к настоящему договору. Окончательные расчеты производятся после принятия товара покупателем (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 03.06.2016 на поставку 25 тонн жмыха подсолнечного по цене 11 500 руб. за тонну на общую сумму 287 500 руб.;  № 2 от 07.06.2016 на поставку 25 тонн жмыха подсолнечного по цене 11 500 руб. за тонну на общую сумму 287 500 руб.; № 3 от 19.08.2016 на поставку 25 тонн жмыха подсолнечного по цене 11 400 руб. за тонну на общую сумму 285 000 руб.; № 4 от 10.11.2016 на поставку 25 тонн жмыха подсолнечного по цене 13 500 руб.  за тонну на общую сумму 337 500 руб. Порядок и форма оплаты: 100% предоплата. 

Во исполнение условий договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 1 134 397 руб., что подтверждается товарными накладными № 409 от 05.06.2016 на сумму 271 860 руб.;№ 479 от 04.07.2016 на сумму 258175 руб.; № 633 от 30.08.2016  на  сумму 267672 руб.; № 938 от 29.11.2019  на сумму 336690руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 4й квартал 2018 года, подписанному и скрепленному печатями сторон задолженность АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" перед ИП ФИО2 составляет 515 000 руб.

27.06.2019  ИП ФИО2 направил в адрес АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ"претензию за № 79 от 26.06.2019  с требованием об оплате задолженности и пени  в десятидневный срок с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ИП ФИО2 по товарным накладным. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик расписался и поставил свою печать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 515 000 руб. и  считает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 728 494,56 руб. неустойки за просрочку товара.

При этом в силу п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки обусловлен именно длительностью неисполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара самим ответчиком, а не размером согласованной в договоре сторонами ставки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 515 000 руб. основного долга по договору поставки № 258 от 03.06.2016, 728 494,56 руб. неустойки за просрочку товара, 24 996 руб. государственной пошлины, всего – 1 268 490,56 руб.

Взыскать с АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.