Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5563/2017

01 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  03.08.2017

по делу № А04-8100/2005

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей 

по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 № А04-8100/2005

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005.  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2006, требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией транспортного средства, являвшегося орудием совершения правонарушения, - автобуса марки "HYUNDAI GRACE", 1987 г. выпуска, госномер 

<

***>. 15.12.2005 для исполнения судебного акта в части конфискации судом выдан исполнительный лист № 000640, на основании которого 21.12.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 49016-20/05. Решение суда в части конфискации приведено в исполнение, 10.04.2006 автомобиль продан с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Благовещенску и Благовещенскому району от 17.04.2006 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен в орган, его выдавший.

30.05.2012 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 404-О-О от 01.03.2012, вынесенное по обращению ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 25.04.2011.

Определением Арбитражным судом Амурской области от 23.07.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 по новым обстоятельствам ФИО3 отказано.

14.02.2017 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, ФИО3 отказано в принятии заявления о пересмотре  дела № А04-8100/2005 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 определение от 20.02.2017 и постановление от 18.04.2017 отменены, так как судами не применена глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

        Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017  по  делу    № А04-8100/2005  в восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 по делу № А04-8100/2005 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 отказано, заявление возвращено.  При этом суд первой инстанции верно руководствовался статьями 117, 312, 315 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Галыгин С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2005 по делу № А04-8100/2005 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Галыгин С.В.  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ  пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом учтено, что 30.05.2012 первоначально ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам В обоснование заявления указано на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 404-О-О от 01.03.2012, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 25.04.2011.

Повторно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО3, обратился в суд 14.02.2017. При этом указаны те же обстоятельства: определение Конституционного Суда Российской Федерации N 404-О-О от 01.03.2012 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 25.04.2011. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что о возникновении обстоятельств, на которые ссылается ФИО3, стали ему известны не позднее 30.05.2012. Соответственно, при обращении в суд 14.02.2017 пропущен предельный шестимесячный срок. 

Апеллянтом указано, что не имеет значение истечение пресекательного срока для такого обращения, так как решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявлен конституционно-правовой смысл нормы, обладает обратной силой в отношении дел обратившихся заявителей, и имеет высшую юридическую силу по отношению к постановлениям Пленума ВАС РФ.

Однако, по определению Конституционного Суда Российской Федерации N 404-О-О от 01.03.2012, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 25.04.2011 предприниматель не являлся участником конституционного судопроизводства по рассмотренным делам, поэтому указанные акты не обладают обратной силой в отношении его дела. Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал поставленный вопрос во взаимосвязи с постановлениями.

По определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79); если Конституционный Суд Российской Федерации признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть вторая статьи 100); в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопросов юридической силы своих решений, в частности формулируя правовые позиции относительно возможности пересмотра в связи с вынесением им решения судебных актов по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, указал следующее в определении N 404-О-О от 01.03.2012.

В силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Соответственно, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра дела ФИО3 на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011  N 6-П, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, а также касающегося исполнения судебного акта в части конфискации транспортного средства (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

       На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

      определение  Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017  по делу № А04-8100/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец