ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-275984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023

 

                Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НПК Форум» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-275984/2021

по иску акционерного общества «НПК Форум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»

об обязании предоставить документы

заинтересованное лицо – ОСП по ЦАО № 1 судебный пристав-исполнитель ФИО1

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПК Форум» (далее – истец, АО «НПК Форум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Главпромстрой») об обязании ООО «Главпромстрой» в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу предоставить АО «НПК Форум» информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и документы общества за период с 2018 по 2021 годы, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-275984/2021, исковые требования удовлетворены частично.

22.03.2023 ООО «Главпромстрой» обратилось с заявлением о разъяснении принятого судом судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-275984/2021 заявление ООО «Главпромстрой» о разъяснении решения суда от 31.03.2022 по делу № А40-275984/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Главпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Главпромстрой» и довода о необоснованности обжалованных судебных актов заявитель ссылается на то, что  требования по настоящему делу не достаточно конкретизированы, перечень документов в отношении которых принято  решение об истребовании носит обобщённый характер, судебные акты по делу не отвечают принципу исполнимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своем заявлении ООО «Главпромстрой» просило разъяснить каким образом и в каком виде общество должно представить истцу информацию о финансово-хозяйственной деятельности: либо предоставить оригиналы документов для ознакомления, либо предоставить копии запрашиваемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. 

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы, приведенные ООО «Главпромстрой» в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, указав, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

В связи с этим, не усмотрев неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Из кассационной жалобы ООО «Главпромстрой» следует, что формулировки, содержащиеся в решении суда от 31.03.2022 по делу № А40-275984/2021, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить какие именно документы должен предоставить ответчик. 

В частности, в заявлении ООО «Главпромстрой» ссылается на следующие формулировки: выписки и приложения к ним по всем счетам, открытым в банках  ООО «ГПС»; гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества (все прочие договоры, заключенные в проверяемом периоде, все прочие договоры, действующие в проверяемом периоде, договоры об открытии счетов в банках); первичные учетные документы, форма которых утверждена госорганом, накладные, акты выполненных работ и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним; перечень сделок, оказывающих влияние на финансовое положение общества за период с даты окончания отчетного периода.  

Суд кассационной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку вопреки позиции Общества, при удовлетворении требований по настоящему делу, суды исходили в том, в числе из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которым  судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Кассатором не учитываются разъяснения данные в абзаце втором пункта 4  приведенного Информационного письма № 144  о том, что степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав, при этом, вопреки позиции ответчика, в удовлетворенных судом требованиях истца неопределенности не усматривается - требования достаточно четко конкретизированы, не содержат каких-либо неясностей, затрудняющих возможность ответчика предоставить спорные документы.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-275984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова 

                                                                                                                      Л.В. Федулова