Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.06.2017                                              Дело № А40-17791/16-11-144

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Дружининой В.Г. (единолично) 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 173015, 

<

...>, блок, 4, каб.2, дата регистрации 04.12.2015 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115583, 

<

...>, дата регистрации 27.06.2013 г.)

о взыскании 549 833 694, 86 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 29.09.2016 г., паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 27 от 29.05.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» о взыскании задолженности по Договорам поставки в размере 485 832 660 руб. 41 коп., пени в размере 67 091 007 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2017г., о чем вынесено протокольное определение. 

Определением суда от 23 мая 2016г., производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-68167/16-100-4, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу №А40-68167/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в связи с чем, производство по настоящему делу было возобновлено. 

Судом протокольным определением было возвращено встречное исковое заявление. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транстоннельстрой» (Продавец) и ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (Покупатель, Ответчик) были заключены Договора купли-продажи автомобиля: № 12/11/13-1 от 12.11.13 г., № 12/11/13-11 от 12.11.13 г., № 12/11/13-15 от 12.11.13 г., № 12/11/13-16 от 12.11.13 г., № 18/11/13-19 от 18.11.13 г., № 18/11/13-20 от 18.11.13 г., № 18/11/13-21 от 18.11.13 г., № 18/11/13-22 от 18.11.13 г., № 18/11 /13 -24 от 18.11.13 г., № 18/11/13-23 от 18.11.13 г., № 09/12/13-35 от 9.12.13 г., № 09/12/13-36 от 9.12.13 г., № 09/12/13-37 от 9.12.13 г., № 09/12/13-43 от 9.12.13 г., № 09/12/13-44 от 9.12.13 г., № 18/11 /13 -24 от 18.11.13 г.; Договора купли-продажи самоходной машины № 02/12/13-2 от 2.12.13 г., № 02/12/13-3 от 2.12.13 г.; Договора купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-4 от 10.12.13 г., № 10/12/13-5 от 10.12.13 г., № 10/12/13-7 от 10.12.13 г., № 10/12/13-8 от 10.12.13 г.; Договор купли-продажи автокрана № 09/12/13-40 от 9.12.13 г.; Договора купли-продажи полуприцепа № 09/12/13-45 от 9.12.13 г., № 09/12/13-46 от 9.12.13 г., № 09/12/13-49 от 9.12.13 г.; Договор купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.05.14 г.

Истец пояснил суду, что ООО  «Транстоннельстрой» надлежащим  образом  выполнило  взятые  на себя  в соответствии с указанными договорами купли-продажи обязательства, передав ООО «СП ТрансТоннельСтрой» имущество. 

Однако ООО «СП ТрансТоннельСтрой» свои обязательства перед ООО  «Транстоннельстрой» по оплате переданного ему имущества не выполнило в полном объеме.

22 сентября 2014 года между ООО «Транстоннельстрой» и ООО «Олимп» был заключен Договор № 1/2014 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Транстоннельстрой»    уступило    ООО    «Олимп»    права   требования    к    ООО    «СП ТрансТоннельСтрой» по Договорам купли-продажи автомобиля: № 12/11/13-1 от 12.11.13 г., № 12/11/13-11 от 12.11.13 г., № 12/11/13-15 от 12.11.13 г., № 12/11/13-16 от 12.11.13 г., № 18/11/13-19 от 18.11.13 г., № 18/11/13-20 от 18.11.13 г., № 18/11/13-21 от 18.11.13 г., № 18/11/13-22 от 18.11.13 г., № 18/11 /13 -24 от 18.11.13 г., № 18/11/13-23 от 18.11.13 г., № 09/12/13-35 от 9.12.13 г., № 09/12/13-36 от 9.12.13 г., № 09/12/13-37 от 9.12.13 г., № 09/12/13-43 от 9.12.13 г., № 09/12/13-44 от 9.12.13 г., № 18/11 /13 -24 от 18.11.13 г.; Договорам купли-продажи самоходной машины № 02/12/13-2 от 2.12.13 г., № 02/12/13-3 от 2.12.13 г.; Договорам купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-4 от 10.12.13 г., № 10/12/13-5 от 10.12.13 г., № 10/12/13-7 от 10.12.13 г., № 10/12/13-8 от 10.12.13 г.; Договору купли-продажи автокрана № 09/12/13-40 от 9.12.13 г.; Договорам купли-продажи полуприцепа № 09/12/13-45 от 9.12.13 г., № 09/12/13-46 от 9.12.13 г., № 09/12/13-49 от 9.12.13 г.; Договору купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.05.14 г.

Общая сумма уступавшихся по Договору № 1/2014 от 22.9.14 г. прав требований к ООО «СП ТрансТоннельСтрой» по основной сумме задолженности на дату заключения договора составляла 563 051 394,07 руб.

За уступленные на основании Договора № 1/2014 уступки прав (цессии) от 22.9.14 г. права требования к ООО «СП ТрансТоннельСтрой» подлежало выплате вознаграждение в сумме 9 300 000 руб., которое «23» сентября 2014 года было в полном объеме перечислено ООО «Олимп» на счет ООО «Транстоннельстрой».

О произошедшей на основании Договора № 1/2014 уступки прав (цессии) от 22.9.14 г. уступке от ООО «Транстоннельстрой» к ООО «Олимп» прав требований к ООО «СП ТрансТоннельСтрой» было извещено.

ООО «СП ТрансТоннельСтрой» осуществило частичное погашение задолженности перед ООО «Олимп» в размере 77 218 733,66 руб. 

23.12.15 г. между ООО «Олимп» и ООО «Юрист-Консалт» (Истец) был заключен договор цессии № 1/2015, по которому ООО «Юрист-Консалт» приобрело у ООО «Олимп» в полном объеме все права требований к ООО «СП ТрансТоннельСтрой», первоначально возникшие из указанных договоров, заключенных с ООО «Транстоннельстрой» в размере 485 832 660,41 руб.

О состоявшейся уступке прав требований ООО «Юрист-Консалт» уведомило ООО «СП ТрансТоннельСтрой», направив соответствующее уведомление. 

Однако, Ответчиком обязательства по выплате задолженности не исполнены, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 485 832 660,41 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

На момент заключения Договора ТТС/12/05 от 28.05.2014 и Договора поставки №183 от 30.11.2013, действующей редакцией ГК РФ установлено:

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ),

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12.2. Договора купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.05.2014 «ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны».

В соответствии с п. 7.6. Договора поставки №183 от 30.11.2013 «Передача прав и обязанностей по настоящему договору производится с письменного согласия обеих Сторон».

Письменного согласия на уступку прав (требований) по Договору цессии ООО «СП ТрансТоннельСтрой» не давало.

В абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Но в п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, действовавшей на момент совершения всех цессий в рамках рассматриваемых отношений, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 35-КГ14-4; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26745/15 по делу N А45-7167/2015; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6160/16 по делу N А51 -6148/2016).

По договору цессии № 1/2015 от 23.12.15 г. уступлены права по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отсутствие согласия Ответчика на уступку прав требований не лишает такую уступку силы и не свидетельствует о ее недействительности.

Для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, к которым рассматриваемая ситуация не относится. Кроме того, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-4589/15 по делу N А54-1134/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016 г. N Ф04-1168/16 по делу N А27-17207/2015).

Уступка права требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, при нарушении установленного в договоре ее ограничения, не теряет своей силы, а влечет лишь возможность наступления ответственности кредитора перед должником (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. ЫФ09-8567/15 по делу N А50-2931/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-5183/16 по делу N А54-6316/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-15277/16 по делу N А55-22831/2015).

Положения п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ являются исключением из общей нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения запрета на уступку (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26745/15 по делу N А45-7167/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016 г. N Ф04-1168/16 по делу N А27-17207/2015).

Соответственно, сделки уступки прав на денежное исполнение, совершенные в обход договорных запретов или ограничений являются действительными, переход права к новому кредитору происходит. Нормы о возможности оспорить сделку, совершенную в обход договорных ограничений (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ), в этом случае не применяются, поскольку п. 3 ст. 388 ГК РФ является специальным правилом, что свидетельствует о необоснованности довода Ответчика о недопустимости цессии в рассматриваемых отношениях.

Ссылки Ответчика на правовую позицию, изложенную в судебной практике за 2006 г., 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция была сформирована на основании положений недействующего законодательства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03 -6147/16 по делу NA51-6151/2016).

Названная сделка уступки не нарушает права и охраняемые законом интересы Ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что рассматриваемая сделка уступки влечет для него неблагоприятные последствия или что исполнение денежного обязательства Ответчиком в пользу Истца для него значительно более затруднительно по отношению к предыдущему кредитору. Смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора Ответчик не обосновал. В данном случае, получив товар в рамках договоров купли-продажи, Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по их оплате (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-15277/16 по делу N А55-22831/2015).

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается иная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в просрочки исполнения.

В связи с допущенной ООО «СП ТрансТоннельСтрой» просрочкой в исполнение ости по оплате переданных ему на основании указанных договоров купли-продажи в с него может быть взыскана неустойка.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что ни Договором № 1/2014 уступки прав (цессии) от 22.9.14 г., ни Договором цессии № 1/2015 от 23.12.15 г. не предусмотрено, что требование о взыскании неустойки с ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате из указанных договоров купли-продажи не переходит к цессионарию, а значит, ООО «Юрист-салт» вправе предъявить ООО «СП ТрансТоннельСтрой» соответствующее требование.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика обязательства, Истцом Ответчику начислена неустойка в общем размере 67 091 007,10 руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания неустойки Истец пояснил следующее. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору поставки № 183 от 30.11.13 г. составляет 424 789,88 руб.

Соответственно, за просрочку исполнения обязанности по уплате цены проданного на основании договора поставки № 183 от 30.11.13 г. товара ООО «Юрист-Консалт» вправе требовать от ООО «СП ТрансТоннельСтрой» взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 424 789,88 руб.

Расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поДоговору купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.5.14 г. произведен Истцом путем объединения неустойки, установленной по ст. 395 ГК РФ, и неустойки, установленной условиями договора.

Возможность применения разных мер ответственности к ООО «СП ТрансТоннельСтрой» за просрочку оплаты поставленных товаров (процентов за просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки), обусловлена тем, что они применяются за разные периоды просрочки. Судебная практика подтверждает обоснованность вышеуказанного выводы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17997/15; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11765/15; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6329/15; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13784/15 по делу N А41-4429/2015).

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.5.14 г. за период с 1.7.14 г. по 1.6.15 г. составляет 39 374 590,38 руб., а неустойка по договору за период с 1.6.15 г. по настоящий момент с учетом установленного ограничения суммы неустойки составляет 14 023 596,61 руб. 

Соответственно, за просрочку исполнения обязанности по уплате цены проданных на основании договора купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.5.14 г. товаров ООО «Юрист-Консалт» вправе требовать от ООО «СП ТрансТоннельСтрой» взыскания в общей сумме 57 675 171,61 руб., из которых 39 374 590,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1.7.14 г. по 1.6.15 г., а 14 023 596,61 руб. - предусмотренная договором неустойка за просрочку в исполнении обязательства по оплате за период с 01.06.15 г. по настоящий момент.

В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи самоходной машины № 02/12/13-2 от 02.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 12/11/13-11 от 12.11.13 г., Договора купли- продажи автомобиля № 12/11/13-15 от 12.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 09/12/13-36 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 09/12/13-37 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи автокрана № 09/12/13-40 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 12/11/13-1 от 12.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 18/11/13-20 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 18/11/13-19 от 18.11.13 г., Договора купли- продажи автомобиля № 18/11/13-24 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля №18/11/13-21 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-8 от 10.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 09/12/13-35 от 9.12.13 г., Договора купли- продажи полуприцепа № 18/11/13-22 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи полуприцепа № 12/11/13-16 от 12.11.13 г., Договора купли-продажи полуприцепа № 09/12/13-49 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи полуприцепа № 09/12/13-46 от 9.12.13 г., Договора купли продажи полуприцепа № 09/12/13-45 от 09.12.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 18/11/13-23 от 18.11.13 г., Договора купли-продажи автомобиля № 09/12/13-44 от 9.12.13 г., Договоракупли-продажи автомобиля № 09/12/13-43 от 9.12.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-4 от 10.12.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины № 10/12/13-5 от 10.12.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины 10/12/13-7 от 10.12.13 г., Договора купли-продажи самоходной машины № 02/12/13-3 от 2.12.13 г. за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на текущий момент в связи с просрочкой оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи составляет в общем размере 8 991 045,61 руб.

Соответственно, за просрочку исполнения обязанности по уплате цены проданных на основании вышеуказанных договоров купли-продажи товаров ООО «Юрист-Консалт» вправе требовать от ООО «СП ТрансТоннельСтрой» взыскания неустойки в общем размере 8 991 045,61 руб.

Ответчик с методикой и размером начисленной неустойки не согласился, пояснил суду следующее. 

В расчете суммы неустойки Истец применяет частично проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а частично неустойку, предусмотренную договором. Пунктом 10.4. Договора установлен порядок начисления неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждую календарную неделю просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

С учетом договорного ограничения размера неустойки суд считает, что расчет произведенный Истцом является неверным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом договорного ограничения, согласно которому размер неустойки составляет 14 023 596,61 руб. по договору купли-продажи от 28.05.14 №ТТС/12/05.

По договору поставки №183 от 30.11.2013 истцом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2013 по 09.07.2015 в размере 424 789,88 руб. 

Расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

Также Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 77 постановления от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум ВС РФ подчеркнул, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд уменьшает неустойку, подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчиком не было представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая. Также судом принято во внимание ограничение неустойки в договоре в размере 3%. 

Таким образом, оснований уменьшения размера заявленных ко взысканию сумм неустоек не имеется, так как отсутствует предусмотренное п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ условие исключительности, наличие которого требуется для реализации судом права на уменьшение неустойки в отношениях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, как документально обоснованные, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, котррасчета не представил. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 317.1, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Консалт» 485 832 660 (четыреста восемьдесят пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 41 коп. задолженности, 14 448 386 (четырнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 49 коп. неустойки и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В.Г.Дружинина