ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36968/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,   

 

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО1 (паспорт), 

от конкурсного управляющего ООО «Лапин энтерпрайз» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

от ООО «ПетроСтройРеставрация» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лапин энтерпрайз» ФИО4 (регистрационный номер 13АП-1242/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору №А56-36968/2023/тр.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ООО «Лапин Энтерпрайз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Львы Петербурга»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Львы Петербурга»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.052023 указанное заявление принято к производству. 

Определение арбитражного суда от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023. 

В арбитражный суд 28.07.2023 обратилось ООО «Лапин Энтерпрайз» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 244 400 рублей, ссылаясь на положения законодательства о неосновательном обогащении.

ООО «ПетроСтройРеставрация» представило возражения в отношении требования кредитора, заявило о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении части требования, также привело доводы относительно аффилированности кредитора и должника, в связи с чем просило понизить очередность удовлетворения требования кредитора.

Определением от 23.11.2023 арбитражный суд признал требование ООО «Лапин Энтерпрайз» в размере 7 220 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность перед ним в размере 18 244 400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии аффилированности между кредитором и должником. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Лапин Энтерпрайз» обладало фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия на даты заключения договоров займа, отраженных в назначении платежа. При этом, такая аффилированность на дату договоров займа отсутствовала. Регистрация юридических лиц по одному адресу не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков аффилированности сторон, при том, что у организаций разные офисы. Апеллянт полагает, что одно лишь указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денежных средств по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений. Выписки о движении денежных средств лишь удостоверяют факт перечисления определенной суммы денежных средств, но не могут рассматриваться как наличие соглашения между должником и кредитором, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Доказательств наличия в действиях кредитора и должника признаков компенсационного финансирования в материалы спора также не представлено. Деятельность должника в 2019-2020 год являлась прибыльной, а его активы превышали размер кредиторской задолженности; ООО «Львы Петербурга» имело удовлетворительную структуру баланса и не отвечало признакам недостаточности имущества. Податель жалобы ссылается и на то, что аналогичные доводы об аффилированности заявлялись при рассмотрении обособленных споров №А56-114533/2022/тр.7, №А56-114533/2022/тр.6, но были отклонены.

В отзыве ООО «ПетроСтройРеставрация» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На дату рассмотрения спора в апелляционном суде решением от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) ООО «Львы Петербурга»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ООО «ПетроСтройРеставрация» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ПетроСтройРеставрация» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор сослался на сведения, отраженные в выписке о движении денежных средств по его счету, о перечислении за период с 07.06.2019 по 03.03.2021 в пользу ООО «Львы Петербурга»  22 416 000 рублей, из которых возвращено 4 171 600 рублей.

Разница между названными суммами в размере 18 244 400 рублей  заявлена ко включению в реестр должника как неосновательное обогащение последнего.

Как указал суд первой инстанции, единственным доводом кредитора для квалификации указанных платежей как неосновательного обогащения является отсутствие у ООО «Лапин Энтерпрайз» первичной документации, подтверждающей обоснованность платежей, ввиду непередачи конкурсному управляющему ООО «Лапин Энтерпрайз» его бывшим руководителем документации по финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного общества в рамках дела о банкротстве №А56-114533/2022.

Временному управляющему должника финансово-хозяйственная документация ООО «Львы Петербурга» также не передана, в связи с чем он обратился с заявлением об истребовании документов в рамках настоящего дела, которое не рассмотрено по существу.

Из представленных кредитором выписок по расчетным счетам усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения: 

- перечисления с 07.06.2019 по 24.06.2019 на общую сумму 241 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 20.12.2018 № 12/2018»;

 - перечисления с 24.08.2020 по 25.08.2020 на общую сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору №18/2020-СУБ-5 на выполнение реставрационных работ»;

 - перечисление 04.02.2021 на сумму 4 053 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №5-2020-СУБ-ЛП от 04.12.2020 г. за работы по реставрации фасадов и окраске кровли. Сумма 4053000-00. Без налога (НДС)»; 

- перечисление 18.02.2021 на сумму 670 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №37-2020-СУБ-ЛП от 04.12.2020 г. за работы по реставрации интерьеров (живопись купола и алтаря) Сумма 670000-00. Без налога (НДС)»;

 - перечисление 18.02.2021 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №11-2020-СУБ-ЛП от 04.12.2020 г. за работы по реставрации интерьеров (колонны из искусственного мрамора) Сумма 800000-00. Без налога (НДС)»;

 - перечисление 18.02.2021 на сумму 960 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №11-2020-СУБ-ЛП от 04.12.2020 г. за работы по реставрации интерьеров (купол и бывший световой фонарь) Сумма 960000-00. Без налога (НДС)»;

 - перечисление 18.02.2021 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №39-2020-СУБ-ЛП от 04.12.2020г. за работы по реставрации интерьеров (живопись купола и алтаря) Сумма 2700000-00. Без налога (НДС)».

Принимая во внимание, что сам факт отсутствия документов, указанных в назначении платежей, не  является основанием для квалификации платежей как совершенных ошибочно, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные платежи неосновательным обогащением признаны быть не могут.

Кредитором не представлено доказательств, опровергающих, что основанием перечислений, произведенных в период с 07.06.2019 по 24.06.2019 на общую сумму 241 000 рублей, является возврат ранее предоставленного должником займа согласно назначению платежа. Также кредитором не представлено доказательств, что работы по указанным договорам подряда должником не выполнены или выполнены не в полной мере или ненадлежащего качества. Доказательства того, что кредитор обращался к должнику с претензиями по качеству или объему работ, а также за судебной защитой в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Лапин Энтерпрайз» в части включения в реестр задолженности по возврату займа на сумму 241 000 рублей, а также оплаты выполненных должником работ по указанным договорам подряда на общую сумму 10 283 000 рублей.  В данной части в удовлетворении требований отказано. 

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 19.07.2019 по 24.11.2021 кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 11 892 000 рублей с указанием в назначении платежей на предоставление займа по договорам от 27.06.2019 № 27/06-2019, 23.09.2020 № 23/09-2020.

Принимая во внимание ссылку самого кредитора на поступления от должника денежных средств в размере 4 171 600 рублей, а также отсутствие доказательств возврата займов в полном объеме, требование ООО «Лапин Энтерпрайз» в размере 7 720 400 рублей признано обоснованным. 

При этом суд первой инстанции согласился с возражениями ООО «ПетроСтройРеставрация» о том, что такое требование имеет характер компенсационного финансирования.

 Кредитор и должник признаны судом аффилированными лицами по мотиву вхождения в одну группу компаний (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), а принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), требование в указанной части признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом с учетом отсутствия в материалах дела договоров займа, исходя из того, что денежные средства были предоставлены на неопределенный срок (до востребования) (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств считаются наступившими с 20.07.2023 (с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения). Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно невозможности включения в реестр платежей, в основании которых поименованы договоры подряда, а также возврат займа на 241 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что пока не доказано обратное, следует исходить из назначения платежей, очевидно свидетельствующих о том, что со стороны должника имело место встречное предоставление в виде выполнения работ, а также предоставление займа, который кредитор вернул платежом на 241 000 рублей.

Что касается остальной части требований, основанием которых признаны договоры займа от 27.06.2019 №27/06-2019 и от 23.09.2020 №23/09-2020, не представленные в материалы дела ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника по одинаковым причинам (непередача руководством должников-банкротов финансовой документации), то доводы апеллянта подлежат отклонению.

Действительно, само по себе назначение платежа не является безусловным основанием для вывода о том, что между сторонами имели место заемные правоотношения. Ссылаясь правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) по вопросу №10, апеллянт не представил ни ссылки на переписку сторон, ни анализа предшествующего и последующего поведения кредитора и должника и прочие обстоятельства, которые бы позволили опровергнуть указанные самим ООО «Лапин Энтерпрайз» назначения платежей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательств и пришел к выводу, что договоры займа имели место быть.

При этом суд дал правовую оценку возражениям кредитора относительно отсутствия, по мнению кредитора, признаков аффилированности и сделал правильный вывод о том, что нахождение должника и кредитора в одной группе лиц свидетельствует об их заинтересованности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Податель жалобы не опровергает выводов суда о том, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, в которой также состоят АО «Группа компаний Империя» (ИНН 

<

***>), ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» (ИНН 

<

***>), ООО «Монастырка» (ИНН 

<

***>). Взаимосвязь контролирующих поименованные компании лиц проверена судом первой инстанции. То обстоятельство, что в дату заключения договоров займа формально поименованные руководители и учредители не входили одновременно в состав органов управления ООО «Львы Петербурга» и ООО «Лапин Энтерпрайз» на выводы суда не влияет. 

Расположение должника и кредитора по одному адресу, но в разных офисах, в такой ситуации не опровергают доводы об аффилированности кредитора с должником.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что длительное неистребование задолженности дополнительно свидетельствует о том, что участников сделки связывали особые договоренности, недоступные иным независимым субъектам гражданского оборота. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на даты совершения платежей должник уже имел просроченную и взысканную в судебном порядке задолженность, которая в совокупности с анализом данных бухгалтерского баланса должника позволяет сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предоставления займов у должника имелась существенная задолженность перед контрагентами.

При этом суд также принял во внимание и резкое снижение показателей прибыли в бухгалтерском балансе должника за 2019 год по сравнению с предыдущим периодом, что не могло не быть известно аффилированному с ним лицу.

Следовательно, оба условия для субординирования требования кредитора доказаны – кредитор является аффилированным по отношению к ООО «Львы Петербурга», задолженность возникла в период возникновения признаков недостаточности имущества, поведение кредитора по длительному неистребованию задолженности свидетельствует о попытке сокрытия реального финансового состояния должника и принятию мер к нивелированию отрицательных результатов его деятельности.

Податель жалобы не привел разумных и убедительных пояснений относительно своего поведения как участника хозяйственного оборота, выразившегося в невостребовании задолженности в течение нескольких лет. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование ООО «Лапин Энтерпрайз», аффилированного с должником, носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях имущественного кризиса должника.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Лапин Энтерпрайз», обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору №А56-36968/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов