ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49667/2024

Дело № А40-34418/24

город Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-34418/24 

по иску АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "Атлант" (ИНН: 

<

***>) третье лицо: АО "Невинномысский азот" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 235 394 000 руб., судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, ФИО4 по доверенности от 04.08.2024, ФИО5 по доверенности от 05.09.2024,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ООО "Атлант" (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени размере 235 394 000 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 с ООО "Атлант" в пользу АО "Сибирская угольная энергетическая компания" взыскана неустойка в размере 140 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба ООО «АТЛАНТ» принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, судебная коллегия обязала ответчика представить договор лизинга с приложениями, обосновать продолжение договорных отношений с истцом в части партии непоставленных вагонов; истца обосновать продолжении договорных отношений в части партии вагонов, которая не была поставлена на протяжении 2-х лет, документально подтвердить доводы, о том, что весь объем обязательств был выполнен перед ответчиком со стороны лизингодателя и продавца вагонов. Представить сведения об иных производителях и поставщиках аналогичных вагонов, представить договоры аренды спорной партии вагонов в спорный период, с доказательствами исполнения обязательств по ним.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, с учетом представленных пояснений запрошенных судом апелляции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между акционерным обществом «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», Истец, Субарендатор») и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Арендатор, Ответчик) заключен Договор субаренды вагонов № СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021 (далее – Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 24.03.2022 к Договору субаренды вагонов № СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021 (далее – ДС № 5) ООО «Атлант» обязуется передать, а АО «СУЭК» принять за плату во временное пользование (субаренду) полувагоны в количестве не менее 1 988 полувагонов.

Передача вагонов осуществляется партиями. 

Сроки передачи вагонов установлены Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 15.10.2021 (далее – ДС № 4) и составляют:

- полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 31.08.2021;

- полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 497 единиц не позднее 31.10.2021;

- полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 30.11.2021;

- полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 31.12.2021;

- полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 142 единиц не позднее 31.01.2022;

- полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 296 единиц не позднее 28.02.2022.

Согласно п. 3.2.1 Договора, передача вагонов осуществляется на станциях приёма-передачи вагонов в субаренду и оформляется актами приёма-передачи вагонов.

Датой приёма вагонов в субаренду АО «СУЭК» (датой начала начисления арендной платы) является дата, следующая за датой прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, на станцию приёма-передачи в субаренду.

Шестая партия вагонов в количестве 296 вагонов не передана ООО «Атлант» до настоящего времени и данный факт ни одно из сторон не оспаривает.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае задержки сроков приема-передачи (при сдаче в субаренду) вагонов по причинам, зависящим от ООО «Атлант», за каждый календарный день просрочки АО «СУЭК» вправе требовать от ООО «Атлант» уплаты пени в размере 50% действующего арендного платежа за 1 (один) календарный день за каждый вагон, в отношении которого произошла задержка сроков приема-передачи вагонов.

Не передача пятой партии вагонов началась в период с 01.03.2022 и продолжается на момент принятия судебного акта.

В указанный период размер арендной платы менялся и составлял:

- 1 700 руб. без учета НДС за один вагон в сутки (п. 2 ДС № 4) в период с 01.01.2022 по 06.02.2022, в связи с чем, размер пени в этот период составляет 850 руб. по условиям п. 5.6. Договора;

- 2 800 руб. без учета НДС за один вагон в сутки (п. 3.1. ДС № 5) в период с 07.02.2022 по 10.04.2022, в связи с чем, размер пени в этот период составляет 1 400 руб. по условиям п. 5.6. Договора.

Пунктом 3.3. Дополнительного соглашения № 5 установлено, что ставка арендной платы корректируется при отклонении ключевой ставки ЦБ РФ от значения ключевой ставки ЦБ РФ, установленной ЦБ РФ 28.02.2022 и равной 20%, при отклонениях от вновь установленных значений ключевой ставки ЦБ РФ. На каждый базисный пункт отклонения (уменьшения или увеличения), ставка арендной платы изменяется на 1 рубль в стуки без учёта НДС. Отклонение ставки аренды на один вагон не может превышать 700 рублей в сутки без учета НДС.

Таким образом, расчет пени выглядит следующим образом:

1) 296 вагонов х 1 400 руб. пени (п.5.6. Договора) = 414 400 руб. в сутки за 296 непоставленных вагонов х 41 сутки просрочки (с 01.03.2022 по 10.04.2022) = 16 990 400 руб.

2) В период с 11.04.2022 по 03.05.2022 ключевая ставка ЦБ РФ изменилась на 300 базисных пунктов и составила 17 %. Таким образом, стоимость аренды одного вагона в сутки в указанный период составила 2 500 руб.

Расчёт выглядит следующим образом:

296 вагонов х 1 250 руб. пени (п.5.6. Договора) = 370 000 руб. в сутки за 296 непоставленных вагонов х 23 суток просрочки (с 11.04.2022 по 03.05.2022) = 8 510 000 руб.

3) В период с 04.05.2022 по 26.05.2022 ключевая ставка ЦБ РФ изменилась и составила 14 %, в связи с чем, ставка аренды одного вагона в сутки стала ниже на 600 базисных пунктов и составила 2 200 руб. в сутки за один вагон.

Расчёт выглядит следующим образом:

296 вагонов х 1 100 руб. пени (п.5.6. Договора) = 325 600 руб. в сутки за 296 непоставленных вагонов х 23 суток просрочки (с 04.05.2022 по 26.05.2022) = 7 488 800 руб.

4) В период с 27.05.2022 по 29.10.2023 ключевая ставка ЦБ РФ менялась (с 8,5% до 13%), т.е. была ниже 700 базисных пунктов (максимально установленного п. 3.3. ДС № 5 размера) и составила 2 100 руб. в сутки за один вагон.

Расчёт выглядит следующим образом:

296 вагонов х 1 050 руб. пени (п.5.6. Договора) = 310 800 руб. в сутки за 296 непоставленных вагона х 521 сутки просрочки (с 27.05.2022 по 29.10.2023) = 161 926 800 руб.

5) В период с 30.10.2023 по 17.12.2023 ключевая ставка ЦБ РФ изменилась и составила 15 %, в связи с чем, ставка аренды одного вагона в сутки стала ниже на 500 базисных пунктов и составила 2 300 руб. в сутки за один вагон.

Расчёт выглядит следующим образом:

296 вагонов х 1 150 руб. пени (п.5.6. Договора) = 340 400 руб. в сутки за 296 непоставленных вагона х 49 суток просрочки (с 30.10.2023 по 17.12.2023) = 16 679 600 руб.

6) В период с 18.12.2023 по 15.02.2024 ключевая ставка ЦБ РФ изменилась и составила 16 %, в связи с чем, ставка аренды одного вагона в сутки стала ниже на 400 базисных пунктов и составила 2 400 руб. в сутки за один вагон.

Расчёт выглядит следующим образом:

296 вагонов х 1 200 руб. пени (п.5.6. Договора) = 355 200 руб. в сутки за 296 непоставленных вагона х 67 суток просрочки (с 18.12.2023 по 22.02.2024) = 23 798 400 руб.

Таким образом, общая сумма пени за непередачу 296 вагонов из пятой партии составляет 235 394 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Суд отказал в применении положений ст. 401 ГК РФ, применены положения  ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки уменьшен до 140 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно условиям договора, передаваемые по договору в субаренду вагоны  принадлежат на праве собственности ООО «ФинансБизнесгрупп», арендатору вагоны принадлежат на праве финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2021, заключенному между арендатором/ответчиком и собственником.

Сроки поставки вагонов согласованы в приложении № 1.

16.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив количество вагонов к передаче в субаренду до 2000 едениц (дополнительно передаваемые вагоны 1000 едениц).

Срок аренды 36 месяцев с даты подписания подписания акта приема-передачи вагонов в субаренду.

Сторонами согласована спецификация с указанием количества вагонов в партии и срока передачи.

15.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, увеличена арендная плата, изменено приложение № 1, согласованы новые сроки в частности последняя партия полувагонов в количестве 296 едениц должна была быть передана в аренду не позднее 28.02.2022.

Ответчик указывал на то, что вагоны всегда передавались по мере получения их Ответчиком от завода-изготовителя и преимущественно партиями по 71 вагону, после получения Ответчиком инструкции Истца на отгрузку вагонов по мере их поступления от завода-изготовителя. В процессе деловых отношений стороны по обоюдному согласию неоднократно изменяли условия исполнения обязательств по передаче вагонов в субаренду в соответствии с изменением внешних обстоятельств из-за нарастающего объема запретов и ограничений в области деятельности завода изготовителя, в связи с введением санкционных мер.

Объектом арендных отношений сторон были инновационные полувагоны модели 12-196-02, которые выпускает АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчик указывал, что приобрести вагоны такой модели у иных производителей Ответчик  не смог, а передача вагонов в субаренду напрямую зависела от производственных возможностей завода изготовителя.

В суде первой инстанции Ответчик указывал на наличие не зависящих от Ответчика обстоятельств задержек в производстве вагонов ввиду отсутствия иностранных комплектующих и нарушения логистических цепочек из-за постепенного введения иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, напрямую ставших причиной просрочек в передаче вагонов в субаренду. Введение указанных запретов и ограничений привело сначала к перебоям поставок и резкому увеличению цен на комплектующие, а затем - к полному уходу с российского рынка ряда ключевых поставщиков комплектующих, необходимых для изготовления инновационных вагонов заводом -изготовителем.

В том числе, указывал на: сбои в поставках на завод изготовитель цельнокатаных колес, начиная с середины 2021 года, на нарушение логистических цепочек и уменьшение в 2022 году объемов поставок и приостановкой поставок кассетных подшипников совместного российско -американского (ООО ТД «ЕПК») и российско-шведского производства (ООО «СКФ»), введение экономических санкций против производственной корпорации «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (санкции — Евросоюза, США, Швейцарии, Великобритании, Украина, Япония),

Начиная с февраля 2022 года Соединенные Штаты Америки и Европейский союз в нарушение норм международного права активно начали вводить в отношении Российской Федерации множественные односторонние санкции, выраженные в установлении прямого запрета на экспорт в Россию товаров и комплектующих иностранного производства, а также деятельности иностранных организаций на территории России, в том числе запрет продажи, передачи, экспорта для любых организаций товаров и технологий, предназначенных для использования в железнодорожной отрасли России.

Европейским союзом меры были введены позднее - 15.03.2022: Council Regulation (EU) 2022/428 of 15 March 2022 amending Regulation (EU) № 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine).

АО «Концерн «Уралвагонзавод», являясь лидером на российском рынке железнодорожной техники, одновременно является единственный разработчиком и производителем бронетанкового вооружения и техники в России. В 2022 году завод был переведен на особый режим работы в рамках гособоронзаказа, и от месяца к месяцу увеличивал объемы выпуска боевых машин (уменьшая производство инновационных вагонов по гражданским заказам).

Ответчика  указывал на то, что вагоны последней партии у него отсутствовали, о чем Истец заведомо знал. 

Так в частности еще в июле 2021 ответчик уведомлял истца о том, что планируемые к передаче в субаренду полувагоны модели 12-196-02 …, могут быть поставлены при согласовании производственного плана производителем – АО «НПК УВЗ».

В августе поставщик АО «НПК УВЗ» направил ответчику письмо, в котором указал, что снижает поставки полувагонов модели 1-196-02.

08.09.2021 истец рекомендовал ответчику  ежемесячно до 1 числа следующего месяца предоставлять истцу график передачи вагонов в субаренду с указанием даты и количества  планируемых к передаче в субаренду.

16.09.2021  поставщик /производитель уведомляет ответчика о невозможности поставки спорных моделей полувагонов по старым, согласованным ценам, начиная с сентября 2021 (рост цен на мировом рынке на сырье и запасные части).

22.09.2022 ответчик предложил поставщику новую цену за 1 полувагон, также уведомил о том, что недопоставки в 2021году вагонов влияют на исполнение обязательств перед контрагентами.

30.09.2021 АО «НПК УВЗ»  представило график поставки полувагонов, указав, что остальные запланированные на 2021 год вагоны в количестве 3621 едениц буду поставлены в 2022году; далее выдан график на 2022 по июль месяц.

В октябре 2021 АО «НПК УВЗ» меняет график поставок на октябрь, снижая количество едениц.

В декабре 2021 поставщик вновь уведомляет о повышении цены – стоимости 1 еденицы.

В январе 2022 ответчик направляет график передачи полувагонов истцу на январь, просит увеличить срок договора до 72 месяцев, предоставляя предполагаемый график поставок на 2022 по май включительно (на март планировалось в передаче 213 едениц).

В марте 2022 со стороны поставщика увеличивается стоимость вагонов, уменьшается их количество, согласовываются условия возможности возврата авансов и смещения сроков поставок.

В полном объеме переписка сторон приведена в отзыве ответчика (Т.д 2).

С учетом вышеописанных обстоятельств, сторонами 24.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 5, которым изменили п. 1.6 договора, согласовав, что передача полувагонов в субаренду может быть осуществлена частями /партиями/. Даты передачи согласовываются и корректируются сторонами в приложениях, в зависимости от планируемых сроков передачи вагонов ответчику от вагоностроительного завода (в рамках лизинговых отношений с собственником).

Пункт 13.1.2 согласован в следующей редакции: субарендатор вправе в любое время отказать от исполнения договора в части субаренды вагонов, переданных в аренду после 07.02.2022 включительно, начиная с 01.04.2023 года, письменно предупредив об этом ответчика за три месяца до предполагаемого возврата вагонов.

18.05.2022 Истец был уведомлен Ответчиком о наступлении объективной невозможности дальнейшей передачи вагонов в субаренду в разумные сроки (письмо исх. № 01/180522). В связи с чем, Истцу было предложено урегулировать вопрос по передаче еще не переданных в субаренду вагонов.

Ответчик указал, что в 2023 году Истец подписал Дополнительное соглашение № 6 к Договору субаренды, где в отношении 994 вагонов права арендатора перешли к АО «Невинномысский Азот», в отношении 609 вагонов – остались за Ответчиком. При этом, фактически Истец подтвердил, что в окончательный предмет аренды вошли только фактически переданные 1 603 вагона. Вопрос о передаче в субаренду иных вагонов не обсуждался,

-кроме того, пояснил (и данный факт подтверждается материалами дела), что с начала действия Договора субаренды и до 14 августа 2023 Истец не совершал действий, указывающих на наличие претензий к Ответчику в связи непредоставлением вагонов в субаренду (о нарушении договора не заявлял, требований об оплате пени Ответчику не предъявлял, подписывал акты сверки расчетов без оговорок о начислении неустойки за просрочку).

В суде апелляционной инстанции было дополнительно установлено, что для исполнения обязательств перед Истцом по договору № СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021 Ответчик 11.06.2021 заключил: договор лизинга № 722Ф/05-20216 с ООО «ФБГ» (Приложение № 1) с правом последующей передачи вагонов третьим лицам, в том числе Истцу; трехсторонний договор поставки № К718Ф/05-2021 с ФБГ и АО «НПК «Уралвагонзавод».

Общее количество вагонов, которые лизингодатель должен был передать Ответчику по Договору лизинга - 7029 ед. с учетом обязательств перед Истцом и другими субарендаторами (ПАО «ПГК», АО «НПК», ПАО «Дорогобуж», ООО «Транспортные технологии»).

Договор лизинга неоднократно изменялся (в части объемов предмета лизинга) в связи с  дроблением этапов поставки, переносов сроков,  что в свою очередь было вызвано просрочками АО «НПК УВЗ» в поставках  ввиду дефицита комплектующих для производства, нарушением логистических цепочек, введением санкций со стороны недружественных стран и уходом производителей запчастей с Российского рынка.

Так в частности изменение договоров выглядит следующим образом.

Письма Уралвагонзавод

Изменения по Договору лизинга

Вх.№ 417от25.08.2021 – уведомление о снижении объема поставок в связи с общеэкономическим кризисом и сложной эпидемиологической обстановкой.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.09.2021 к Договору лизинга 1 и 2 партии поставок были разделены

Вх. № 452 от 30.09.2021 – уведомление о возможности поставки в 4 квартале 2021 г. лишь 2130 ед. вагонов (710 ед. ежемесячно) в связи с ростом стоимости запчастей и изменением конъюнктуры рынка.

Дополнительным соглашением № 6 от 08.10.2021 к Договору лизинга были увеличены этапы и сроки поставок в связи с письмом Уралвагонзавод.

Вх. № 453 от 30.09.2021 – уведомление о новом графике поставок оставшихся вагонов в количестве 621 ед. на 2022 г3.

 

Вх. № 490 от 29.10.2021 – уведомление о снижении объема поставки вагонов до 426 ед. в связи с задержкой поставки запчастей

Дополнительными соглашениями № 9 от 15.11.2021 и № 10 от 30.11.2021 к Договору лизинга были изменены объемы поставок в связи с письмом Уралвагонзавод, недопоставленные за октябрь 2021 г. вагоны были перераспределены на последующие этапы поставки.

Вх. № 703 от 10.03.2022 – уведомление о возможном сбое поставок в связи с санкциями со стороны США и ЕС.

8-11 этапы поставки были разделены, его сроки неоднократно переносились (последний раз до 31.01.2025) на основании дополнительных соглашений № 25 от 31.05.2022, № 27 от 30.06.2022, № 28 от 15.08.2022, № 29 от

12.09.2022, № 30 от 31.10.2022, № 33 от

19.01.2023, № 34 от 31.03.2023, № 35 от 13.07.2023, № 36 от 22.12.2023, № 39 от 18.06.2024.

Вх. № 762 от 06.04.2022 – уведомление о смещении сроков поставки в связи с санкциями, предложение о возврате авансовых платежей за март 2022 г. и о приостановлении исполнения Договора поставки до момента налаживания поставок необходимых комплектующих, либо продолжение исполнения договора при условии организации Ответчиком поставки комплектующих.

 

Полученные Ответчиком вагоны перераспределялись в пользу нескольких субарендаторов Ответчика:

Субарендатор

Планировалось к передаче

Фактически передано

Истец

1988 ед.

1549 ед.

ПАО «ПГК»

2000 ед.

1278 ед.

АО «НПК»

5041 ед.

1567 ед.

ПАО «Дорогобуж»

500 ед.

497 ед.

ООО «Транспортные технологии»

500 ед.

142 ед.

Итого:

10 029 ед.

5033 ед.

Как пояснил ответчик, ни один из субарендаторов Ответчика не получил в полном объеме запланированные к передаче вагоны,  Истец получил 77 % от запланированных поставок, что превышает процент полученных вагонов иными контрагентами Ответчика: (АО «НПК» - 31,08 %, ПАО «ПГК» - 63,9 %, ООО «Транспортные технологии» - 28,4 %).

После получения уведомлений от Ответчика в пользу его контрагентов, иные субарендаторы согласились зафиксировать количество фактически переданных вагонов и отказались от начисления финансовых санкций в связи с недопоставкой. Единственным контрагентом, который отказался от внесения изменений в договор, был Истец.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Итак, материалами дела подтверждено, что передача вагонов в субаренду происходила при условии их получения от завода-изготовителя. 

Стороны в Договоре субаренды исключили ответственность за обстоятельства, которые не находятся под контролем и не зависят от действий/бездействий Ответчика. 

В данном случае исполнению обязательств по передаче вагонов в субаренду препятствовали внешние санкционные ограничения в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э, что являлось чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, прямо влияющим на отношения сторон, но не находившемся под контролем сторон, а также и самого завода-изготовителя (с момента подписания Договора субаренды Истцу было известно, что вагоны у Ответчика отсутствуют и передача вагонов в субаренду зависит от действий лизингодателя и завода-изготовителя вагонов)

Истцу заведомо было известно, что Вагоны всегда передавались по мере получения их Ответчиком от завода-изготовителя и преимущественно партиями по 71 вагону, после получения Ответчиком инструкции Истца на отгрузку вагонов по мере их поступления от завода-изготовителя.

18.05.2022 (уже после истечения срока последней поставки) истец был уведомлен о невозможности поставки партии вагонов в субаренду.

Ввиду невозможности передачи вагонов в полном объеме в связи с санкциями Ответчик предложил Истцу внести корректировки в положения Договора о сокращении количества передаваемых вагонов. 

Истец отказался вносить такие изменения, а также не воспользовался своим правом на расторжение Договора субаренды, указывая в судебном заседании на то, что отказ от договора является правом стороны, а не обязанностью,  и на то,  что в договоре у субарендатора отсутствует право на отказ от договора субаренды.

 Истец настаивает на том, что у ответчика была возможность поставки вагонов, и на то, что истцу приходилось арендовать вагоны у иных контрагентов.

Вместе с тем, истец на протяжении 2,5 лет сохраняет с ответчиком договорные отношения, зная о том, что последняя партия вагонов ему поставлена не будет, начисляет неустойку за столь длительный период времени. 

Установленные факты отсутствия возможности поставки последней партии вагонов, при наличии осведомленности субарендатора о невозможности получить полувагоны, явно являются событиями, находящимися вне обычной практики хозяйственной деятельности юридического лиц.

Невозможность поставки не зависела, и продолжает не зависить от действия или бездействия Ответчика, следовательно подлежать квалификации, как в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства, так и существенного изменения обстоятельств в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все возможные и разумные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою не требовал поставки последней партии вагонов, не предъявлял требований о взыскании неустоек на протяжении 2,5лет, то отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Суд апелляции принимает во внимание, что подписанием дополнительного соглашения № 5 к Договору субаренды после официального введения санкций в отношении завода-изготовителя, стороны юридически закрепили сложившиеся между ними фактические отношения и согласовали (ст. 431 ГК РФ), что передача вагонов, может осуществляться частями (партиями), в зависимости от планируемых сроков передачи вагонов ООО «Атлант» от вагоностроительного завода (в рамках лизинговых договоров с собственником).

Действие дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2022 стороны распространили на период до 28.02.2022 (т.е. до последней даты передачи вагонов в субаренду, а именно  с 07.02.2022). Поэтому, (с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ), Ответчик мог осуществлять передачу вагонов по мере дальнейшего получения от завода изготовителя в разумный срок, либо в течение 7 дней по получении соответствующего требования Истца.

Дополнительным соглашением № 6, фактически Истец подтвердил, что в окончательный предмет аренды вошли только фактически переданные 1 603 вагона. Вопрос о передаче в субаренду иных вагонов не обсуждался и согласовывался.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о добросовестности Ответчика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

Суд первой инстанции не исследовал доказательства и не дал правовой оценки обстоятельствам, из которых усматривается очевидное отклонение действий Истца от добросовестного поведения. 

Из поведения Истца при исполнении Договора субаренды следовало, что он заведомо понимал и принимал обстоятельства в связи с непередачей вагонов в субаренду, как не зависящие от Ответчика, и не имел претензий к Ответчику относительно неполучением вагонов шестой партии в субаренду.

Формальные требования Истца, направленные только на взыскание неустойки (без истребования вагонов) несмотря на возможность реализации прямо предусмотренного п. 3 ст. 611 ГК РФ права Истца на фиксацию и взыскание убытков, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получить обогащение, а не на компенсацию потерь, и не направлены на стимулирование Истца к передаче вагонов. Соразмерные заявленной неустойки негативные последствия от отсутствия у Истца вагонов не доказаны.

Суд апелляции поставил перед сторонами вопрос о применении положений ст. 10 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суд апелляции оценил представленные в дело документы и посчитал, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, в том числе и на основании статьи 10 ГК РФ с учетом изложенных обстоятельств.

Очевидная противоречивость поведения Истца подтверждается тем, что требования об оплате неустойки предъявлены Истцом несмотря на то, что  ответственность за непередачу вагонов в п. 5.6. Договора субаренды не установлена (ст. 431 ГК РФ), а ответственность за просрочку передачи вагонов в субаренду не наступала, поскольку установлен факт отсутствия вины в просрочке по независящим от стороны причинам (п. 5.6. Договора субаренды);

- Истец был заблаговременно уведомлен о наличии обстоятельств, затрудняющих передачу вагонов в субаренду, признавал такие обстоятельства, как не зависящие от Ответчика, фактически согласовывал новые сроки передачи вагонов и изменение количества вагонов к передаче, и, далее, совместно с Ответчиком предпринимал действия по внесению в Договор субаренды изменений для приведения его в соответствие с фактическими отношениями сторон и внешними обстоятельствами,

- Истец был согласен с тем, что передача вагонов в субаренду обусловлена моментом получения вагонов от завода-изготовителя (что неоднократно подтверждал как фактически сложившимися отношениями по приему-передаче в субаренду предыдущих партий вагонов, так и подписанием дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2022,

- Истец не возражал против обстоятельств, указанных в письме № 01/180522 от 18.05.2022, которым Ответчик уведомил Истца, что не сможет передать оставшиеся вагоны и попросил изменить Договор субаренды в части количества вагонов в субаренде, зафиксировав фактически переданные 1 532 вагона,  заведомо зная о затруднениях в связи с получением вагонов в субаренду Истец, однако не принимал мер к прекращению действия договора в части не переданных вагонов и одновременно продолжал без претензий действовать в рамках Договора субаренды (предусмотренное п. 3 ст. 611 ГК РФ право не использовал, ст. 451 ГК РФ, что позволило бы предъявить требование о взыскании убытков по замещающим сделкам, что являлось бы разумным поведением добросовестного Истца, заинтересованного в фиксации убытков).

Истец является профессиональным участником рынка железнодорожных грузоперевозок, в связи с чем, ему не могло не быть известно, что трудности с производством вагонов заводом-изготовителем проходили на фоне политико-экономических событий, которые явно находились вне сферы контроля Ответчика: отсутствие иностранных комплектующих у завода-изготовителя и нарушение логистических цепочек, а далее начиная с февраля 2022 года введение односторонних санкций в нарушение норм международного права в отношении Российской Федерации и юридических лиц, выраженных в установлении запрета на экспорт в Россию товаров и комплектующих иностранного производства, а также деятельности иностранных организаций на территории России, в том числе запрет продажи, передачи, экспорта для любых организаций товаров и технологий, предназначенных для использования в железнодорожной отрасли России. 

Введение указанных санкций привело сначала к перебоям поставок и резкому увеличению цен на комплектующие, а затем - к полному уходу с российского рынка ряда ключевых для завода-изготовителя поставщиков комплектующих, необходимых для изготовления инновационных вагонов, и длительному процессу локализации производства комплектующих на территории России.

Из текста Договора субаренды прямо следовало, что вагоны будут принадлежать Ответчику на основании договора лизинга с ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который, в свою очередь, закупит их у завода-изготовителя. То есть Истец изначально был осведомлен, что вагоны не являются собственностью Ответчика и не находятся в его владении на момент заключения Договора субаренды.

- с 15.03.2022 в отношении завода-изготовителя введены ограничительные меры, в связи с чем поставка инновационных вагонов стала затруднена из-за дефицита подшипников. В связи с этим в п. 1.6. Дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2022 Стороны установили, что сроки поставки согласовываются и корректируются в зависимости от поставок вагонов со стороны завода-изготовителя.

Ответчик пояснял, что им были заключены договоры поставки подшипников для завода-изготовителя (ввиду прекращения поставок на завод в связи с введением санкций), но даже указанные поставки не повлекли производства вагонов в необходимом количестве для исполнения обязательств в полном объеме.

Затягивание Истцом срока подачи претензии и иска позволило Истцу искусственно сформировать задолженность по оплате неустойки в большем размере, чем можно было бы разумно предположить в случае добросовестной заинтересованности Истца в скорейшем получении вагонов в субаренду и принятия разумных мер к уменьшению возможных убытков

- подача Истцом иска о взыскании неустойки без фиксации фактического количества вагонов в субаренде (как предлагал Ответчик в письме от 18.05.2022), либо реализации п. 3 ст. 611 ГК РФ, свидетельствует о намерении получить возможность в дальнейшем продолжать формальное начисление неустойки в течение всего срока действия договора и тем самым получить необоснованное обогащение.

Из поведения Истца при исполнении Договора субаренды следовало, что Истец всегда действовал согласно фактически сложившимся отношениям Сторон по передаче вагонов в субаренду и не предъявлял претензий в связи с просрочкой передачи вагонов. Напротив, своими действиями Истец подтверждал, что готов принимать вагоны с учетом получения их Ответчиком в лизинг по мере поставок от завода-изготовителя.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд апелляции  принял во внимание, что сторонами не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии интереса у истца к последней партии полувагонов в субаренду,  при условии отсутствия объективной возможности на их передачи со стороны ответчика, с учетом его договорных обязательств из договора лизинга и поставки.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, судебная коллегия считает, что предусмотренная договором неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи в субаренду полувагонов, взысканию не подлежит.

Отклоняя доводы истца о том, что прекратить арендные отношения ответчик мог в самостоятельном порядке, по собственной инициативе, отклоняются.

Письмом № 01/180522 от 18.05.2022 Ответчик предложил Истцу изменить условия Договора в части количества предоставляемых вагонов и сократить его до размеров, поставленных Истцу на 18.05.2022 (1532 ед.), однако ответа на письмо со стороны Истца не поступило.

1) Согласно п. 5.4 Договора Ответчик вправе заявить односторонний отказ от Договора во внесудебном порядке лишь в следующих случаях, ни один из которых не наступил:

5.4.1. Если в отношении Субарендатора:

(1) поступило в арбитражный суд заявления о признании Субарендатора несостоятельным (банкротом) по требованиям, превышающим 5% балансовой стоимости активов Субарендатора и арбитражный суд в течение 2 (двух) месяцев с даты вынесения определения о принятии заявления о признании Субарендатора банкротом не рассмотрел заявление о признании Субарендатора банкротом на предмет его обоснованности;

(2) введена соответствующая процедура банкротства;

(3) возбуждено дело о ликвидации; i

(4) уполномоченным органом или учредителями (участниками) Субарендатора принято решение о ликвидации Субарендатора как юридического лица; •

5.4.2 В случае нарушения/неисполнения Субарендатором положений пп. 2.2.11, а также, неоднократного 5 (пять и более раз) нарушения/неисполнения Субарендатором положений пп. 2,2.3, пп. 2.2.4.

5.4.3. Если Субарендатор письменно не известил Арендатора о начале процедуры своей реорганизации (кроме реструктуризации внутри группы компаний, аффилированных с Субарендатором), либо в отношении Субарендатора происходит его реорганизация или передача всех, или существенной части его активов другому юридическому лицу, если решения о такой реорганизации или передаче активов не содержат правопреемства в отношении прав и обязанностей по настоящему Договору.

5.4.4. Если большая часть имущества и/или денежных средств Субарендатора арестована н/илн конфискована в связи с административным/уголовным/налоговым производством, по которому сумма имущественных требований превышает 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей.

5.4.5. В случае, если переданные вагоны, используются Субарендатором с неоднократными нарушениями условий 5 (пять и более раз) настоящего Договора или назначения вагонов.

5.4.6 Если Субарендатор не обеспечивает возможности свободного доступа или препятствует свободному доступу Арендатора, с учетом условий, указанных в п. 2.1.6. Договора, и/или Собственника к Вагонам с целью проверки их наличия и состояния.

5.4.7. Если Субарендатор не производит необходимый текущий отцепочный ремонт Вагонов в соответствии с техническими условиями и нормативно-технической документацией, используемой на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут только в случаях, когда арендатор:

 Пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

 Существенно ухудшает имущество;

Более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Продолжение договорных отношений по Договору вызвано  со стороны Ответчика - отсутствием у него законных и договорных оснований для одностороннего отказа/расторжения Договора; а со стороны Истца –  нежеланием реализовать право на отказ/расторжение Договора, уклонением от изменения условий Договора с учетом невозможности дальнейшего проведения поставок в условиях санкций, а также намерением возможностью обогатиться за счет Ответчика посредством предъявления требования о взыскании неустойки, что также свидетельствует о том, что Истец злоупотребляет своими правами, требуя взыскать с Ответчика неустойку, не прекращая при этом договорные отношения.

Длительность начисления неустойки (645 дней) с момента получения уведомления от Ответчика о невозможности передачи последней партии вагонов. Суд апелляции пришел к выводу о необходимости  учесть  поведение истца, который длительное время (в течение двух с половиной лет) не обращавшегося в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым злоупотребляя правом и увеличивая размер начисляемой неустойки по договору.

Судом апелляции установлено, что истец  разделил требование по неустойке на 7 самостоятельных исков на общую сумму более 400 млн руб. (в настоящем споре 235 млн рублей).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности,  судебная коллегия пришла к выводу о применении положений ст. 401 ГК РФ,  и ст. 10 ГК РФ, и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-34418/24 подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 268-269, п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-34418/24 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>) 

в пользу ООО "Атлант" (ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Мезрина

 

Судьи                                                                                                 О.Г. Головкина

 

Н.И. Левченко