АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело № А33-2836/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.08.2019) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №22  от 23.08.2021 в размере 274 000,00 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022  в размере 2 411,20 руб. с последующим начислением  по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.06.2023 ответчиком Почтой России направлена в Арбитражный суд Красноярского края апелляционная жалоба на решение по настоящему делу (штамп на конверте).

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (поставщик) заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ №22 от 23.08.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет изготовление и установку алюминиевых конструкций в соответствии с приложением                  № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по договору указана в приложении № 1 и составляет 550 000,00 руб., включая НДС - 91 666,67 руб. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, доставки изготовленных исполнителем конструкций и их установку, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств, в два этапа:  первый платеж в сумме 300 000,00 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора сторонами (пункт 2.2). Оплата оставшейся части производится в течение 5 рабочих дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

Пунктом 8.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты работ согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в одностороннем порядке подписаны универсальные передаточные документы от 01.11.2021 на сумму 550 000,00 руб., от 02.11.2021 на сумму 24 000,00 руб.,                   которые вручены покупателю 24.12.2021 с сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 34 (отметка о вручении на письме).

 Задолженность, с учетом внесенной оплаты 24.08.2021 в размере 300 000,00 руб.,                    составляет 274 000,00 руб.

В претензии, направленной в адрес покупателя Почтой России 23.11.2022 (квитанция), поставщик просил оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (поставщик) заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ №22 от 23.08.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет изготовление и установку алюминиевых конструкций в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал универсальные передаточные документы от 01.11.2021 на сумму 550 000,00 руб., от 02.11.2021 на сумму 24 000,00 руб., которые вручены ответчику 24.12.2021 с сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 34 (отметка о вручении на письме).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что случае невыполнения заказчиком обязательств по приемке работ и не предоставления письменных мотивированных возражений по выполненным работам в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности результата работ к приемке, исполнитель считает, что выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без претензий, и подписывает акт в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении представленных актов оказанных услуг в установленный договором срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акт оказанных услуг.

Ответчик мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов после его получения не заявил.

Учитывая, что истцом подтверждён факт сдачи  ответчику результата работ по односторонним универсальным передаточным документам, , у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом               недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения иска ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, возражений о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязанностей по существу – не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие мотивированного отказа в приёмке работы считаются принятыми и подлежат оплате.  Требование истца о взыскании с ответчика 274 000,00 руб. задолженности является правомерным.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022  в размере 2 411,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по договору указана в приложении № 1 и составляет 550 000,00 руб., включая НДС - 91 666,67 руб. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, доставки изготовленных исполнителем конструкций и их установку, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств, в два этапа:  первый платеж в сумме 300 000,00 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора сторонами (пункт 2.2). Оплата оставшейся части производится в течение 5 рабочих дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

Пунктом 8.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты работ согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.     

Проверив арифметическую верность расчета неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 383,80 руб. неустойки (274 000,00 руб. x 0,01% x 87 дней).    

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                      (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд считает данное требование истца также правомерным.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 274 000,00 руб. задолженности по договору № 22 от 23.08.2021, 2 411,20 руб.,  2 383,80 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 (274 000,00 руб. x 0,01% x 87 дней), а также неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 274 000,00 руб., начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца 8 527,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор об оказании юридических услуг от 23.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Право и закон» и обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-групп»,

2/ акт выполненных работ от 02.02.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 25 000,00 руб., в том числе: подготовка претензии – 8 000,00 руб., подготовка искового заявления – 17 000,00 руб.,

3/ счет на оплату и платежное поручение от 24.11.2022 на сумму 50 000,00 руб.

Материалами дела №А33-2836/2023 подтверждается оказание представителем истца юридических услуг и факт несения  расходов на их оплату. 

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского каря от 29.04.2021, протокол  № 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд считает, что критерию разумности отвечают судебные издержки в сумме 13 000,00 руб., в том числе: 3 000,00 руб. – за подготовку претензии + 10 000,00 руб. за составление иска (судом учтено, что  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства;  исходя из содержания процессуальных документов,  их составление которых не требовало изучения значительного объема документов и нормативной базы, не могло вызвать сложности и значительных временных затрат). Разумность размера расходов определена судом на примере расценок Адвокатской палаты Красноярского края за составление простого иска и искового заявления, связанное с изучением и анализом документов. 

Издержки в указанном размере  соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца  работы и подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 998,70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (13 000,00 руб. (3 000,00 руб. – за подготовку претензии + 10 000,00 руб. за составление иска) х 99,99 % удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.08.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.12.2010) 274 000,00 руб. задолженности по договору № 22 от 23.08.2021, 2 411,20 руб.,  2 383,80 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 (274 000,00 руб. x 0,01% x 87 дней), а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 274 000,00 руб., начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга, 8 527,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,     12 998,70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (13 000,00 руб. (3 000,00 руб. – за подготовку претензии + 10 000,00 руб. за составление иска) х 99,99 % удовлетворенных требований).

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Щёлокова