ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Дело № А40-246740/15

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мега-Авто»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мега-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 206 013 руб.  долга по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, по результату рассмотрения апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и ответчик своимх представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Обсудив  заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на документальные доказательства, представленные в материалы дела, а также отсутствуют выводы суда, основанные на исследовании таких доказательств. При этом, ссылки на условия договора, без указания на прямые доказательства, явившиеся основанием для вывода об обоснованности иска, не могут расцениваться как достаточные. В связи с этим,  а также с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции в определении от 29.09.2016  счел необходимым указать на представление отзыва, доказательств и обеспечения явки представителей.

По состоянию на 08.11.2016 (дата рассмотрения кассационной жалобы) истец не исполнил определение суда апелляционной инстанции. В связи с этим, судебное заседание отложено ввиду неявки представителей и невозможности рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции вторично предложил истцу представить документально обоснованный отзыв, сторонам – обеспечить явку представителей.

По состоянию на 08.12.2016. стороны не обеспечили явку представителей; истец не исполнил определение суда апелляционной инстанции – не представил документальное обоснование с отзывом на апелляционную жалобу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика по имеющимся в деле документам и сведениям. При  этом, в основу выводов суда апелляционной инстанции положен результат исследования представленных ответчиком доказательств в обоснование апелляционной жалобы, согласно которым долг перед истцом по спорному договору отсутствует.

Суд апелляционной инстанции сослался на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расценил поведение истца, как не направленное на представление доказательств обоснованности иска при представлении ответчиком доказательств отсутствия долга. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы  кассационной жалобы  не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изложенные в  ней фактические обстоятельства подлежат оценке в судах первой и апелляционной инстанции с представлением доказательств в их обоснование. Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, не вправе давать оценку и исследовать их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу № А40-246740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Бочарова

 

                                                                                          В.В. Петрова