ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19266/2019

Дело № А40-284781/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диджител Плюс» на решение Арбитражного суда     г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-284781/18,  принятое судьей            Ю.Ю. Лакоба, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЗТЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджител Плюс» о взыскании  долга в размере 1 091 000 руб. и пеней в размере 125 966 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗТЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диджител Плюс» долга за оказанные услуги в размере                       1 091 000 руб. и пеней за просрочку оплаты в размере 125 966 руб. по договору                       № 22032018/03П на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом от   22.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 091 000 руб. и прекращено производство по делу в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 966 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта оказания услуг (выполнения работ), а также на несоблюдение истцом порядка приема-сдачи работ, услуг, согласованного сторонами в договоре. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие истца по правилам ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Диджител Плюс» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗТЛК» (далее – Исполнитель) заключен договор от 22.03.2018 г. № 22032018/03П на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом.

Договором предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок Заказчика и оплачиваются Исполнителю, исходя из стоимости услуг, условий, указанных в заявке. 

По условиям договора Исполнителем оказаны следующие услуги Заказчику на основании согласованных заявок: № 810 от 22.03.2018 г., № 830 от 23.03.2018 г., № 842 от 26.03.2018 г., № 853 от 26.03.2018 г., № 863 от 27.03.2018 г., № 870 от 28.03.2018 г., № 911 от 02.04.2018 г., № 972 от 09.04.2018 г., № 985 от 11.04.2018 г., № 1032 от 18.04.2018 г., № 1351 от 21.05.2018 г., № 1377 от 23.05.2018 г., № 1398 от 24.05.2018 г., № 1933 от 10.07.2018 г., № 1951 от 11.07.2018 г., № 1976 от 12.07.2018 г., № 2032 от 16.07.2018 г., № 2138 от 25.07.2018 г., № 2155 от 25.07.2018 г., № 2157 от 25.07.2018 г., № 2254 от 01.08.2018 г., № 2256 от 01.08.2018 г., № 2296 от 06.08.2018 г., № 2301 от 06.08.2018 г. 

Как указывает истец, им обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако, в нарушение согласованных сторонами условий договора, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено и на дату обращения истца с иском долг составлял 1 091 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 3444/2018 от 11.09.2018 г. с требованием о погашении долга в размере 1 145 000 руб. 17.09.2018 г. и в досудебном порядке задолженность была частично погашена на сумму 54 000 руб. 

До принятия решения по делу ввиду погашения основного долга ответчиком, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части долга в размере 1 091 000 руб., который судом принят и в указанной части производство по делу прекращено. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в заявленном им размере. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг (выполнения работ), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с платежными поручениями №№ 1239 от 07.11.2018, 1264 от 12.11.2018 г. ответчик оплатил истцу основной долг в размере 1 091 000 руб., тем самым, признав факт оказания услуг Исполнителем (выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом). 

Между тем, данное обстоятельство также подтверждается письмом                         ООО «Диджител Плюс» от 18.10.2018 г., адресованным генеральному директору истца, в котором ответчик признает факт образования задолженности по Договорам-Заявкам на общую сумму 1 091 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по Договору является доказанным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Диджител Плюс» пени в размере 125 966 руб., ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 8.20 договора № 22032018/03П от 22.03.2018 г. устанавливает, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств.

В материалах дела имеется произведенный истцом в соответствии с п. 8.20 договора расчет неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 125 966 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, проверив данный расчет неустойки, признал его верным. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № А40-284781/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова