АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24409/2023

г. Уфа

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоварский Селекционно-генетический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 763 802 руб. 73 коп.  суммы задолженности по договору № 41/683-23 от 20.03.2023, неустойки в размере 131 531 руб. 21 коп.

при участии:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2023.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоварский Селекционно-генетический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 764 802 руб. 73 коп.  суммы задолженности по договору № 41/683-23 от 20.03.2023, неустойки в размере 131 531 руб. 21 коп.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно калькуляции судебных расходов, расчет суммы долга.

От общества с ограниченной ответственностью "Благоварский Селекционно-генетический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили письменные пояснения. 

От истца поступило уточнение исковых требований, заявлено о взыскании 763 802 руб. 73 коп. сумму долга, 131 531 руб. 21 коп. сумму неустойки. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 41/683-23. Предметом договора является поставка сельскохозяйственной продукции, наименование, количество, качество, цена, сроки, условия поставки, которой указывается в приложениях к данному договору.

Согласно п.1 Приложения №1 к договору, стороны договорились о поставке 3000 тонн ячменя, по стоимости 8167,50 руб. за одну тонну.

В период с 05.04.2023 г. по 20.04.2023 г. было произведено 14 поставок сельскохозяйственной продукции, общим количеством 1 713 904 кг., из которых поставлено: 05.04.2023 г-59,389 т.; 05.04.2023г.- 57,26 т.; 06.04.2023 г. 119,642 т.; 07.04.2023 г.-173,139 т.; 08.04.2023r.-31,495 т.; 10.04.2023г.-148,814 т.; 11.04.2023г.- 148,340т.; 12.04.2023г.- 153.89 т.; 13.04.2023г.- 121,69 т.; 14.04.2023г.-60,99 т.; 17.04.2023г.- 246,27 т.; 18.04.2023г.-213,05 т.; 19.04.2023г.- 120,075 т.; 20.04.2023г.- 59,86 т.

Согласно п.1 Приложения №1 к договору поставки цена за тонну ячменя составляет 8167,50 руб.

Соответственно общая стоимость поставленного зерна составляет = 1 713 904*8167,50= 13 999 310,92 руб.

Как указал истец, покупатель в свою очередь произвел оплату полученной сельскохозяйственной продукции в неполном размере 13 234 508,19 руб. Соответственно задолженность по оплате составляет 13 999 310,92¬13 234 508,19 = 764 802,73 руб.

Согласно п.п.1 Приложения №1 к договору поставки стоимость 8 167,50 руб. за тонну зерна уплачивается при условии, что в поставленном покупателю ячмене содержание сырого протеина на фактическую влагу будет составлять не менее 12 %.(базисная норма). В случае если данный показатель будет ниже 12%, то этим же п.п.1 Приложения №1 предусмотрена скидка на 350 рублей за каждый 1% отклонения от показателя базисной нормы.

12 апреля 2023 г, после произведенной поставки (с 05 апреля по 10 апреля 2023г) и передачи покупателю соответствующих счетов и УПД, от покупателя по электронной переписке были получены сведения о том, что покупатель в связи с содержанием протеина менее 12% , в одностороннем порядке снижает стоимость товара и применяет скидку из расчета 350 рублей за каждый 1% отклонения от показателя базисной нормы.

Согласно п.6.3, договора поставки в случае несогласия с качеством Товара, установленным лабораторией Покупателя (Грузополучателя), Поставщик не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты направления Покупателем претензии обязан обеспечить явку своего представителя в место нахождения Покупателя (Грузополучателя) для совместного участия Сторон в отборе проб поставленного Товара для дальнейшего обращения Покупателя в независимую экспертную организацию (которая согласовывается Поставщиком с Покупателем) для проведения экспертизы качества поставленного Товара.

13апреля 2023 г. поставщик на электронную почту покупателя направил письмо в котором, в связи с возникшими спорами по качеству поставленного зерна предложил сохранить каждодневную пробу до окончания независимой экспертизы.

14апреля 2023 г. по результатам испытаний №75 , проведенных ФГБУ «ЦАС «Башкирский», было установлено, что в отобранных пробах масса сырого протеина превышает 12%, и соответственно применение продавцом скидки не обосновано.

18апреля 2023 г. поставщиком с ссылкой на результат испытаний №75 на электронную почту покупателя направлялась соответствующая претензия с предложением пересмотреть показатели массовой доли сырого протеина до 12% .

19апреля 2023 г. на электронную почту покупателя направлялись соответствующие счета и УПД на поставленный на указанную дату ячмень из расчета показателя массовой доли сырого протеина 12.

19апреля 2023 г. от покупателя получено письмо с информацией о том, что счета и УПД не приняты. Также было предъявлено требование внести исправления во все счета и УПД, и была приложена таблица с скорректированной стоимостью товара.

20апреля 2023 г. покупатель в электронную почту продублировал указанные выше требования.

20апреля 2023 г. поставщик выполняя требования покупателя направил на его электронную почту счета и УПД с учетом скидки на протеин на поставки зерна с 05.04.2023г. по 17.04.2023г. 

26апреля 2023 г. от покупателя получено письмо с предложением, направить в его адрес счета и УПД за поставки за 18, 19,20 апреля 2025 г, . учетом скидки по содержанию протеина. Также в данном письме получена таблица с скорректированной стоимостью товара. В данной таблице отображены все 14 поставок зерна : дата поставки, вес поставки, стоимость единицы без скидки, стоимость единицы со скидкой, стоимость каждой поставки с учетом скидки.

27апреля 2023 г. поставщик, выполняя требования покупателя, направил на его электронную почту счета и УПД с учетом скидки на протеин на поставки зерна с 18.04.2023г. по 20.04.2023г. 

Оплату товара на сумму 13 234 508,19 руб. покупатель произвел в период с 02 мая 2023 г. по 30 мая 2023г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Не согласившись с необоснованным односторонним применением скидки по содержанию протеина, в соответствии с п.6.3 договора поставки по инициативе поставщика были проведены повторные испытания.

28 апреля 2023 г. отбор проб произвела начальник ПТЛ ООО «Благоварский СГЦ» ФИО3, в присутствии лаборанта ООО «Благоварский СГЦ» ФИО4, начальника ККЦ ООО «Благоварский СГЦ» ФИО5

17 мая 2023 г. по результатам испытаний № 23.675-Н 1 БВ, проведенных БИЛ ФГБУ «ВННИЗЖ», было установлено, что в отобранных пробах масса сырого протеина превышает 12%, и соответственно применение продавцом скидки не обосновано.

В то время как п.6.3 договора установлено, что в случае несогласия с качеством товара, стороны обращаются в независимую экспертную организацию для проведения соответствующей экспертизы.

Но, не смотря на две проведенные экспертизы, в двух независимых экспертных организациях покупатель в одностороннем порядке нарушил условия договора и допустил не полную оплату полученного им товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2 Приложения №1 к договору поставки покупатель производит оплату за каждую партию принятого товара в течение 5 дней с момента поставки Товара и получения УПД и счета на оплату.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия от 01.06.2023 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

20.03.2023 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №41/683-23 и приложением 1 к нему. В соответствии с условиями Договора истец обязался поставить Ответчику ячмень в количестве 3000 тн. по цене 8167,50 руб. за тонну. Требования к качеству товара: влажность до 14%, сорная примесь до 2%, зерновая примесь до 10 %, сырой протеин на фактическую влагу 12 %, остальные параметры согласно ГОСТ Р 53900-2010. Приемка товара по зачетному весу.

В соответствии с п.6.1.3 Договора при доставке Товара авто-или железнодорожный к транспортом за счет Поставщика до пункта, согласованного Сторонами в соответствующем Приложении к настоящему Договору, Товар принимается по количеству и качеству в месте нахождения Покупателя (Грузополучателя): по количеству-согласно данным весовой Покупателя (Грузополучателя) (путем взвешивания брутто (ж/д вагонов и автотранспортных средств), по Р качеству-путем проведения экспертизы качества Товара в лаборатории Покупателя (грузополучателя).

Приемка поставленного Товара осуществлялась по качеству, определенному лабораторией Покупателя.

В рамках исполнения Договора Истцом поставлен ячмень в зачетном весе в количестве 1713,90 тн.

При проведении входного контроля выявлено несоответствие поставляемого товара по содержанию сырого протеина, в связи с чем произведена корректировка цены за единицу товара в * меньшую сторону. С учетом скидки стоимость поставленного товара составила 13 234 508 рублей 19 копеек.

Расчет цены поставленного товара производился с учетом п.1.1 Приложения №1, более того Поставщиком выставлялись УПД с учетом скидки в связи с отклонением качественных показателей, 31.05.2023 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует что Истец согласился с показателями качества и расчетами стоимости поставленного ячменя.

Вместе с тем, но настоянию Истца в целях определения качества поставленного зерна, 28.04.2023 года сторонами произведен совместный отбор ячменя № 857 и №1236 о чем составлен акт совместного отбора образцов.

Исковые требования Истец обосновывает результатами исследования отобранных образцов, проведенными ФГБУ «ВНИИЗЖ» -протоколы испытаний № 23.675-Н1 БВ от 17.05.2023 и № 23.676-Н1БВ от 17.05.2023 года.

Однако у Ответчика возникли обоснованные сомнения в достоверности и правильности проведенного исследования, поскольку 10.05.2023 года Истцом уже высылались заключения ФГБУ ВНИИЗЖ от 05.05.2023 №23-675БВ и 23-676 БВ по результатам исследования проб №1236 и 857, отобранных 02.05.2023 года. При этом совместный отбор образцов поставленного Товара 02.05.2023года сторонами не производился, в связи с этим претензия о привидении показателей сырого протеина в соответствии с показателями независимой лаборатории ВНИИЗЖ была отклонена.

В связи с возникшим сомнениями в достоверности представленных образцов и правильности проведенного исследования, образцы проб, отобранные 28.04.2023 совместно с Истцом и опечатанные пломбами №857 и № 1236 направлены на исследование в Лабораторию кормов ООО Агроплем в г.Москва.

Согласно протоколу испытаний ООО «Агроплем» №1109233130 от 21.09.2023 года образцов ячменя за пломбой №857- массовая доля сырого протеина составила 11,16+/-0,36 %. 

Согласно протоколу испытаний №1109233131 от 21.09.2023 года образцов ячменя за пломбой №1236 массовая доля сырого протеина составила 10,66+/-0,35 %. 

Таким образом, по мнению ответчика, качество поставленного ячменя по содержанию сырого протеина не соответствовало условиям Договора и применение скидки, предусмотренной п. 1.1 Договора Ответчиком обоснованно.

Как следует из пояснений истца, 10 мая 2023 г. истец в адрес ответчика направлял заключения ФГБУ ВНИИЗЖ от 05.05.2023 №23-675БВ и 23-676 БВ, в которых была неверно указана дата отбора проб 02.05.2023г. Данная ошибка была допущена лицом, проводившим испытания - ФГБУ ВНИИЗЖ, так как пробы были действительно отобраны 28.04.2023 г., что подтверждается Актом совместного отбора образцов, подписанным представителями сторон спора.

После указания на допущенную ошибку, лицо проводившее испытание внесло соответствующее изменение в протоколы испытаний в части исправления даты отбора проб, и представило истцу два протокола испытаний № 23.675-Н1 БВ от. 17.05.2023г. и № 23.676-Н1 БВ от 17.05.2023г, данные документы направлены ответчику 18 мая 2023г., 

Ответчик произвел испытания в сентябре 2023, на данные испытания истец не вызывался, образцы направленные на испытания не известного происхождения. 

Образцы, отобранные 28.04.2023 г. ответчик физически не мог направить на повторные испытания поскольку  сторонами были отобраны образца с общим весом 4 кг., и данные образцы были использованы при испытании в ФГБУ ВНИИЗЖ.

Также в своих пояснениях ответчик указывает на то, что в Лабораторию кормов ООО «Агроплем» в г.Москва были направлены образцы проб, отобранные 28.04.2023 совместно с Истцом и опечатанные пломбами №857 и №1236. Но образцы с участием представителя истца отбирались единожды и единожды опечатывались пломбами №857 и №1236, что подтверждается Актом совместного отбора образцов от 28.04.2023 г. И данные образцы, опечатанные пломбами №857 и №1236, единожды направлялись в мае 2023 года на испытания в ФГБУ ВНИИЗЖ, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, ответчик в сентября 2023 года в одностороннем порядке направил на испытание образцы (если вообще направил), опечатанные пломбами самостоятельно, без участия истца, и эти пробы не были отобраны 28.04.2023 г.

Истец полагает, что протоколы испытаний ООО «Агроплем», которые представлены ответчиком, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа 13586.3-2015 определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.

Определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.

При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

Сторонами спора проведение испытаний в независимой испытательной лаборатории ФГБУ ВПИИЗЖ было согласовано, в отборе образцов учувствовали представители сторон. Поэтому проведение ответчиком в одностороннем порядке повторных испытаний является нарушение вышеуказанного ГОСТа.

Ответчиком письменными пояснениями указано, что начальником производственно-технологической лаборатории ФИО3, лаборантом ФИО4 и представителем ООО «Сельхозпродукт» - менеджером ФИО6 проводился совместный отбор проб зерна ячменя в связи с возникшими разногласиями по показателю содержания массовой доли сырого протеина, о чем был составлен акт отбора проб б/н Было отобрано: два образца под № 857 весом 2,0 кг каждый,два образца под №1236 весом 2,0 кг каждый.

Отобранные пробы были снабжены этикеткой и опечатаны. Первые экземпляры переданы представителю, вторые экземпляры остались в лаборатории.

Представителями ООО «Сельхозпродукт» предоставлены протоколы испытаний ФГБУ ВНИИЗЖ Башкирская лаборатория №23.675 БВ и №23.676 БВ от 05.05.2023г. и протоколы №23.675-Н1 БВ и №23.676-Н1 БВ от 17.05.2023г. с одинаковыми номерами образцов и одинаковыми показателями содержания массовой доли сырого протеина, которые существенно отличались от лабораторных показателей производственно-технологической лаборатории БСГЦ.

В связи с возникшими сомнениями в недостоверности предоставленных ООО «Сельхозпродукт» показателей, образцы направлены на исследование в лабораторию кормов ООО «АГРОПЛЕМ», о чем имеются протоколы испытаний №1109233131 и №1109233130.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 763 802 руб. 73 коп., пени в размере 131 531 руб. 21 коп. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.04.2023 г. по 20.04.2023 г. ООО «Сельхоз Продукт» было произведено ООО «Благоварский СГЦ» 14 поставок сельскохозяйственной продукции, общим количеством 1 713 904 кг., из которых поставлено: 05.04.2023 г-59,389 т.; 05.04.2023г.- 57,26 т.; 06.04.2023 г. 119,642 т.; 07.04.2023 г.-173,139 т.; 08.04.2023r.-31,495 т.; 10.04.2023г.-148,814 т.; 11.04.2023г.- 148,340т.; 12.04.2023г.- 153.89 т.; 13.04.2023г.- 121,69 т.; 14.04.2023г.-60,99 т.; 17.04.2023г.- 246,27 т.; 18.04.2023г.-213,05 т.; 19.04.2023г.- 120,075 т.; 20.04.2023г.- 59,86 т.

Согласно п.1 Приложения №1 к договору поставки цена за тонну ячменя составляет 8167,50 руб.

Соответственно общая стоимость поставленного зерна составляет = 1 713 904*8167,50= 13 999 310,92 руб.

Покупатель в свою очередь произвел оплату полученной сельскохозяйственной продукции в неполном размере 13 234 508,19 руб. Соответственно задолженность по оплате составляет 13 999 310,92-13 234 508,19 = 763 802,73 руб.

Согласно п.п.1 Приложения №1 к договору поставки стоимость 8 167,50 руб. за тонну зерна уплачивается при условии, что в поставленном покупателю ячмене содержание сырого протеина на фактическую влагу будет составлять не менее 12 %.(базисная норма). В случае если данный показатель будет ниже 12%, то этим же п.п.1 Приложения №1 предусмотрена скидка на 350 рублей за каждый 1% отклонения от показателя базисной нормы.

12 апреля 2023 г, после произведенной поставки (с 05 апреля по 10 апреля 2023г) и передачи покупателю соответствующих счетов и УПД, от покупателя по электронной переписке были получены сведения о том, что покупатель в связи с содержанием протеина менее 12% , в одностороннем порядке снижает стоимость товара и применяет скидку из расчета 350 рублей за каждый 1% отклонения от показателя базисной нормы.

Согласно п.6.3, договора поставки в случае несогласия с качеством Товара, установленным лабораторией Покупателя (Грузополучателя), Поставщик не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты направления Покупателем претензии обязан обеспечить явку своего представителя в место нахождения Покупателя (Грузополучателя) для совместного участия Сторон в отборе проб поставленного Товара для дальнейшего обращения Покупателя в независимую экспертную организацию (которая согласовывается Поставщиком с Покупателем) для проведения экспертизы качества поставленного Товара.

13 апреля 2023 г. поставщик на электронную почту покупателя направил письмо в котором, в связи с возникшими спорами по качеству поставленного зерна предложил сохранить каждодневную пробу до окончания независимой экспертизы.

14 апреля 2023 г. по результатам испытаний №75 , проведенных ФГБУ «ЦАС «Башкирский», было установлено, что в отобранных пробах масса сырого протеина превышает 12%, и соответственно применение продавцом скидки не обосновано.

18 апреля 2023 г. поставщиком со ссылкой на результат испытаний №75 на электронную почту покупателя направлялась соответствующая претензия с предложением пересмотреть показатели массовой доли сырого протеина до 12% .

19 апреля 2023 г. на электронную почту покупателя направлялись соответствующие счета и УПД на поставленный на указанную дату ячмень из расчета показателя массовой доли сырого протеина 12.

19 апреля 2023 г. от покупателя получено письмо с информацией о том, что счета и УПД не приняты. Также было предъявлено требование внести исправления во все счета и УПД, и была приложена таблица с скорректированной стоимостью товара.

20 апреля 2023 г. покупатель в электронную почту продублировал указанные выше требования.

20 апреля 2023 г. поставщик, выполняя требования покупателя, направил на его электронную почту счета и УПД с учетом скидки на протеин на поставки зерна с 05.04.2023г. по 17.04.2023г. 

26 апреля 2023 г. от покупателя получено письмо с предложением, направить в его адрес счета и УПД за поставки за 18, 19,20 апреля 2025 г, . учетом скидки по содержанию протеина. Также в данном письме получена таблица с скорректированной стоимостью товара. В данной таблице отображены все 14 поставок зерна : дата поставки, вес поставки, стоимость единицы без скидки, стоимость единицы со скидкой, стоимость каждой поставки с учетом скидки.

27 апреля 2023 г. поставщик, выполняя требования покупателя, направил на его электронную почту счета и УПД с учетом скидки на протеин на поставки зерна с 18.04.2023г. по 20.04.2023г. 

Оплату товара на сумму 13 234 508,19 руб. покупатель произвел в период с 02 мая 2023 г. по 30 мая 2023г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Не согласившись с необоснованным односторонним применением скидки по содержанию протеина, в соответствии с п.6.3 договора поставки по инициативе поставщика были проведены повторные испытания.

Ни ответа, ни отказа на полученные протоколы, с правильной датой отбора проб, со стороны ответчика не последовало.

Согласно сведениям Акта совместного отбора образцов от 28.04.2023 г. совместно сторонами было отобрано 2 образца но 2 кг. То есть всего было отобрано 4 кг. зерна.

ФГБУ ВНИИЗЖ провело два испытания по двум образцом.

Согласно протоколу испытаний № 23.675-111 БВ от. 17.05.2023г. :

-количество ироб-1;

-масса пробы- 2 кг.;

-дата отбора проб-28.04.2023г.

Согласно протоколу испытаний № 23.676-111 БВ от. 17.05.2023г. :

-количество проб-1;

-масса пробы- 2 кг.;

-дата отбора ироб-28.04.2023г.

То есть лабораторией для проведения испытаний было использовано всего 4 кг. Зерна.

Ответчик не уведомил истца о намерении провести повторные испытания, так как уже не имел в наличии совместно отобранные образцы, которые в мае 2023г. были направлены на испытания в ФГБУ ВНИИЗЖ. И направил в одностороннем порядке (если вообще направил) на испытания самостоятельно отобранные образцы зерна из неизвестных истцу партий. Что не соответствует условиям п.6.3 Договора поставки от 20.03.2023г. согласно которому в случае несогласия с качеством Товара, установленным лабораторией Покупателя (Грузополучателя), Поставщик не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты направления Покупателем претензии обязан обеспечить явку своего представителя в место нахождения Покупателя (Грузополучателя) для совместного участия Сторон в отборе проб поставленного Товара для дальнейшего обращения Покупателя в независимую экспертную организацию (которая согласовывается Поставщиком с Покупателем) для проведения экспертизы качества поставленного Товара.

Письмом ФГБУ ВНИИЗЖ №ЮС-02/28797 от 08.12.2023 пояснили, что между ООО «Сельхоз Продукт» и Башкирским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» был заключен договор на оказание возмездных услуг от 02.05.2023 г. № 01-1353 для проведения лабораторных исследований.

В Башкирскую испытательную лабораторию были доставлены образцы ячменя №1236, №857 в количестве 2 (двух) проб на основании Заявки Заказчика б/н от 02.05.2023 г.

Пробы (образцы) были упакованы в сейф-пакеты №№ 93287237, 93287238. Пробы (образцы) ячменя израсходованы в полном объеме в ходе проведения исследований (испытаний). Контрольный образец в лабораторию не был предоставлен.

По данным образцам договор субподряда не заключался, пробы (образцы) третьим лицам не передавались.

Согласно п.п.1 Приложения №1 к договору поставки стоимость 8 167,50 руб. за тонну зерна уплачивается при условии, что в поставленном покупателю ячмене содержание сырого протеина на фактическую влагу будет составлять не менее 12 %.(базисная норма). В случае если данный показатель будет ниже 12%, то этим же п.п.1 Приложения №1 предусмотрена скидка на 350 рублей за каждый 1% отклонения от показателя базисной нормы.

14апреля 2023 г. по результатам испытаний №75 , проведенных ФГБУ «ЦАС «Башкирский», было установлено, что в отобранных пробах масса сырого протеина превышает 12%, и соответственно применение продавцом скидки не обосновано.

Заявлений о фальсификации протоколов испытаний ответчик в установленном порядке не подавал. Также ответчиком не оспорен факт получения данных протоколов. 

Ответчик представил суду Акт сверки №93 по состоянию на 31 мая 2023г. При этом ответчик утверждает, что подписанный сторонами Акт сверки препятствует истцу обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженность по оплате поставленного зерна.

Акт сверки содержит сведения о том, что за поставленное зерно ответчик произвел оплату в размере 13 234 508,19 руб. с учетом скидок, которые были применены в одностороннем порядке за то, что поставленное зерно имело якобы низкое содержание протеина (ниже 12%). 

19 апреля 2023 г. на эл.почту покупателя направлялись соответствующие счета и УПД на поставленный на указанную дату ячмень из расчета показателя массовой доли сырого протеина 12%.

             19 апреля 2023 г. от покупателя получено письмо с информацией о том, что счета и УПД не приняты. Также было предъявлено требование внести исправления во все счета и УПД, и была приложена таблица с скорректированной стоимостью товара.  

          19 апреля 2023 г. покупатель в эл.письме продублировал указанные выше

требования.

           20 апреля 2023 г. поставщик выполняя требования покупателя направил на его эл.почту счета и УПД с учетом скидки на протеин на поставки зерна с 05.04.2023г. по 17.04.2023г.

           26 апреля 2023 г. от покупателя получено письмо с предложением, направить в его адрес счета и УПД за поставки за 18, 19,20 апреля 2023 г. с учетом скидки по содержанию протеина. Также в данном письме получена таблица с скорректированной стоимостью товара. В данной таблице отображены все 14 поставок зерна : дата поставки, вес поставки, стоимость единицы без скидки, стоимость единицы со скидкой, стоимость каждой поставки с учетом скидки.

             26 апреля 2023 г. поставщик выполняя требования покупателя, направил на его эл.почту счета и УПД с учетом скидки на протеин на поставки зерна с 18.04.2023г. по 20.04.2023г. 

Оплату товара на сумму 13 234 508,19 руб. покупатель произвел в период с 02 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По пояснениям истца, чтобы получить хотя бы частичную оплата поставленного зерна был вынужден предоставлять ответчику счета и УПД с учетом скидки на протеин, в то время как в распоряжении сторон имелось уже два заключения независимой экспертизы что содержание протеина в поставленном зерне соответствует норме.

Поэтом истец не имел каких- то оснований для того, чтобы не подписывать указанный Акт сверки, который только подтверждает, что Поставщик получил оплату с учетом скидки, самостоятельно примененную Покупателем.

            Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, Акт сверки № 93 подтверждает, только то, что расчет с Поставщиком был произведен с учетом односторонне применённых скидок.

              Также ответчик заявил о том, что стороны не согласовывали проведение независимой экспертизы в ФГБУ ВНИИЗЖ. 

Данный довод является также не состоятельным в силу следующего. 

Договором поставки не установлено, что согласование экспертного учреждения должно выполняться в письменной форме.

10 мая 2023 г. после проведения независимой экспертизы, в адрес Покупателя было направлено письмо, в котором Поставщик просил привести содержание протеина в соответствии с показателями независимой экспертизы ФГБУ ВНИИЗЖ.

15 мая 2023 г. ответчик ответил на данное письмо отказом. При этом сослался на техническую ошибку протокола испытания ФГБУ ВНИИЗЖ, которая заключалась в том, что неверно была указана дата отбора образца (вместо 28.04.2023г., было указано 02.05.2023г., что было исправлено через 3 дня). Никаких доводов о том, что проведение экспертизы в ФГБУ ВНИИЗЖ не согласовывалась сторонами, отказ Покупателя не содержал.

По запросу Покупателя от 19 мая 2023 г. об аккредитации лаборатории, Поставщик 22 мая 2023 г. предоставил Покупателя запрашиваемые сведения. Больше никаких вопросов или возражений по вопросу проведения независимой экспертизы в ФГБУ ВНИИЗЖ со стороны ответчика не возникало.

Также,   в своих письменных пояснениях представитель ответчика - начальник ПТЛ ФИО3 указывает на то, что проведение по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без извещения истца повторной экспертизы в ООО « АГРОПЛЕМ» связана только с тем, что у ответчика возникли сомнения в достоверности представленных ООО «Сельхозпродукт» показателей. При этом представитель ответчика, также не указывает на то, что стороны не согласовывали проведение независимой экспертизы в ФГБУ ВНИИЗЖ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов спора и оценке представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика обязательств перед истцом об оплате суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 763 802 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 131 531 руб. 21 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании п.7.2, договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного Товара, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты Товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным. 

Ответчик, не  заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 131 531 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела,  между ФИО1 (поверенный), и ООО «Сельхоз продует» (доверитель) заключили настоящий договор № 137 от 03.07.2023.

Согласно условиям договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: изучение документов, относящихся к спору по договору поставки с ООО «Благоварский СГЦ», консультация по перспективе разрешения спора в судебном порядке, изготовление и представление в Арбитражный суд РБ необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, объяснения и т.д.), представление интересов Доверителя в качестве истца в Арбитражном суде РБ при рассмотрении спора по договору поставки с ООО «Благоварский СГЦ».

Действия Поверенного по настоящему договору распространяются лишь на, те действия или стадии процессов, которые указаны в п. 1.2. настоящего договора. При этом стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть арбитражного процесса.

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 40 000 руб. ( п.3.1).

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением № 831 от 03.07.2023.

Заявителем представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой поверенный оказал доверителю следующие услуги:  

-изучение материалов и документов относящихся к договору поставки от 20.03.2023 г № 41/683-23 в размере 1000 руб.;

-консультация по правовым вопросам относительно разрешения спора в судебном порядке 1000 руб.;

-разработка и доведение до сведения доверителя способа защиты нарушенного права - 3000 руб.; 

-подготовка и изготовление искового заявления, для последующей подачи в Арбитражный суд РБ -6000 руб.;

-формирование и подача в канцелярию суда необходимого пакета документов, являющихся приложением к исковому заявлению -1000 руб.,

- представление интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде РФ, независимо от количества судебных заседаний -28000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. исходя из следующего:

-подготовка и изготовление искового заявления, для последующей подачи в Арбитражный суд РБ  в размере 6000 руб.,

-формирование и подача в канцелярию суда необходимого пакета документов, являющихся приложением к исковому заявлению в размере 1000 руб.,

- представление интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде РФ, независимо от количества судебных заседаний  в размере  28 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоварский Селекционно-генетический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 763 802 руб. 73 коп. сумму долга, 131 531 руб. 21 коп. сумму неустойки, 20 907 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.  за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 868 от 18.07.2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев