СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11095/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-11871/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого  акционерного общества "Барамист-Урал",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2017 года   

по делу № А60-11871/2017, принятое судьей Ериным А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН  1067746494254, ИНН 7725567512)  

к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (ОГРН 1056604432532,  ИНН 6672188146)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее – ООО  «МСК Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Барамист-Урал» (далее – ЗАО  «Барамист-Урал», ответчик) о взыскании 4 557 117 руб. 94 коп., в том числе 4  379 089 руб. 03 коп. основного долга, 178 028 руб. 91 коп. неустойки,  

начисленной за период с 01.11.2016 по 15.02.2017 с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017  (резолютивная часть решения от 07.06.2017, судья А.А. Ерин) исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4  540 649 руб. 88 коп., в том числе 4 379 089 руб. 03 коп. основного долга, 161  560 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 15.02.2017, с  последующим начислением неустойки с 16.02.2017 по день фактической  уплаты суммы основного долга 4 379 089 руб. 03 коп., исходя из размера одной  сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Ответчик, ЗАО «Барамист-Урал», не согласившись с принятым судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер  взысканных пеней.  

По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, произведя расчет пеней  в размере 1/130 ставки рефинансирования за период по 15.02.2017.  

Указал, что ООО «МСК Энерго» является энергосбытовой организацией, а  не гарантирующим поставщиком. Заключенное между сторонами соглашение о  цене от 01.12.2015, которым предусмотрено взыскание пеней в размере,  предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» для гарантирующего поставщика, действовало в период с  01.01.2016 по 31.12.2016, однако сам договор энергоснабжения № 0210511-ЭН  от 01.05.2011 заключен на неопределенный срок.  

В связи с этим ответчик полагает, что законная неустойка могла быть  взыскана только до 31.12.2016, с 01.01.2017 подлежала взысканию договорная  неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.  

По расчету апеллянта, приложенному к апелляционной жалобе, размер  пеней, начисленных на основании соглашения о цене от 01.12.2015, составляет  96 493 руб. 95 коп., размер договорной неустойки за период с 26.01.2017 по  15.02.2017 составляет 28 354 руб. 60 коп., всего взысканию подлежали пени в  сумме 124 848 руб. 55 коп.  

Кроме того, по мнению апеллянта, начисление пеней, начиная с 16.02.2017  по день фактической уплаты долга, необходимо производить исходя из 1/300  ставки рефинансирования, а не в размере 1/130 как указал суд.  

Истец, ООО «МСК Энерго», представил письменный отзыв, в котором  доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности  рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК Энерго»  (Энергосбытовая организация) и ЗАО «Барамист-Урал» (Абонент) заключен  договор энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011, соглашения о цене от  01.12.2015, в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация  обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности  в определенном настоящим договором количестве, а также обеспечить оказание  услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией в точки поставки,  определенные в Приложении № 4 к настоящему договору; Абонент обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные по  настоящему договору услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим потребления электрической энергии и мощности,  обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность  используемых приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2).  

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор считается заключенным с  момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2011  года. Настоящий договор считается пролонгированным на один календарный  год и далее ежегодно, если за 60 календарных дней до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении нового договора.  

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового  договора, следует признать, что отношения сторон в спорный период  регулировались условиями договора энергоснабжения № 0210511-ЭН от  01.05.2011.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 Абонент оплачивает  потребляемую электроэнергию в следующем порядке: 50% стоимости  фактически потребленной электрической энергии (мощности) в срок до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным; 50 % стоимости в срок до 25-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

01.12.2015 сторонами подписано соглашение о цене к договору  энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011, в пункте 4 которого указано,  что при нарушении Абонентом согласованного сторонами порядка и сроков  оплаты ЭСО вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере,  установленном для гарантирующего поставщика электроэнергии (сетевой  

организации), в установленном действующим законодательством РФ порядке.  

Согласно пункту 5 соглашение является неотъемлемой частью договора,  вступает в силу 01.01.2016 и прекращает свое действие 31.12.2016.  

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2016  года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 379 089  руб. 03 коп., которая последним не оплачена.  

Начислив в связи с несвоевременной и неполной оплатой стоимости  потребленной в ноябре и декабре 2016 года электрической энергии неустойку  за период с 01.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 178 028 руб. 91 коп., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате стоимости поставленной электрической энергии, правомерности  требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Факт поставки истцом в ноябре и декабре 2016 года ответчику  электрической энергии, наличие задолженности в сумме 4 379 089 руб. 03 коп.  ответчиком не оспариваются (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования  истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в указанном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 4 соглашения о цене 01.12.2015 к договору энергоснабжения №  0210511-ЭН от 01.05.2011 предусмотрено, что при нарушении Абонентом  согласованного сторонами порядка и сроков оплаты ЭСО вправе потребовать  от Абонента уплаты пени в размере, установленном для гарантирующего  поставщика электроэнергии (сетевой организации), в установленном  действующим законодательством РФ порядке.  

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО  «Барамист-Урал» обязательства по оплате электрической энергии,  поставленной в ноябре, декабре 2016 года, в связи с чем требования о  взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2016 по 15.02.2017  составил 178 028 руб. 91 коп.  

Установив, что при расчете неустойки истцом применена ставка 10%  годовых, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики № 3  

(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, произведя перерасчет неустойки, исходя из действующей на день  вынесения решения ставки рефинансирования (9,25% годовых), определил  размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.11.2016 по 15.02.2017  в размере 161 560 руб. 85 коп.  

По мнению ответчика, поскольку срок действия соглашения о цене от  01.12.2015 к договору энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011  установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016, то с 01.01.2017 за просрочку  исполнения денежного обязательства подлежат начислению пени,  рассчитанные не на основании пункта 4 соглашения, предусмотренные пунктом  6.6 договора энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011.  

Изложенный довод ответчика судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельный на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет  прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, положениями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии  договора, исключение из которого может быть установлено законом либо  соглашением сторон.  

В пункте 5 соглашения о цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения   № 0210511-ЭН от 01.05.2011 установлено, что соглашение вступает в силу 01  января 2016 года и прекращает свое действие 31 декабря 2016. При этом в  данном соглашении отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в  связи с прекращением срока действия соглашения.  

Прекращение соглашения означает отсутствие у сторон обязанности  совершения действий, которые являлись предметом соглашения.  

Однако окончание срока действия соглашения не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соответственно, если срок соглашения истек, но обязательства,  

образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают  начисляться и пени за их просрочку.  

Возможность применения установленной соглашением о цене от  01.12.2015 к договору энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011  договорной ответственности после прекращения соглашения обусловлена  наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также  природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после  прекращения соглашения.  

В связи с невнесением ответчиком сумм в счет погашения задолженности  на него возлагается ответственность, установленная условиями соглашения о  цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения № 0210511-ЭН от 01.05.2011 в  виде договорной неустойки (пени), которая может быть взыскана до момента  фактического исполнения обязательства.  

Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд  не усматривает.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции в сумме 161  560 руб. 85 коп.  

Требование истца о взыскании пеней с 16.02.2017 по день фактического  исполнения денежного обязательства, исходя из размера одной сто тридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  долга, не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правильно  удовлетворено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года  

по делу № А60-11871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Н.А. Иванова