Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                    Дело № А21- 11199/2023

« 31 » января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБ Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Строй» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – ООО «СБ Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр на Острове Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «Культурно-досуговый центр на Острове Октябрьской», центр, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущество общей стоимостью             1623 100  руб.: 

1. Груша на 1м3 бетона, стоимость - 180 000 рублей. 

2. Электрический насос (помпа), стоимость - 35 000 рублей. 

3. Глубинный вибратор, рукав 5, булава 50, стоимость - 85 000 рублей. 

4. Нивелир, тренога, рейка, стоимость - 250 000 рублей.

5. Мототрамбовка 100 кг, стоимость - 180 000 рублей.

6. Электро щит переносной с автоматами и розетками, стоимость - 24 000 рублей. 

7. Удлинитель 50 м, стоимость - 9 000 рублей. 

8. Удлинитель 30 м, стоимость - 7 000 рублей.

9. Бадья сталь для раствора 0,25мЗ, стоимость - 7 000 рублей.

10. Ручной гибочный станок, стоимость - 8 600 рублей.

11. Углошлифовальная машинка 230мм, стоимость - 8 000 рублей.

12. Углошлифовальная машинка 125мм, стоимость - 6 000 рублей.

13. Электро сварка Ресанта, маска, краги (2 комплекта), стоимость - 52 000 рублей.

14. Перфоратор макита (2 комплекта), стоимость - 15 000 рублей. 

15. Шуруповерт (2 комплекта), стоимость - 8 000 рублей. 

16. Цикулярная пила Ф195мм, стоимость - 12 000 рублей.

17. Электро миксер, стоимость - 8 500 рублей.

18. Стропы на 3 тонны (1 пара), стоимость - 18 000 рублей.

19. Стропы на 5 тонн (1 пара), стоимость - 28 000 рублей.

20. Масло для опалубки (100 литров), стоимость - 5 600 рублей.

21. Плантер (2 рулона), стоимость - 25 000 рублей,

22. Прожектор, стоимость - 1 400 рублей,

23. Морской контейнер, стоимость - 350 000 рублей.

24. Бытовка 6 метров, стоимость – 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, договорные отношения в отношении спорного имущества между сторонами отсутствуют. Кроме этого, документы подтверждающие право собственности ООО «СБ Строй»  не представлены

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснений сторон, между ООО «Культурно-досуговый центр на Острове Октябрьский» (заказчик) и ООО «СБ-Строй» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 18.03.2021 № 18.03, от 19.03.2021 № 19.03, от 01.04.2021 № 01.04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Культурно-досуговый центр «Музей русской живописи и прикладного искусства» по ул. Октябрьской в г. Калининграде.

Поскольку обязательства по договорам подрядчиком в установленный срок не исполнены, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров.

Как указывает истец, ответчик 06.07.2021 без объяснения причин попросил истца покинуть объект строительства, между тем, имущество истца  до настоящего времени находится на территории Центра.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требования ООО «СБ Строй» неподлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на момент рассмотрения спора в суде. 

В соответствии с пунктами 11.4 указанных договоров строительного подряда материалы и оборудование подрядчика, находящиеся на строительной площадке, считаются находящимися в физическом владении подрядчика до момента завершения работ по договору. 

Согласно пунктам 11.6 и 11.7 договоров строительного подряда охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) осуществляет подрядчик. Охране подлежит комплекс работ, выполняемый подрядчиком, а также предназначенные для строительства материалы, изделия, конструкции, оборудование, строительная техника и инвентарь, находящиеся на строительной площадке и прилегающей к ней территории.

Таким образом, обязательства по охране и вывозу имущества со строительной площадки в процессе исполнения и после расторжения договоров были возложены на истца.

Между тем, истцом не представлены доказательства передачи спорного имущества по договору хранению специализированной организации.

Как следует из материалов дела и ООО «СБ Строй» не оспорено, что между истцом и ответчиком отсутствует сделка, подтверждающая правомерность нахождения спорного имущества на территории ООО «Культурно-досуговый центр на Острове Октябрьской».

Кроме того, из искового заявления и пояснений истца, не усматривается каким образом истребуемое имущество оказалось на территории ответчика.

Суд также обращает внимание и на то, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристиках спорного имущества указаны только его родовые признаки; в представленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества. 

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что именно спорное имущество вообще являлось предметом поставок по товарным накладным № 10 от 15.03.2021,  № 12 от 17.03.2021, № 11 от 16.03.2021, № 12 от 19.03.2021, № 07 от 01.03.2021, № 08 от 10.03.2021.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела акт осмотра помещения без даты и номера, акт осмотра помещения от 06.07.2021,  акт от 14.07.2021 (листы дела 71-73) перепечатывания помещения произведены без участия представителей ООО «Культурно-досуговый центр на Острове Октябрьской».

Из акта от 14.07.2021 усматривается, что производилось перепечатывание помещений, находящегося на территории АО «Молоко».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества, указанного в исковом заявлении.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «СБ Строй», в силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 29 231 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБ Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова