АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                      Дело № А59-3847/2022

(Резолютивная часть от 08.11.2022, мотивированное решение от 15.11.2022)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 16.05.2022 по делу № 065/07/3-268/2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, от УФАС по СО – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022, от АО «Мерси Агро Сахалин» - ФИО4 по доверенности от 05.07.2022, от ООО «ЧОО «Барс» - ФИО5; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное агентство «Цезарь» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.  

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 1, 3, 4 ФЗ РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявитель указал, что оспариваемым решением признана необоснованной его жалоба на действия организатора закупки АО «Мерси Агро Сахалин» на право заключения договора об оказании охранных услуг свиноводческому комплексу, расположенному в Анивском районе Сахалинской области.  Данное решение является незаконным, поскольку общество не по своей вине не успело подготовить и представить уточнения ценового предложения, о чем запрашивал организатор закупки. В частности, АО «Мерси Агро Сахалин»              11.04.2022 в 03.57 час. разместило извещение № 32211300157 о запросе предложений в электронной форме; 11.04.2022 в 07.35 час. по непонятным причинам размещено это же извещение во второй редакции; 19.04.2022 в 02.44 (московское время) размещено извещение в третьей редакции; 20.04.2022 подано предложение на право заключения договора на оказание охранных услуг; 22.04.2022 заказчик отправил извещение о направлении запроса на разъяснение положений заявки и установил крайний срок представления ответа 25.04.2022 в 09.00 час. (по местному времени). 25.04.2022 размещено разъяснение цены с учетом запроса заказчика. Успеть к 09.00 час. 25.04.2022  направить уточненные сведения не представилось возможным, поскольку уведомление о запросе с торговой площадки поступило 22.04.2022 (пятница) в 22.05 час., а само извещение о запросе в 14.55 час. 23-24.04.2022 выходные не рабочие дни. Указанного временного промежутка явно не достаточно, а отклонение заявки ввиду указанных причин является дискриминацией. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержала по изложенным основаниям.  

Представители УФАС области ФИО3, АО «Мерси Агро Сахалин»  ФИО4 требования поддержали, по изложенным в оспариваемом решении основаниям, сводящимся к тому, что другие частники закупку успели представить уточненные данные, внесение заказчиком изменений в документацию по запросу предложений, законодательству не противоречит, времени для ответа на запрос было достаточно. 

Представитель ООО «ЧОО «Барс» ФИО5 пояснила об отсутствии нарушений со стороны общества при заключении контракта.   

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условиями права на обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных актов, решений незаконными являются, во-первых, их несоответствие действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Судом установлено, что 11.04.2022 заказчик разместил в электронной форме запрос предложений на заключение контракта на оказание охранных услуг свиноводческому комплексу, расположенному в Анивском районе Сахалинской области с ошибкой определения часов охраны. 19.04.2022 заказчик внес изменения в документацию о закупке, техническое задание, обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦ), но ошибочно «добавил» на торговую площадку документ обоснование НМЦ в старой редакции, однако в документации отражено изменение цены, в техническом задании также увеличено количество часов охраны. 

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом,  не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела. 

Оценив вышеназванные обстоятельства применительно к спорным правоотношениям суд считает, что они свидетельствуют о  некачественной подготовке заказчиком документации для участников конкурентной закупки, такая документация содержала несоответствия, вводила участников закупки в заблуждение. 

Как следует из согласующихся между собой доводов представителей сторон, оспариваемого решения и материалов дела, 22.04.2022 в 09.00 час. по местному времени, при вскрытии конвертов комиссией заказчика обнаружено, что все участники закупки подали заявки с количеством часов с ценой «до внесения изменений» от 19.04.2022. 

При изложенных обстоятельствах, риски указанной подготовки документов, по мнению суда, не могут быть возложены на участников закупки в целом либо одного из них. 

Следует отметить, что срок подачи заявок оканчивался 22.04.2022 в 09.00 час., а решение о направлении участникам конкурентной закупки запросов в связи с неверной было принято комиссией только  в 14.30 час. по местному времени. 

Доводы о причинах, воспрепятствовавших заказчику оперативно направить запросы сразу после вскрытия конвертов, предоставив тем самым участникам закупки большее время для уточнения ценовых предложений, не представлены. 

Кроме того, решение закупочной комиссии от 22.04.2022 в 14.30 час. о направлении запросов суду не представлено. 

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в процедуре запрос предложений 3221300157 от 22.04.2022 не содержит сведений о принятии комиссией решения о направлении запросов. 

Согласно пунктам 3, 5, 6 данного Протокола, извещение и документация о проведении процедуры закупки были размещены 11.04.2022 на сайте ЕЭТП, дата и время рассмотрения на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме 26.04.2022, информация о принятых решениях: «Провести рассмотрение и оценку заявок участников и документации запроса предложений в электронной форме». 

Таким образом, исходя из протокола от 22.04.2022, участник закупки АО «Охранное агентство «Цезарь» могло добросовестно полагать о том, что рассмотрение и оценка заявок участников запроса предложений пройдет в штатном режиме 26.04.2022. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что уведомление ЕЭТП о запросе котировок поступило заявителю 22.04.2022 в 22.05 час., то есть во внерабочее время.  

Действующим законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие участника закупки, постоянно находится на торговой площадке, отслеживать действия организатора закупки, в том числе в пятницу после обеда (22.04.22). 

Суд первой инстанции считает, что участник закупки должен иметь разумные сроки и достаточное время для подготовки каких-либо документов, без спешки и необходимости работы в выходные дни.  

Между тем, период времени, которым располагал заявитель для корректировки документов, учитывая представленные в дело данные о направлении запроса, суд не может признать разумным.   

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что другие участники успели представить уточненные данные по запросам, правового значения не имеют и не могут влиять на итог рассмотрения настоящего дела.           

В судебном заседании представитель УФАС области не представил подтвержденные доказательствами доводы о невозможности признания победителем заявителя в случае допуска участию в закупке.

 Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, суд находит, что источником сложившейся ситуации с участием в закупке заявителя послужили, прежде всего, действия заказчика, на которого должны возлагаться вышеназванные риски подготовки документов и направления «запросов».   

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы о необоснованности жалобы заявителя являются незаконными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о необоснованном ограничении конкуренции по отношению к участнику закупки – ООО «Охранное агентство «Цезарь».  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.    

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом требование заявителя об обязании уполномоченного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. 

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в качестве устранения нарушений прав заявителя на Управление подлежит возложению обязанность рассмотреть повторно соответствующее обращение ООО «Охранное агентство «Цезарь» с учетом решения суда по настоящему делу.  

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет антимонопольного органа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» - удовлетворить. 

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.05.2022 по делу № 065/07/3-268/2022 (о признании жалобы заявителя на действия организатора закупки необоснованной) – незаконным. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотреть повторно жалобу заявителя на действия заказчика от 29.04.2022 № 64 с учетом решения суда по настоящему делу.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» госпошлину в сумме 3 000, 00 руб.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья       Т. Н. Титов