АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10717/2024

г. Архангельск

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ягры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045,  

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>)  

о признании недействительным решения. В заседании суда приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024 № 07-2024, паспорт, диплом); 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 39-09/61324, паспорт, диплом).  Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.  

Суд установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения об отказе  в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 24.05.2024 № 23-10/22 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал  2019 года.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием  не согласился.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.  Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по доводам,  изложенные в отзыве на заявление.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства:  

Как видно из материалов дела, Управлением проведена камеральная налоговая  проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019, представленной  обществом 06.03.2023. Результаты проверки отражены в акте от 21.06.2023 № 23-10/11.  

Рассмотрев акт проверки, представленные налогоплательщиком возражения,  Управление приняло решение об отказе в привлечении общества к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2024 № 23-10/22.  

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1 квартал 2019 года в  сумме 923 360 руб.  

Основанием принятия решения послужил вывод ответчика о неправомерном  применении обществом в 1 квартале 2019 года ставки по НДС в размере 10 процентов,  установленной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, при реализации  печени трески мороженной.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Северо-Западному федеральному округу от 02.08.2024 № 08-19/4210@ жалоба общества  на решение Управления оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что правомерно применяло  ставку по НДС в размере 10 процентов при реализации печени трески мороженной.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае спор касается правомерности применения обществом  ставки НДС 10 % при реализации им рыбной продукции – печени трески мороженой.  

Налоговые ставки по НДС определены в статье 164 НК РФ, в силу пункта 3  которой налогообложение, по общему правилу, производится по налоговой ставке 20%.  

В порядке исключения из общего правила в соответствии с пунктами 2, 3 статьи  164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при  реализации определенных категорий товаров.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение НДС осуществляется  по налоговой ставке 10% при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы  охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за  исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося  балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и  теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола;  спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна,  

омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося  балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей  крабов варено-мороженых; лангустов).  

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов  продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10%, в соответствии с  Общим классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее –  ОКП), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН  ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10%  имеет значение отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в  пункте 2 статьи 164 НК РФ, применительно к рассматриваемому случаю к море- и  рыбопродуктам, а также соответствие товаров конкретным кодам по ОКП и ТН ВЭД,  установленным Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об  утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей,  облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее  – Постановление № 908) утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров,  облагаемых налогом по ставке 10%: в соответствии с ОКП по видам экономической  деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД 2); в  соответствии с ТН ВЭД Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по  налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации (ТН ВЭД).  

При этом, отсутствие оснований обложения НДС печени трески мороженной при  ее ввозе на территорию Российской Федерации в ходе процедуры «выпуск для  внутреннего потребления» не освобождает налогоплательщика от обязанности  исчисления и уплаты налога в бюджет при совершении операций по реализации данной  продукции на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 146, 153,  154, 164 НК РФ.  

В тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товара на  территории Российской Федерации, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2  статьи 164 НК РФ, применяется, если реализуемый товар отвечает надлежащему коду  ОКПД 2, а когда исчисление НДС осуществляется в связи с ввозом товаров на территорию  Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными  органами, налоговая ставка 10% применяется, если ввозимый товар отвечает  надлежащему коду ТН ВЭД и совпадает по наименованию.  

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень, применяется  налоговая ставка 20%.  

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки счетов-фактур за 1  квартал 2019 года (от 22.01.2019 № 4, от 05.02.2019 № 24, от 19.03.2019 № 63) следует,  что общество осуществляло реализацию рыбной продукции, в том числе «печень трески  мороженная полуфабрикат» на территории Российской Федерации.  

Вид продукции - «печень и молоки рыбы мороженые» включен в ОКПД2 под  кодом 10.20.16. Вместе с тем, в проверенном налоговом периоде (1 квартал 2019 года) в  указанный код отсутствовал в перечне товаров, реализация которых облагается НДС по  налоговой ставке 10%. В указанном Перечне печень рыбы мороженая не была  поименована.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 № 656 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004   № 908» Перечень дополнен несколькими позициями, в том числе позицией 10.20.16  «печень и молоки рыбы мороженые» (подпункт «в» пункта 1 изменений, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 № 656).  

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  27.04.2021 № 656 оно вступило в законную силу 01.07.2021 и обратной силы не имеет,  поэтому положения указанного нормативного правового акта к спорным  правоотношениям не могут быть применены.  

Поскольку в Перечне кодов в спорный налоговый период отсутствовал код ОКПД2  10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженые», при реализации данной продукции в 1  квартале 2019 года не подлежала применению налоговая ставка 10 %.  

Довод общества, что все виды рыбной продукции всех видов обработки, в том  числе мороженые, независимо от содержащихся в Перечне кодов, подлежат  налогообложению по налоговой ставке 10 процентов, не принимается судом.  

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в  соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической  деятельности (ОКПД 2) определяются Правительством Российской Федерации, что в  полно мере соотносится с положениями статьи 4 НК РФ.  

В целях применения пониженной ставки НДС не все виды продукции в  соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической  деятельности (ОКПД 2) включены в Перечень, содержащийся в постановлении  Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.  

Таким образом, при реализации продовольственных товаров на территории  Российской Федерации обложению НДС по ставке 10 процентов подлежат только те  продукты, которые перечислены в Перечне по коду, соответствующему Общероссийскому  классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2704-О, с учетом  буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ данное регулирование  не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного  определения Правительством Российской Федерации перечня кодов видов  продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором  продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке  10 процентов при реализации, в частности в отношении рыбы охлажденной, мороженой и  других видов обработки, сельди, консервов и пресервов.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2024 №  51-О сделаны выводы о том, что федеральный законодатель вправе установить льготы  посредством предоставления Правительству Российской Федерации полномочий по  определению Перечня медицинских товаров, реализация которых освобождается от  налогообложения НДС.  

Таким образом, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий,  предоставленных ему федеральным законодателем, определило перечень кодов видов  продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых НДС по ставке 10  процентов при реализации.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2016 № 304-КГ16-14961. Согласно указанным выводам обложение  НДС по льготной налоговой ставке должно производиться в отношении реализации  только той сельскохозяйственной продукции, которая отвечает кодам ОКП,  перечисленным в Перечне.  

Приведенный обществом довод о том что реализованная им в декларационный  период продукция находится внутри (в составе) иерархического кода 10.20.15 ОКПД2,  указанного в Перечне, является необоснованным, поскольку исходя из названия спорной  продукции, реализуемой заявителем, а именно: печень трески мороженая, данная  

продукция прямо соответствует коду вида продовольственного товара ОКПД2 10.20.16  «печень и молоки рыбы мороженые».  

Утверждение заявителя о том, что в ходе проведенных ранее камеральных  налоговых проверок налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой  ставки 10 процентов, судом отклоняется как не свидетельствующее о незаконности  оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по  НСД за 1 квартал 2019 года. Неустановление факта налогового правонарушения в  предыдущих налоговых периодах не лишает Управление права на выявление этих  нарушений в последующих периодах.  

Таким образом, оспариваемое решение Управления об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2024 № 23-10/22 не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем  заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным,  проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации  ненормативного правового акта – решения Управления Федеральной налоговой службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2024 №  23-10/22, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягры».   

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Шишова