АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108772/22-125-707

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН: 7727163988 ОГРН: 1027739592759)  к ООО "ЮНИОН" (ИНН: 7720650252 ОГРН: 1207700483913)  

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  

о взыскании 14 176 953,25 руб. при участии: от истца : Учайкин А.В. по доверенности № б/н от 23.12.2022 г. 

от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 12.07.2022 № 39, Заруцкий А.П. по  доверенности № 65 от 12.12.2022 г.  

от Третьего лица: не явилось, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "XXI ВЕК-ТВ" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЮНИОН" (далее – ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 12 845 109  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 844,25  руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на  иск.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  Администрацией Красногорского муниципального района Московской области  проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского  муниципального района Московской области, а также земельных участках,  собственность на которые не разграничена на территории Красногорского  муниципального района.  

В рамках данного аукциона (лот № 15) в том числе разыгрывалось право на  установку двух рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:  автодорога М9 «Балтия», 27 км. + 150 м., слева (номер рекламной конструкции по  схеме 49) и автодорога М9 «Балтия», 28 км. + 150 м., слева (номер рекламной  конструкции по схеме 64).  

Право на заключение договора в отношении этих двух конструкций выиграло  АО «Юнион» (ИНН 7720717450, ОГРН 1117746359092), которое 17.12.2020 прекратило  деятельность в результате преобразования. Правопреемником АО «Юнион» является  ответчик ООО «Юнион» (ИНН 7720650252, ОГРН 1207700483913).  

По результатам аукциона между администрацией Красногорского  муниципального района и АО «Юнион» заключен договор № 11 от 25.06.2014 на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

АО «Юнион» на основании договора переуступки прав № 25-06/2014-ПП от  25.06.2014, согласованного с Администрацией Красногорского муниципального района  переуступило свои права в отношении этих двух рекламных конструкций АО «XXI век  - ТВ». Со стороны АО «XXI век - ТВ» оплата указанного договора произведена  08.07.2014 путем зачета встречных требований по договорам займов № 2 от 10.06.2014  и № 3 от 07.07.2014 на общую сумму 18 365 000 рублей (платежное поручение № 1356  от 10.06.2014 на 6 800 000 рублей и платежное поручение № 1637 от 08.07.2014 на 11  565 000 рублей).  

АО «XXI век - ТВ» на основании договора переуступки прав Д06/25-07/14 от  25.06.2014, согласованного с Администрацией Красногорского муниципального района  переуступило свои права в отношении указанных двух рекламных конструкций ООО  «Траст» (ИНН 7705614771, ОГРН 1047796627790).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу №  А41-48829/2015 открытый аукцион от 25.06.2014 № 3/3-14 признан недействительным,  равно как и заключенные по итогам его проведения договоры, в том числе договор №  11 от 25.06.2014, заключенный между администрацией Красногорского  муниципального района и АО «Юнион».  

В связи с наличием данного решения ООО «Траст» обратилось в суд с иском к  АО «XXI век - ТВ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного по двум  договорам, в том числе по договору № Д06/25-07/14 от 25.06.2014, так как переданные  по данным договорам рекламные конструкции были установлены на основании  первоначальных договоров, которые судом признаны недействительными.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №  А41-25351/20 исковое заявление ООО «Траст» удовлетворено, с АО «XXI век - ТВ» в  

пользу ООО «Траст» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 217 248 руб.  (в указанную сумму входит неосновательное обогащение в размере 8 750 880 рублей за  переданное в пользу ООО «Траст» право на установку двух вышеуказанных рекламных  конструкций (по 4 375 440 рублей за каждую конструкцию)).  

На основании этого же судебного решения с АО «XXI век - ТВ» в пользу ООО  «Траст» взысканы проценты в размере 5 716 020 руб. 77 коп., начисленные по правилам  статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (в указанную сумму входят  проценты в сумме 4 094 229 рублей, начисленные на неосновательное обогащение в  размере 8 750 880 рублей, полученное за две отраженные в настоящем исковом  заявлении рекламные конструкции).  

Данное решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.  

По утверждению истца, ему причинены убытки в виде реального ущерба на  сумму 12 845 109 рублей (8 750 880 рублей + 4 094 229 рублей).  

Данный ущерб причинен АО «XXI век - ТВ» 23.03.2021, то есть в день  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от  23.12.2020 по делу № А41-25351/20, которым удовлетворено исковое заявление ООО  «Траст» к АО «XXI век - ТВ».  

Истец ссылается на то, что, поскольку уступленное АО «Юнион» в пользу Истца  право является недействительным, то в силу закона Истец вправе требовать у  Ответчика возврата исполненного.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.  

Поскольку открытый аукцион признан в судебном порядке недействительным,  как и заключенные по его результатам договоры, то АО «Юнион» не мог обладать  правом на заключение с администрацией договора на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций по итогам этого аукциона и уступить его Истцу.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  истцом не доказана совокупность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ для взыскания с него  убытков.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие  этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.  

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия  (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через  понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие  вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на  него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или  бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков,  

лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь  указанный фактический состав.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на  возмещение убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право  нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства,  наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками  в размере убытков.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо,  причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.  

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер,  поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

Фактически исковые требования Истца являются требованием о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в результате признания судом сделки  недействительной.  

Истец не указывает на какие-либо конкретные действия (бездействие)  Ответчика, которые носили бы противоправный характер.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что в 2014 году Администрация  Красногорского муниципального района Московской области провела открытый  аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, который был признан недействительным решением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48829/2015 от 16.02.2017 .  

В связи с признанием открытого аукциона недействительным,  недействительными были признаны следующие Договоры:  

- Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 11 от  25.06.2014 года, заключенный между Администрацией Красногорского  муниципального района Московской области и Ответчиком;  

- Договор переуступки прав № 25-06/2014-ПП от 25.06.2014 года, заключенный  между Ответчиком и Истцом;  

- Договор переуступки прав № 25-07/2014-ПП от 25.06.2014 года, заключенный  между Истцом и ООО «Траст» (ИНН 7705614771, ОГРН 1047796627790).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу   № А41-25351/20 были удовлетворены исковые требования ООО «Траст» к АО «XXI  век - ТВ» о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием  недействительным Договора переуступки прав № 25-07/2014-ПП от 25.06.2014 года,  заключенного между Истцом и ООО «Траст».  

Истец указывает, что в результате вынесения судом решения по делу № А4125351/20 у него возникли убытки в размере той суммы, которую Истец обязан  выплатить ООО «Траст».  

Между тем, обязательства Истца по выплате ООО «Траст» неосновательного  обогащения возникло исключительно по причине признания Договора переуступки  прав № 25-07/2014-ПП от 25.06.2014 года, заключенного между Истцом и ООО  «Траст», недействительным решением Арбитражного суда Московской области по  делу № А41 48829/2015 от 16.02.2017.  

Недействительность указанного договора не связана с противоправными  действиями Ответчика.  

Следовательно, реституционное требование ООО «Траст», удовлетворенное  судом в деле № А41 25351/20, не является убытками Истца.  

При этом противоправность отсутствовала в действиях Ответчика также при  заключении и исполнении Договора переуступки прав от 25.06.2014 года № 25-06/2014- ПП, заключенного между Ответчиком и Истцом, поскольку при его заключении все  требования, установленные статьями 398.1 и 390 ГК РФ были соблюдены: Договор на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 11 от 25.06.2014 являлся  действующим, ООО «ЮНИОН» было правомочно совершать переуступку, иному лицо  права по Договору не были уступлены, Администрацией Красногорского  муниципального района переуступка была согласована.  

Таким образом, Истцом не доказан факт возникновения на его стороне убытков,  причинно-следственная связь между поведением Ответчика и такими убытками, а  также противоправность поведения Ответчика.  

Из существа предъявленных требований следует, что фактически истец просит  взыскать с ответчика не убытки, как указано в исковом заявлении, а сумму  неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или  возражений.  

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств,  участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к  выводу о том, что совокупность условий, необходимых для установления на стороне  ответчика убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле  доказательствами.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как указывает ответчик, фактически исковое требование Истца является  требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате  признания судом недействительным Договора переуступки прав от 25.06.2014 года №  25-06/2014-ПП, заключенного между Истцом и Ответчиком.  

Указанный договор был признан недействительным Решением Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-48829/2015 от 16.02.2017, которое вступило в  силу 03.05.2017 после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом  постановления об оставлении этого решения без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности составляет три года.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее  постановление Пленума от 29.09.2015 года № 43) «течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».  

О нарушении своего права Истец, являясь стороной дела по признанию  открытого аукциона № 3/3-14 и заключенных по его итогам договоров  недействительными, узнал 03.05.2017 - в дату вступления в силу решения  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48829/2015. В эту же дату  Истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего  нарушенного права.  

Соответственно, срок на подачу искового заявления о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в результате признания судом  недействительным Договора переуступки прав от 25.06.2014 года № 25-06/2014-ПП  истек 12.05.2020 (с учетом праздничных, выходных и нерабочих дней, установленных в  соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020 года №  239, от 28.04.2020 года № 294).  

Исковое заявление по настоящему делу было подано Истцом 24.05.2022. Таким  образом, срок исковой давности пропущен.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

На основании пункта 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска».  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43  «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела».  

Таким образом, суд соглашается, что Истцом пропущен срок исковой давности  по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с  признанием недействительным Договора переуступки прав от 25.06.2014 года № 25- 

06/2014-ПП, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К.М. Хабарова