/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14918/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3139/2018)  конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-14918/2017/тр.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МазаПарк» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 371 003 143,62 рублей,  

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МазаПарк» (далее – должник) Жовтоножко О.В. о прекращении производства по требованию ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 371 003 143,62 руб., во включении данного требования в реестр требований кредиторов  должника отказано. 

            Требование заявлено к должнику, как к поручителю по обязательствам иных лиц, вытекающих из кредитных договоров.

            Отказывая во включении требования в реестр, суд указал на отсутствие в материалах спора договоров поручительства, при том, что имеющиеся дополнительные соглашения заключены к кредитным договорам и должником данные соглашения не подписаны. 

            На определение суда заявителем требования подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности не оценены выписки по счетам третьих лиц в счет подтверждения заявленной задолженности.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что заявитель не представил   надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное к должнику, как поручителю, требование; представленные в обоснование документы (выписки по счету третьих лиц, дополнительные соглашения к кредитным договорам такими доказательствами не являются.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы подержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования его заявитель указал, что должник является поручителем ООО «Аквариум», ООО «Бенгель», ООО «Вандерленд», ООО «Гондола», ООО «Кивик», ООО «Лодка», ООО «Медиана», ООО «Новая Галерея», ООО «Палуба», ООО «Рубка», ООО «Чунга-Чанга» и ООО «Шиале» по обязательствам последних из 12 кредитных договоров соответственно. Как полагает заявитель, наличие между ним и должником правоотношений из поручительства подтверждено дополнительными соглашениями к кредитным договорам, а также выписками по счетам указанных юридических лиц.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования подлежащим включению в реестр. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. 

   Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Также по правилам данной главы ГК РФ возможно поручительство в силу закона 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

   В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Заявителем требования не представлено доказательств, отвечающих указанным нормам права. Вопреки его доводу, дополнительные соглашения к кредитным договорам, исполнение которых заемщиками, как указал податель жалобы, обеспечивались поручительством должника, равно как и выписки по счетам этих третьих лиц - не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у должника обязательств из заявленного поручительства, поскольку должник не являлся стороной данных соглашений, а выписки по счетам заемщиков могут подтверждать лишь факт выдачи кредитов. 

            При таких обстоятельствах, в данном случае между Банком и должником отсутствуют правоотношения из поручительства. Суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.12.2017 по делу №  А56-14918/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева