677/2023-18774(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-955/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022),  в отсутствие истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного  казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по делу № А32-955/2022, установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее –  министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДорМеталл» (далее –  общество) о понуждении общества осуществить ликвидацию колейности объемом  562,5 м 2 от 4,5 до 15 мм глубиной на объекте: пункт весового и габаритного контроля  транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар – граница Ставропольского  края, км 91+100 в Тбилисском районе в рамках гарантийных обязательств,  предусмотренных контрактом от 23.06.2020 № 256 (далее – контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор»  (далее – учреждение).  

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили  из доказанности обществом факта выполнения работ в объеме и с качеством в  соответствии с требованиями контракта и признали, что в данном случае надлежащая  эксплуатация автомобильной дороги не обеспечена, причина возникновения дефектов  вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По  мнению заявителя, бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на  подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока. Ответчик не доказал возникновение дефектов не по его  вине.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 23.06.2020 министерство (заказчик) и общество  (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ «Устройство  пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте:  «Автомобильная дорога г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края,  км 91+100 в Тбилисском районе» (далее – объект).  

Согласно пункту 4.4.2 контракта общество обязалось выполнить предусмотренные  контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом,  в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией,  требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства,  с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно  условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки.  

Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить  выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.  

В разделе 10 контракта указано, что подрядчик гарантирует достижение объектом,  указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации  

и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта  в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.  Гарантийный срок устранения ответчиком недостатков (дефектов), возникших в течение  гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в нее инженерных  сооружений, оборудования, составляет: слои основания дорожной одежды – 8 лет;  нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия – 4 года; барьерное ограждение  (металлическое) – 5 лет; устройство освещения: опора наружного освещения – 8 лет,  светильники – 3 года, кабель – 5 лет; лампы – 1 год; дорожные знаки – 10 лет; сигнальные  столбики – 2 года; функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки,  выполненной термопластиками, холодными пластиками – 1 год.  

Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся  недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным  представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки  (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить  своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении  заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период  устранения недостатков (дефектов).  

На основании пункта 4.3.2 контракта, в ходе выездной проверки 04.08.2021  уполномоченным представителем заказчика – учреждение в присутствии представителя  общества составило акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных  обязательств по объекту. Согласно указанному акту комиссия установила, что на  91+100 км указанной автомобильной дороги выявлена колейность. Объем ликвидации  составляет 562,5 кв. м от 4,5 до 15 мм глубиной.  

Учреждение в письме от 23.08.2021 № 01-04/3893-КАД предложило осуществить  необходимые мероприятия, направленные на устранение недостатков, выявленных  в гарантийный период.  

Общество в письме от 08.09.2021 № 379 отказалось от выполнения гарантийных  обязательств. Названный отказ от добровольного выполнения требований об устранении  недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, явился  основанием для обращения учреждения с требованиями по рассматриваемому делу.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 10.1 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом,  указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в проектной документации  показателей и возможность его нормальной эксплуатации (то есть в соответствии  с проектными решениями) в течение всего гарантийного срока. Недостатки (дефекты),  допущенные по вине подрядчика, устраняются за счет подрядчика (пункт 10.4 контракта).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды установили и материалами дела подтверждается выполнение обществом  работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом  соответствии с технической и сметной документацией.  

Суды на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств  отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что истец не доказал  наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, которые подлежали бы  устранению в порядке выполнения последним гарантийных обязательств. Суды учли, что  указанные в акте измеренные значения соответствуют по показателям и размерам  требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля». Выявленные недостатки не являются  следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку  

образовавшаяся «колейность» является следствием ненормальной эксплуатации  указанного объекта, а не вины подрядчика при выполнении обязательств  по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта)  в рамках гарантийных обязательств.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчика в  обнаруженных недостатках несостоятелен. В соответствии со статьей 723 Гражданского  кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное  использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при  надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель  связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей  эксплуатацией объекта. Суды признали, что в рассматриваемом случае надлежащая  эксплуатация автомобильной дороги не обеспечена, поскольку эксплуатация объекта  реализована с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки, что  негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее  преждевременного разрушения. Выводы судов о том, что причина возникновения  дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, заказчик не  опровергнул.  

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения  и постановления выводы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-955/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина  А.А. Твердой