АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-7890/2020

25 марта 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих деле лиц:  

 ФИО2 - представитель ООО «Экоград», доверенность от 10.05.2023, удостоверение адвоката;

 

ФИО3 - представитель ИП ФИО4 по доверенности от 09.08.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2022, диплом, паспорт;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А48-7890/2020,  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО6, которую впоследствии  по определению суда заменили ее правопреемники по делу, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о признании договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах заключенным в редакции согласно приложению № 9 к исковому заявлению и о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 541 935,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща», Индивидуальный предприниматель ФИО7.

15.03.2023 правопреемниками - ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заявлен отказ от исковых требований по делу № А48-7890/2020 в части признания договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах заключенным в редакции согласно приложению № 9 к исковому заявлению.

ООО «Экоград» (с учетом уведомления об исправлении описки от 03.05.2023 и заявления об уточнении встречных требований от 29.05.2023) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5  и ИП ФИО4  штрафных санкций в размере 33 320 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах за период с 28.04.2020 по 31.05.2020.

Определением от 05.05.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

29.05.2023 истцы обратились с заявлением о принятии к производству дополнительных требований в части взыскания с ООО «Экоград» неустойки в размере 737 351,73 руб. 

Определением от 29.05.2023 заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 (с учетом определения от 04.08.2023 об исправлении арифметической ошибки) производство по делу № А48-7890/2020 прекращено в части исковых требований ИП ФИО4 , ИП ФИО5 о признании заключенным договора субподряда №б/н от 01.01.2020 на оказание услуг по транспортированию ТКО в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, требования ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Экоград» задолженности в размере 4 279 287 руб. 22 коп., в том числе, 3 541 935 руб. 49 коп. основного долга, 737 351 руб. 73 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоград» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экоград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во встречных требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

В кассационной жалобе ООО «Экоград» указывает, что предприниматель нарушил условия договора в части периодичности транспортировки и объема транспортируемых ТКО в спорный период, а также  допустил иные нарушения условий договора, в связи с чем взысканию подлежат штрафные санкции, начисленные в порядке п. 9.9  договора. Также ссылался на неравномерное распределение судами бремени доказывания между сторонами спора. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истцов  в судебном заседании округа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», ИП ФИО7, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

  Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела стороны по нему достигли договоренностей о том, что ИП ФИО6 оказывались услуги в пользу ООО «Экоград» по вывозу ТКО на оговоренной сторонами территории согласно договору, заключенному путем обмена устными договоренностями и  корреспонденцией. 

Также, стороны пришли к обоюдному согласию в отношении периода, за который истцом оказывались услуги: январь – май 2020 года, задолженность за который была взыскана с ООО «Экоград» и не оспаривается им. 

15.05.2020 договор был расторгнут согласно уведомления  ООО «Экоград»                 № 279. 

В период с 01.04.2023 по 26.04.2023 должностными лицами заказчика, ООО «Экоград», проведена инвентаризация документации, связанной с исполнением обязательств по спорному договору, согласно которой в одностороннем порядке зафиксировано ряд нарушений и составлен Акт фиксации нарушений заказчиком в одностороннем порядке 28.04.2023, на основании чего ответчику были начислены штрафные санкции в истребуемой сумме. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Экоград», суд исходил из отсутствия достаточных доказательств нарушений, допущенных исполнителем по договору.

Также, в основу отказа во встречном иске было положено несоответствие действий заказчика при оформлении Акта нарушений условиям пункта 8.1 договора. 

Кроме того, судом указанно на недостижение сторонами необходимых для применения штрафных санкций, предусмотренных договором, договоренностей относительно цены договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Ответственность сторон сделки за нарушение своих обязательств по ней регулируется, в том числе, главой 23 ГК РФ. 

         Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается, согласно положениям статьи 330 ГК РФ, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, необходимым условием для применения положений о неустойке является достижение соглашения о ней в письменной форме (статья 331 ГК РФ).           В ином случае такое несоблюдение влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В данном случае такое соглашение в письменной форме заключено не было, что не влечет за собой недействительности заключенной сторонами сделки в целом, однако, препятствует применению положений законодательства об ответственности в виде штрафа к ответчику по встречному иску. 

Одновременно, обоснованными следует признать выводы судов о нарушении ООО «Экоград» порядка составления актов о нарушениях, предусмотренных пунктом 8.1  договора как в части необходимости присутствия представителя исполнителя, равно как и в части необходимости фиксации нарушения в день его обнаружения, тогда как обстоятельства их составления в апреле 2023 года, учитывая, что производство по данному делу было возбуждено в июне 2020 года, а договор в письменной форме так и не был подписан, в том числе, ООО «Экоград», который является профессиональным участником рынка по вызову ТКО, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Экоград» своими правами по отношению к менее защищенным участникам таких правоотношений. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе в части несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. 

В соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А48-7890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская 

 

                                                                                                     ФИО1