Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11828/2021 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 3, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Омска (644099, 

<

...> дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства Омского метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Министерство строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области), Прокуратура Омской области (далее – прокуратура), Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незавершенного строительства.

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявленное управлением требование удовлетворено, на учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2-МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТТраспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, на основании которого 03.10.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.

14.10.2022 Минимущество Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда до 01.01.2024.

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области указанное заявление оставлено без удовлетворения.

18.11.2022 Минимущество Омской области повторно подало заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части консервации объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» – выполнения консервации Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей на срок 38 месяцев; по консервации объекта капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнения консервации станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры) на срок 307 дней.

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным                 без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

15.02.2024 Минимущество Омской области вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда на срок до 31.12.2024; определением от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

08.08.2024 Минимущество Омской области еще раз обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда на срок до 01.01.2026.

Определением от 03.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Минимущество Омской области просит отменить определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, предельный срок для исполнения судебного акта, обязывающего совершить действия по консервации, не установлен; соответствующий срок подлежит исчислению с момента выделения финансирования на проведение соответствующих процедур; у Минимущества Омской области полномочия по консервации объектов отсутствуют, в связи с чем оно имеет возможность только осуществлять переписку с уполномоченными на консервацию объектов юридическими лицами; Минимущества Омской области предпринимаются меры для выделения бюджетных средств на исполнение требований исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона                 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве,                   статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324               АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные Минимуществом Омской области в обоснование заявления доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судами обоснованно принято во внимание длительное неисполнение судебного акта (более двух лет); отсутствие доказательств совершения Минимуществом Омской области действий, направленных на выполнение мероприятий по консервации объекта капитального строительства – Омского метрополитена в соответствии с разработанной технической документацией; отсутствие доказательств возможности получения финансирования по истечении периода запрашиваемой отсрочки, а также учтено, что невыполнение действий по консервации спорных объектов создает высокую вероятность причинения вреда гражданам, проживающим на территории города Омска.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, ссылки Минимущества Омской области на то, что оно направило в адрес Министерства транспорта Омской области предложения по внесению изменений в Закон Омской области по выделению денежных средств для консервации объектов Омского метрополитена, которые не были одобрены, являются несостоятельными в условиях наличия прямой угрозы обрушения недостроенных объектов метрополитена.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника, взыскателя, обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Минимущества Омской области.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции                      не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1