АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3212/2024

г. Тверь

22 мая 2024 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2015г.),

о взыскании 119 799 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь  (далее – «ответчик») о взыскании 119 799 руб. 82 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре и октябре 2023 года на основании договора энергоснабжения №6900016700 от 14.09.2018 г.

Определением суда от 13 марта 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

22 апреля 2024 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» заявило ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 1 200 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. Ответчик не заявил ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, чьи права могли быть затронуты данным решением.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется. 

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», так как нет оснований для этого – ответчик не обосновал применительно к ст. 51 АПК РФ, что права указанного третьего лица будут затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявитель применительно к положениям ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом права и обязанности ПАО «Россети Центр» могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела. 

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Центр» по отношению к какой-либо из сторон ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Решением от 13 мая 2024 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2015г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 119 799 руб. 82 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре и октябре 2023 года на основании договора энергоснабжения №6900016700 от 14.09.2018г.; 4 594 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины;

- выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 95 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №588 от 25.01.2024г. (остается в деле).

15 мая 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 13 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6900016700 от 14.09.2018 г. (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в сентябре и октябре 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 119 799 руб. 82 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6900016700 от 14.09.2018г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность  производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям договора (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в сентябре и октябре 2023 года электрической энергии ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения №6900016700 от 14.09.2018г.; расчетами истца, счетами, счетами – фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и актами первичного учета за спорный период, претензией истца и доказательствами направления ее ответчику, а также иными материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал,  что истцом в обоснование потребленного объема электрической энергии в материалы дела были представлены акты первичного учета, а также акты приема-передачи электроэнергии за сентябрь, октябрь 2023 года. Указанные документы не подписаны ответчиком, объем потребленной за сентябрь, октябрь 2023 года электрической энергии сторонами не согласован. Кроме того, указанные документы не подписаны представителем электросетевой организации - филиала ПАО «Россети» «Тверьэнерго», указанной в договоре энергоснабжения № 6900016700 от 14.09.2018 г., чьи представители не привлечены к участию в деле. В каких-либо договорных отношениях с указанной организацией ответчик не состоит. Также в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электрической энергии, зафиксированные актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные ответчиком, электросетевой организацией. На основании изложенного, ответчик считает, что истец не доказал объем потребленной электрической энергии.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт поставки электроэнергии ответчику истцом в спорный период, её объем и стоимость надлежаще подтверждаются материалами дела.

Акты приема-передачи т акты первичного учета ответчик не подписал, вместе с тем мотивированных возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии  не заявил, контррасчет не представил.

Объем электроэнергии, указанный в актах приема-передачи, соответствует объему поставки, указанному в актах первичного учета, в них  указаны показания приборов учета.

Не оспаривая сам факт поставки электроэнергии, ответчик, обладающий полной информацией об объеме потребленной электрической энергии, приборы учета установлены, доказательств её поставки  в ином объеме не представил.

Довод ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с ПАО «Россети Центр», в данном случае не имеет правового значения, поскольку взаимоотношения по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6900016700 от 14.09.2018 г. между истцом  и ответчиком.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными, надлежаще документально ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 119 799 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 4 594 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №588 от 25.01.2024г. в доход федерального бюджета РФ. 

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 95 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №588 от 25.01.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2015г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 119 799 руб. 82 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре и октябре 2023 года на основании договора энергоснабжения №6900016700 от 14.09.2018г.;

- 4 594 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 95 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №588 от 25.01.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А.Рощупкин