АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-23558/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр технико-экономических знаний" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 296 772,98 руб., процентов в сумме 44 571,13 руб., неустойки в общей сумме 100 807,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность № 338-Д от 08.12.2020, паспорт, диплом), 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее – истец, ПАО "Сбербанк России") в арбитражный суд о взыскании с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр технико-экономических знаний" (далее – ответчик, ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний") задолженности в сумме 296 772,98 руб., процентов в сумме 44 571,13 руб., неустойки в общей сумме 100 807,96 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний" заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2020 путем присоединения к общим условиям кредитования № 1, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.202. Согласно условиям кредитного договора истец своевременно исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита, а ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в соответствии с условиями заявления (кредитного договора), с момента заключения договора и до 01.12.2020 действовал «базовый период», предполагающий процентную ставку за пользование выданным траншам в размере - 2 (два) процента годовых. Вместе с тем, согласно п. 3 заявления процентная ставка в данный период банком не начисляется и заемщиком не уплачивается. По условиям заявления, начиная с 01.12.2020 по 01.04.2021 начинает действовать «период наблюдения по Договору», в случае соблюдения в «базовый период» условий, указанных в заявлении (п. 7).

Банк, посчитав, что ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний" не выполнило условие по соблюдению (сохранению) численности работников в одном из месяцев «базового периода», 27.11.2020 через личный кабинет Сбербанк онлайн, направил уведомление, содержащие в себе сведения о переводе с 01.12.2020 кредитного договора 

<

***> на «период погашения». Кроме того, в уведомлении, направленном банком, также было указано требование о необходимости оплаты задолженности по стандартной процентной ставке -15 % годовых тремя равными долями по графику: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021. В последствии банк 28.12.2020 произвел списание денежных средств в размере 3 604, 46 рублей с расчетного счета ответчика.

По мнению ответчика, банком при определении численности работников допущены нарушения, поскольку в ежемесячных отчетах СЗВ-М, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в числе застрахованных лиц указаны не только штатные сотрудники, но и физические лица, оказывающие услуги по договорам гражданско-правого характера.

Исходя из представленных данных, за период с мая  по октябрь 2020 года штатная численность лиц, работающих ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний", сократилось на 3 человека, что составляет 14,3 % от общего числа сотрудников. Следовательно, численность работников на 01.12.2020 составила 85,7 % численности работников по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем, ответчик оспаривает в судебном порядке действия банка, а именно, не согласившись с уведомлением банка от 27.11.2020 ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А45-1161/2021) о признании недействительным уведомления от 27.11.2020 и о переводе с 01.12.2020 кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2020 на «период погашения». Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-1161/2021.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что кредитные отношения регулируются Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий, которыми предусмотрено, что Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС. В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников Заемщика в октябре 2020 года (19 чел., падение численности до 76%) упала ниже 80% численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (25 чел.), Кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения. Указание о снижении численности работников Заемщика более 20% доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным для Банка при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору. Доводы ответчика о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 должна определяться за вычетом работников, оказывающих услуги на основании договоров гражданско-правового характера, основаны на неверном толковании Правил предоставления субсидий и противоречат положениям Закона о персонифицированном пенсионном учете.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банком, истцом) и ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний" (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2020 путем присоединения к общим условиям кредитования № 1. Сумма кредита 1 971 120 руб. 

Договор заключается на основании указанных в Заявлении индивидуальных условий кредитования с учетом положений Условий кредитования, опубликованных на официальном интернет–сайте Банк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", действующих на дату подписания Банком и Заемщиком Заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными в течение всего срока действия Договора. 

Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (п. 2 Договора).

Согласно п. 3, 5 кредитного договора на Базовый период договора и период наблюдения по Договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем устанавливается в размере: 2 (два) процента годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения Договора до наступления Периода погашения по Договору переносятся в основной долг по Договору на дату окончания Базового периода Договора, а также на дату окончания Периода наблюдения по Договору. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых. Выдача кредита (кредитных траншей) по Договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников заемщика в течение периода доступности кредитования.

Кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – правила предоставления субсидий). 

На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования Банк принимает решение о выдаче кредита.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 25 человек, а максимальная сумма кредитного лимита, рассчитанная исходя из численности сотрудников, 1 971 125 руб.

После обработки заявки ответчика на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.08.2020, в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (Кредитный договор). 

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников Заемщика в октябре 2020 года (19 человек) упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (25 человек), Кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

Указание о снижении численности работников Заемщика более 20% доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным для Банка при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору.

Также в п. 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий. Соответствующий порядок перевода договора на периоды наблюдения / погашения закреплен в Кредитном договоре (п.7).

По мнению ответчика, банком при определении численности работников допущены нарушения, поскольку в ежемесячных отчетах СЗВ-М, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в числе застрахованных лиц указаны не только штатные сотрудники, но и физические лица, оказывающие услуги по договорам гражданско-правого характера.

Исходя из представленных данных, за период с мая  по октябрь 2020 года штатная численность лиц, работающих ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний", сократилось на 3 человека, что составляет 14,3 % от общего числа сотрудников. Следовательно, численность работников на 01.12.2020 составила 85,7 % численности работников по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд (дело № А45-1161/2021)  с иском о признании недействительным уведомления от 27.11.2020 и о переводе с 01.12.2020 кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2020 на «период погашения». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-1161/20201 от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний" о признании недействительным уведомления ПАО "Сбербанк России" от 27.11.2020, о признании кредитного договора переведенным на период наблюдения, обязании произвести списание задолженности по кредитному договору, взыскать денежные средства в сумме 3 604,46 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-1161/20201 от 22.10.2021, вступившим в законную силу 24.01.2022, установлена обоснованность уведомления ПАО "Сбербанк России", содержащие в себе сведения о переводе с 01.12.2020 кредитного договора 

<

***>, заключенного с ЧОУ ДПО "Учебный центр технико-экономических знаний"  на «период погашения».

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе потребовать с Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору.

Заемщику 12.02.2021 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита в срок до 15.03.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем,  размер  задолженности составил в общей сумме 442 152,38 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт возникновения между сторонами кредитных отношений по указанному выше договору ответчиком не оспаривается и иными доказательствами не опровергается.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору, уплаты процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Факт предоставления истцом ответчику кредита на общую сумму 1 971 120 руб. подтвержден платежными поручениями в количестве 20 штук за период с 25.08.2020 по 02.11.2020.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных, платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2020 составляет: основной долг - 296 772,98 руб., просроченные проценты в сумме 44 571,13 руб.,  неустойка в общей сумме 100 807,96 руб.

Поскольку ответчиком нарушены требования о сохранении численности работников заемщика, установленных Правилами предоставления субсидий и Кредитным договором кредитному договору, истцом правомерно предъявлены требования о досрочном взыскании непогашенной части кредита. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проверив расчет долга, неустойки и процентов, представленный истцом, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности заемщика по кредитному договору в части основного долга - 296 772,98 руб., просроченных процентов в сумме 44 571,13 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную оплату процентов в общей сумме 100 807,96 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-1161/2021. Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, судебный акт по делу № А45-1161/2021 вступил в законную силу, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 05 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр технико-экономических знаний" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 296 772,98 руб., проценты в сумме 44 571,13 руб., неустойку в общей сумме 100 807,96 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11843 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 05 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова