208/2018-65068(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4490/2018

город Брянск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи  Носиковым В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТИТАН», г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск», сельсовет  Солдатский Горшеченского района Курской области, о взыскании 593 086 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность 27.04.2018); от ответчика – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН», г. Брянск, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Белая птица-Курск», сельсовет Солдатский Горшеченского района  Курской области, о взыскании 593 086 руб., в том числе 564 843 руб. 81 коп. долга по  договору поставки № 101 от 08.07.2016, 28 242 руб. 19 коп. пени (с учетом принятых  судом уточнений).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

 08.07.2016 между ООО «ТИТАН» (поставщик) и ООО «Белая птица-Курск»  (покупатель) заключен договор поставки № 101, по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы  в ассортименте, количестве, указанных в спецификациях, а покупатель принимать и  оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 оплата товара производится покупателем, согласно  выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента получения товара и подписания  сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ТИТАН» поставил, а ООО  «Белая птица-Курск» принял товар на общую сумму 564 843 руб. 81 коп. по  универсальным передаточным документам № 20 от 20.01.2018, № 38 от 24.01.2018, № 39 от  24.01.2018, № 40 от 24.01.2018, подписанным представителями сторон без замечаний с  приложением оттисков печатей их предприятий.  

Приняв поставленный товар, ответчик обязательство по оплате не исполнил, в  результате чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме 564 843 руб. 81  коп.  

28.02.2018 ООО «ТИТАН» направило ООО «Белая птица-Курск» претензии с  требованием оплатить долга за поставленный товар.  

Направленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Заключенный между сторонами договор от 08.07.2016 № 101, по своей правовой  природе, является договором поставки, к правоотношениям сторон по такому договору  подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Факт поставки ООО «ТИТАН» товара и задолженность ООО «Белая птица-Курск»  по его оплате в размере 564 843 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела, в том  числе товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.  

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения  задолженности по оплате товара в сумме 564 843 руб. 81 коп. полностью или в какой-либо  части суду не представлено.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 564 843 руб. 81 коп.  долга за поставленный товар по договору № 101 от 08.07.2016 обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара  истец просит взыскать с ответчика 28 242 руб. 19 коп. пени за период с 26.02.2018 по  14.05.2018 года, начисленной на основании пункта 5.2 заключенного сторонами спорного  договора поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора поставки № 101 от 08.07.2016  содержит условие, которым установлено, что в случае неисполнения покупателем  обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере  0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения  обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.  

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара судом  установлен, подтвержден материалами дела.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела  отсутствуют.  

Расчет пени произведен истцом исходя из размера 0,1% от неоплаченных  универсальных передаточных актов за каждый день просрочки за период с 26.02.2018 по  14.05.2018, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.  

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в  соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является  обоснованным.  

 Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения  ответчиком обязательства по оплате 564 843 руб. 81 коп. долга.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Истец возражал против снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14- 131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда  РФ от 23.04.2015 № 977-О также разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.05.2013).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства, при которых подлежат применению положения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  взыскание неустойки в предусмотренном законом, договором размере может привести к  получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК  РФ), не имеется.  

 Исключительных обстоятельств, с наличием которых статья 333 ГК РФ, связывает  возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматривается. При этом суд  принимает во внимание, что истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора  произведено уменьшение размера ответственности.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежит удовлетворению в сумме 28 242 руб. 19 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному  поручению от 27.04.2018 № 362 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины,  исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела в  окончательном варианте просил взыскать 593 086 руб.  

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 593 086 руб. размер  государственной пошлины составляет 14 862 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на  ответчика в сумме 14 862 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца  в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в  арбитражный суд, 12 862 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» 593 086 руб., в том числе  564843 руб. 81 коп. долга, 28242 руб. 19 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате  госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 12862 руб. госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Г. В. Земченкова