СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело№А03-15839/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Смеречинской Я.А., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «При-строй» (№ 07АП-5509/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2023 по делу № А03-15839/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску Администрации Бурлинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Бурла Бурлинского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «При-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Бурла Бурлинского района Алтайского края) о взыскании задолженности по арендной плате. В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: Администрация Бурлинского района Алтайского края (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «При-строй» (далее также – ответчик, ООО «При-строй») о взыскании 287 152 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период 2019-2022 годы по договорам аренды земельных участков № 5 от 09.12.2013, № 12 от 04.09.2015, № 6 от 24.10.2014, № 2 от 10.06.2013, договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.02.2019. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать 187 899 руб. 40 коп., из них 180 84 руб. основного долга по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.02.2019 и 7 095 руб. 42 коп. неустойки. Судом рассмотрены уточненные требования. Исковые требования со ссылками на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «При-Строй» в пользу Администрации Бурлинского района Алтайского края 180 804 руб. долга по оплате аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество с ограниченной ответственностью «При-строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 116 585,19 руб. по договору аренды муниципального имущества №1 за период с 04.09.2020 по 20.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что при определении размера задолженности по арендной плате суд первой инстанции не учел факт расторжения договора аренды муниципального имущества №1 от 01.02.2019 с 04.09.2020, в связи с чем арендная плата не подлежит начислению с указанной даты. Кроме того, апеллянт отмечает, что истец (арендодатель) незаконно уклонялся от приемки имущества ввиду несоответствия его состояния первоначальному состоянию. Здание и земельный участок передавались истцу (арендодателю) в удовлетворительном состоянии. В момент передачи состояние имущества, являющегося предметом аренды, соответствовало состоянию на дату заключения договора аренды с учетом естественного износа. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга и не проверяется в части выводов суда относительно неустойки, поскольку такие выводы участвующими в деле лицами не оспариваются. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием Бурлинский район Алтайского края и ООО «При-Строй» были заключены договоры аренды земельных участков, а также договор № 1 от 01.02.2019 аренды муниципального имущества, входящего в состав имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря «Солнечный»: - здание (спальный корпус), нежилое, площадью 243,8 кв.м., кадастровый номер 22:06:020404:1308, 1970 года ввода в эксплуатацию; - здание (спальный корпус), нежилое, площадью 242,6 кв.м., кадастровый номер 22:06:020404:1311,-1970 года ввода в эксплуатацию; - здание (столовая), нежилое, площадью 301,8 кв.м., кадастровый номер 22:06:020404:1310,-1970 года ввода в эксплуатацию; - здание (библиотека, клуб, медпункт), нежилое, площадью 118,0 кв.м., кадастровый номер 22:06:020404:1315, 1970 года ввода в эксплуатацию; - здание (душевая), нежилое, площадью 12,0 кв.м., кадастровый номер 22:06:020404:1318,-1970 года ввода в эксплуатацию; - здание (склад), нежилое, площадью 8,9 кв.м., кадастровый номер 22:06:020404:1317,-1970 года ввода в эксплуатацию; - здание (склад), нежилое, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 22:06:020404:1316,-1970 года ввода в эксплуатацию; - здание (туалет), нежилое, площадью19,2 кв.м., кадастровый номер 22:06:020404:1319,' 1970 года ввода в эксплуатацию. Общая площадь сдаваемых в аренду зданий - 989,39 кв.м.; - земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для оздоровительной деятельности, площадью 30150 кв. м, кадастровый номер 22:06:020404:11, расположенные по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, с. Старопесчаное для организации отдыха, туризма, физкультурно- оздоровительной и спортивной деятельности граждан, в том числе детей. Согласно раздела 2 договора аренды муниципального имущества №1 от 01.02.2019 года, ежегодные размеры и сроки внесения арендной платы определены поквартально до 20 числа последнего месяца квартала: в 2019 году: 01.02.2019 – 90402,00 руб. в 2020 году: 20.03.2020 – 22600,50 руб., 20.06.2020 – 22600,50 руб., 20.09.2020 – 22600,50 руб., 20.12.2020 – 22600,50 руб. в 2021 году: 20.03.2021 – 22600,50 руб., 20.06.2021 – 22600,50 руб., 20.09.2021 – 22600,50 руб., 20.12.2021 – 22600,50 руб. По данным истца, задолженность по договору аренды муниципального имущества №1 от 01.02.2019 года за арендатором ООО «При-Строй» возникла с 1 квартала 2020 года, и составила 180 804,00 руб. Истцом 19.01.2022 ответчику вручена претензия № 61 от 19.01.2022, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (в отношении уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований). Удовлетворяя требования о взыскании основного долга за заявленный период, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта возникновения обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности за весь заявленный период, отсутствия доказательств оплаты. Указанные выводы являются верными. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ). В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Факт пользования ответчиком муниципальным имуществом и земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, при этом сам факт передачи имущества в аренду ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 180 804 руб. суду не представил. Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Довод подателя жалобы о том, что арендная плата не подлежит начислению с даты расторжения договора аренды, которой ответчик считает 04.09.2020, подлежит отклонению в виду следующего. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данная позиция изложена также в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Поскольку доказательств того, что имущество надлежащим образом возвращено арендодателю 04.09.2020 ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имело место уклонение истца от приемки имущества. Так, согласно имеющему в деле акту от 01.02.2022 сдачи-приемки (возврата) муниципального имущества из аренды рассматриваемое имущество возращено в удовлетворительном состоянии, при этом из него не следует, что возврат осуществлен ранее. Из письма истца от 09.11.202 № 573, направленного в ответ на заявление ответчика от 03.08.2020, следует, что имели претензии по состоянию арендованного имущества (факт замены филенчатых дверей на пластиковые, частично отсутствия плинтусов, наружных сливов и др., а также удаления беседок, а также наличия на территории земельного участка траншеи шириной до 1 метра и глубиной до 2 метров, протяженностью 240 метров неопределенного назначения). Учитывая выявление данных нарушений, отсутствие у арендатора претензий по состоянию имущества при его приемке и предусмотренную пунктом 4.2.3 договора обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также предусмотренную пунктом 6.1 договора обязанность по возврату арендодателю имущества в таком же состоянии, в каком они были переданы в аренду, с учетом естественного износа зданий, арендодатель вправе требовать возврата имущества в надлежащем состоянии. В такой ситуации нет оснований считать истца неправомерно уклонившимся от приемки имущества из аренды. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неверном разрешении спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2023 по делу № А03-15839/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «При-строй» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна