АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8064/2019

г. Кострома

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля  2020 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи 

Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный 

завод «Топаз», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ», 

Республика Беларусь, г. Минск (УНП: 101465675) 

о взыскании 14 717 823 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 06.06.2017 

№ 12/17,

 

при участии: 

стороны не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз», г. Кострома (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ», Республика Беларусь, г. Минск (далее – Общество) о взыскании 22926237 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 06.06.2017 № 12/17.

От Экономического суда города Минска поступило определение об исполнении судебного поручения о вручении ответчику определения от 05.07.2019 по настоящему делу. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 14717823 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 06.06.2017 № 12/17. 

Ответчик представил отзыв на иск. 

Истец представил возражения на отзыв на иск.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей  сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили контракт от 06.06.2017 № 12/17 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно заявке, а покупатель – принять и оплатить товар.

 Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия контракта. Количество и ассортимент каждой партии товара по согласованию сторон фиксируется в инвойсе на каждую поставку (пункт 1.3 Контракта).  

Общая сумма контракта составляет 100 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок оплаты покупателем каждой поставляемой партии товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту, которые после подписания являются его неотъемлемой частью. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.4 Контракта). 

Поставщик поставляет покупателю товар на условиях DAP г. Минск (ИНКОТЕРМС 2010 г.), иные условия поставки оговариваются в инвойсе на каждую отдельную партию товара (пункт 3.1 Контракта).

Стороны договорились при выполнении условий контракта руководствоваться ГК РФ, Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» в части, не противоречащей условиям контракта (пункт 11.2 Контракта).

Контракт действует с 06.06.2017 по 31.12.2018. Прекращение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту и ответственности за исполнение сторонами своих обязательств (пункт 11.9 Контракта).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 стороны установили порядок оплаты товара по инвойсу ТП/000-08500210 от 26.03.2018 – в течение 90 дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 стороны установили порядок оплаты товара по инвойсу ТП/000-14800018 от 28.05.2018 – в течение 90 дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 стороны установили порядок оплаты товара по инвойсу ТП/000-27700403 от 04.10.2018 – в течение 60 дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 стороны установили порядок оплаты товара по инвойсу ТП/000-31700367 от 14.11.2018 – в течение 60 дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 стороны установили порядок оплаты товара по инвойсу ТП/000-36000261 от 26.12.2018 – в течение 60 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий Контракта поставщик поставил покупателю товар по накладным 

от 26.03.2018 № ТП/000-08500210 на сумму 6633610 руб. 98 коп., 

от 28.05.2018 № ТП/000-14800018 на сумму 242135 руб. 01 коп., 

от 28.05.2018 № ТП/000-14800020 на сумму 4145212 руб. 89 коп., 

от 04.10.2018 № ТП/000-27700403 на сумму 7746998 руб. 36 коп., 

от 14.11.2018 № ТП/000-31700367 на сумму 3947928 руб. 54 коп., 

от 26.12.2018 № ТП/000-36000261 на сумму 330544 руб. 68 коп. 

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 к Контракту стороны подтвердили поставку поставщиком товара и его принятия покупателем на сумму 9501086 руб. 52 коп. по накладным от 25.01.2018 № ТП/000-01100377, от 27.12.2017 № ТП/000-36100059; установили, что задолженность покупателя составляет 9501086 руб. 52 коп. 

Покупателем произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 07.03.2019 № 29 (200000 руб.), от 27.05.2019 № 76 (100000 руб.), от 28.06.2019 № 83 (300000 руб.), от  08.07.2019 № 85 (200000 руб.), от 08.07.2019 № 87 (100000 руб.), от 30.07.2019 № 92 (300000 руб.), от 21.08.2019 № 99 (200000 руб.),   

Также покупателем возвращен поставщику товар по товарным накладным от 14.08.2019 № ВД0270098 на сумму 1810847 руб. 29 коп., от 29.10.2019 № 0270150, № 0270155 на общую сумму 3392565 руб. 97 коп., от 18.12.2019 на сумму 1905001 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял покупателю досудебную претензию от 29.05.2019 № юр, требования которой не были удовлетворены.

Наличие у Общества перед истцом задолженности по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Завода в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факты поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи в полном объеме совершены не были. Задолженность Общества составляет 14717823 руб. 44 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, платежными документами о частичной оплате, а также условиями дополнительного соглашения от 18.05.2018, в соответствии с условиями которого Общество в связи с нарушением сроков оплаты товара обязалось выплатить Заводу штрафную неустойку в сумме 474791 руб. 63 коп. в срок до 30.06.2018.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ», Республика Беларусь, г. Минск (УНП: 101465675) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14717823 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 06.06.2017 № 12/17, а также 96589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41042 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2019 № 3844.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.Д. Голубева