Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121084/22-65-1082

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Производственно инвестиционная компания» (ИНН 4214041202) 

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133), ООО «ГАЗ-Транс-НЕФТЬ» (ИНН 3444218533), ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ИНН 5905099475), ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585).

о взыскании денежных средств в размере 2 266 000 руб.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – Кузнецова И.А., доверенность от 24.01.2023;

от третьих лиц – не явились, должным образом извещены

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в размере           2 266 000 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении соответчика ООО «ГАЗ-Транс-НЕФТЬ».

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца 

В данном случае иск заявлен к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», требования к ООО «ГАЗ-Транс-НЕФТЬ» не были заявлены. 

Таким образом, требования к ООО «ГАЗ-Транс-НЕФТЬ» носят самостоятельный характер, имеют иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении соответчика, учитывая, что после инициирования того или иного судебного разбирательства по средствам подачи искового заявления, последующее привлечение к участию в деле соответчиком возможно при наличии обоснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, поскольку только соблюдение данных процессуальных положений не изменяет искового заявления как в части его предмета, так и в части основания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении соответчика. 

При этом, истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав , предъявить требования в соответствии с АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПИК» и ООО     «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» заключен Договор поставки нефтепродуктов № LP-0137/21 от 26.05.2021. В дальнейшем между Истцом, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» и ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» было подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к Договору от 07.06.2021, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» и ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» приняли на себя солидарное обязательство передать истцу товар, а именно масло индустриальное, на общую сумму                             6 922 500 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий договора ООО «ПИК» на основании выставленного счета № 1255 от 10.06.2021 перечислил ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» сумму аванса в размере 2 266 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Произведенная оплата подтверждается платежным поручением № 187 от 10.06.2021.

В адрес ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» 17.06.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области 27.10.2021 с требованием о взыскании с ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» сумму неосновательного обогащения (Дело № А41-78686/2021).

Материалами дела было подтверждено и надлежащим образом доказано, что иные Истцом денежные средства в размере 2 266 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» № 407028**********8060, открытый в ПАО «ФК Открытие» от 07.06.2021.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном Оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Междереченску мл. лейтенантом полиции Ларионовым Д.Б., по состоянию на 17.12.2021 денежные средства, численные Истцом, находились на указанном расчетном счете.

Согласно пояснению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представленному в дело № А41-78686/2021 в счет №407028**********8060 принадлежит ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ», дата открытия: 07.06.2021, остаток на счете составляет 2 266 000 руб., право распоряжения счетом принадлежит генеральному директору Карабанову В.П.

В период рассмотрения дела № А41-78686/2021, ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным договора банковского счета № 407028**********8060, открытого 07.06.2021 (дело № А40-205880/2021).

Судом было установлено, что волеизъявление ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» по открытию расчетного счета отсутствовало, сделка совершена в результате мошеннических действий, неустановленным лицом были предоставлены поддельные документы и, таким образом, действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Решением от 29.11.2021 по делу № А40-205880/2021 Арбитражный суд города Москвы признал договор банковского счета №407028**********8060, заключенный между ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», недействительным.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь вынесенным Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-205880/2021, вынес Решение от 30.03.2022 по делу № А41-78686/2021, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК» о взыскании с ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» суммы неосновательного обогащения.

Суд по делу № А40-205880/2021, пришел к выводу, учитывая, что договор банковского счета №407028**********8060, заключенный между ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» и ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие», признан недействительным, денежные средства в размере 2 266 000 рублей фактически ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» не получены, факт неосновательного обогащения (сбережения) ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» денежных средств в заявленном размере истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возвратить денежные средства в размере 2 266 000 руб., перечисленные на расчетный счет № 407028**********8060.

При выбранном истцом способе защиты права в виде возврата денежных средств в спорном размере, перечисленных Истцом на расчетный счет №407028**********8060, как полученного по недействительной сделке, Банк является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик полагает, что действия Банка по зачислению денежных средств истца на счет ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ», являлись правомерными, соответствующими действующему законодательству и положениям заключенного договора.

Правомерность действий исключает постановку вопроса об ответственности Банка за их совершение.

В соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Поскольку денежные средства были зачислены Банком на Счет, права на них перешли к клиенту Банка, т.е. к получателю.

В соответствии с п. 1.25. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Обратное означало бы нарушение положений п.3 ст. 845 ГК РФ о запрете Банкам контролировать направления использования денежных средств клиента.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков.

Истец обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Истец, за счет которого неосновательно обогатились третьи лица, не вправе требовать взыскания убытков с Банка, если не утрачена возможность взыскания с третьих лиц неосновательно полученных средств.

Таким образом, истцом не исчерпаны все способы защиты своих прав, а именно не заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» в общей сумме 712 620 руб. 38 коп., не заявлен гражданский иск в уголовном процессе по соответствующему уголовному делу, в котором Истец признан потерпевшим.

Кроме того, денежные средства, находящихся на счете №407028**********8060, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», исполнению наложен арест на остаток денежных средств по Счету, в интересах истца в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015            №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а такжефакты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:

1) доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера;

2) противоправности поведения причинителя вреда;

3) наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований к Банку о взыскании убытков состав правонарушения.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Соответствующие правовые подходы безусловно разделяется в существующей в настоящий момент судебной практике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016    №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действия Банка являясь правомерными, между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку, 07.06.2021 ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН 3444218533) в Банке открыт расчетный счет №407028**********8060 (далее - Счет).

Данные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ «Банковский счет», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действующей на дату открытия расчетного счета ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» (далее - Инструкция ЦБ).

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Перечень документов, необходимых для открытия банковских счетов, установлен гл. 4 «Открытие банковских счетов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» Инструкции ЦБ, а также в банковских правилах. В частности, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются (1) учредительные документы юридического лица; (2) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

С учетом того, что при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета Банк проверил объем представленных документов, осуществил все обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по их проверке на соответствие установленным законом требованиям, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» в открытии расчетного счета.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу №А40-205880/2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, договор банковского счета №407028**********8060, заключенный между ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» и ПАО Банк «ФК Открытие», признан недействительным.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета недействительным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета, а не возврат Банком денежных средств, зачисленных на счет в период действия Договора.

Таким образом, само по себе открытие банковского счета ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца.

Осуществляя расчетное обслуживание и зачисляя денежные средства в размере 2 266 000 руб. на счет №407028**********8060 Банк исполнял свои обязательства, закрепленные положениями статьями 845, 847, 848 ГК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П), а также договором банковского счета, поскольку на момент поступления денежных средств указанный договор банковского счета никем не оспаривался, являлся действующим и обязательным к исполнению.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 14.11.2017 № Ф05-15672/2017 по делу № А40-2560/2017, рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, однако судами не учтено, что причинно-следственная связь основывается на реально существующей связи явлений, а не субъективном представлении о ней.

Представление истца о наличии причинно-следственной связи между заключением договора банковского счета, открытого ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» в Банке, и понесенными истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и ошибочным.

Заявленные требования обусловлены неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.).

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Наличие самого по себе счета ООО «ГАЗ-ТРАНС-НЕФТЬ» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца не привело и не могло привести к возникновению у истца каких-либо расходов, поскольку грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению у него убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция). 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. 

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Кроме того истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований, судебные расходы не подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк