Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51122/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО БАЛТИЙСКОГО ЛАНДШАФТНОГО АРХИТЕКТУРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 194362, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д. 503, К. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 328, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. АНГЛИЙСКАЯ, Д. 74, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8Н КОМНАТА 13, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО БАЛТИЙСКОГО ЛАНДШАФТНОГО АРХИТЕКТУРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 16.09.2024 № БДН 16-09-24 (далее – Договор): 6 707 729 руб. задолженности, 1 173 852,58 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.12.2024 по 02.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 20.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв, в котором возражал против взыскания неустойки за нарушение срока оплаты по Договору, сославшись на то обстоятельство, что счет на оплату работ был выставлен истцом только 02.06.2025 одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд.  

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора с истцом, представил проект мирового соглашения.  

Принимая во внимание, что судебное заседание от 01.10.2025 было отложено арбитражным судом по ходатайству ответчика для мирного урегулирования разногласий сторон, однако стороны примирения не достигли, при этом в настоящем судебном заседании представитель истца возражает против отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

16.09.2024 истец и ответчик заключили договор подряда № БДН 16-09-24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории для нужд государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы № 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2024 году (далее – Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ.  

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Срок окончания выполнения работ установлен не позднее 09.12.2024. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.1 Договора).  

Общая стоимость работ составляет 6 707 729 руб. (п. 4.1 Договора). 

 В соответствии с условиями Договора, принятие результата работ происходит путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункты 3.2.5, 5.1 Договора подряда).  

 Согласно п. 4.4.2 Договора оплата выполненных работ производится после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и получения счета об оплате от подрядчика.  

 Истец в исковом заявлении утверждает, что работы выполнены в срок, в надлежащем качестве, приняты в полном объеме заказчиком, однако, на момент рассмотрения спора не оплачены, поскольку ответчик уклоняется от оплаты надлежаще выполненных и принятых работ.  

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.12.2024 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по Договору, в соответствии с которым:  

1. Работы выполнены надлежащим образом, в соответствии со сметной документацией, Контрактом и строительными нормами.  

2. Работы выполнены в полном объеме. 

3. Работы выполнены с соблюдением срока выполнения работ по Контракту с 16.09.2024 г. по 09.12.2024 г.  

4. Стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ КС-2 составляет: 6 707 729,00 руб.  

09.12.2024 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2):  

1. Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 09.12.2024 на сумму 4 569 461,78 руб.  

2. Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 2 от 09.12.2024 на сумму 1 691 320,90 руб.  

3. Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 3 от 09.12.2024 на сумму 446 946,32 руб.  

Всего по подписанным актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1-3 приняты работы в полном объеме, заказчику предъявлено к оплате: 6 707 729,00 руб.  

09.12.2024 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на сумму 6 707 729,00 руб.  

Как утверждает истец, 09.12.2024 подрядчик направил заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ в размере 6 707 729 руб.  

По утверждениям истца, с момента возникновения обязательств по оплате (09.12.2024) и до настоящего момента ответчик многократно заверял представителя подрядчика, ссылаясь на временные финансовые трудности, что долг будет оплачен, однако данные заверения так и не были реализованы.  

24.04.2025 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, в которой подрядчик предложил оплатить в добровольном досудебном порядке сумму основного долга и неустойки.  

В ответе на претензию (от 29.03.2025 исх. № 29-03) заказчик указал, что от подрядчика не поступил полный комплект документов, необходимых для оплаты работ. После поступления указанных документов оплата будет произведена.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику на заявленную истцом сумму подтверждаются представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ, актами формы КС-2 и КС-3.  

Доказательств обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.  

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с ненаправлением истцом счета на оплату надлежит отклонить, поскольку непосредственным основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи заказчику – формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате; из буквального толкования пункта 4.4.2 Договора следует, что срок оплаты отсчитывается от даты подписания акта о приемке выполненных работ; счет на оплату не является документом, без которого заказчик не имеет возможности произвести оплату.  

Также с учетом того обстоятельства, что акты выполненных работ на всю сумму Договора подписаны сторонами 09.12.2024 и какие-либо претензии относительно выполненных работ со стороны заказчика не поступали, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств и возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 6 707 729 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 173 852,58 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.12.2024 по 02.06.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставку 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 03.06.2025 по день фактического погашения задолженности.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при просрочке оплаты заказчиком подрядчик может потребовать у заказчика уплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора за каждый день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения обязательств.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 10.12.2024 по 02.06.2025 и признан верным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 1 173 852,58 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО БАЛТИЙСКОГО ЛАНДШАФТНОГО АРХИТЕКТУРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 6 707 729 руб. задолженности, 1 173 852,58 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставку 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 03.06.2025 по день фактического погашения задолженности, 261447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.