АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6528/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А60-23661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – общество «УралСтройТранс», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-23661/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2024, от 20.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2025 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В. на судью Кравцову Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством приняли участие представители:

общества «УралСтройТранс» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2023), ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), ФИО3 (доверенность от 17.07.2023).

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2022), ФИО5 (доверенность от 18.07.2023), ФИО6 (доверенность от 12.01.2024).

Общество «УралСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2022 № 12-04/6687.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                 № 4 по г. Москве.

Решением суда от 16.04.2024 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УралСтройТранс»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды не учли все доказательства,  представленные  им, сделав вывод только на основании доказательств со стороны инспекции, по сути, изложив в судебных актах позицию налогового органа, который, по его мнению, не доказал отсутствие реальных взаимоотношений  между ним и спорными контрагентами, непоставку материалов в заявленном объеме, тем самым не привел доказательств получения обществом заявителем налоговой экономии. Также инспекцией не доказаны факты искажения сведений о фактах его хозяйственной жизни,  не доказано, что в результате оборота денежных средств налогоплательщик получил их от спорных контрагентов  обратно,  неуплата контрагентами НДС не лишает его  права на вычет.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286  АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

       Инспекцией в отношении заявителя  проведена тематическая выездная налоговая проверка по НДС за период 2017-2019 годы, о чем составлен акт  от 20.10.2021 № 12-04/19807, дополнение к акту  от 03.06.2022 № 20, и вынесено  оспариваемое решение, которым  доначислен налог на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 69 314 852 руб., пени в сумме 39 359 562 руб. 87 коп.,  с привлечение  ответственности  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 768 827 руб. 50 коп.

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и строительно-монтажных выполнения работ, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-Сервис», «Стройсити» (ИНН 

<

***>), «Сталькомплект», «Базис», «Трансойлпродукт», «Эверест», «Стройсити» (ИНН 

<

***>), «Эталон» (далее – общества «Сталькомплект-Сервис», «Стройсити» (ИНН 

<

***>), «Сталькомплект», «Базис», «Трансойлпродукт», «Эверест», «Стройсити» (ИНН 

<

***>), «Эталон», спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.03.2023 № 13-06/07827@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части, уменьшены суммы доначислений по НДС в размере            1 264 638 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ на 389 876 руб. 78 коп., пени - 7 019 824 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53)  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, не имели реального исполнения и были направлены исключительно на получение выгоды по НДС. 

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. 

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество «УралСтройТранс» осуществляло строительно-монтажные работы (отсыпка песком дорог, устройство лежневого настила) для заказчиков – обществ с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс», «ТТК-Спецсервис», публичное акционерное общество «НК «РуссНефть»

С целью исполнения обязанностей перед заказчиками налогоплательщиком привлечены субподрядчики (заключены договоры подряда с обществами «Сталькомплект-Сервис», Стройсити» (ИНН 

<

***>), «Базис», «Трансойлпродукт», «Сталькомплект»), а также заключены договоры поставки с обществами «Базис», «Трансойлпродукт», «Сталькомплект», «Эверест», «Стройсити» (ИНН 

<

***>), «Эталон».

Вместе с тем, налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность выполнить работы по договорам подряда, либо поставить товары (отсутствие в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, персонала; отсутствие перечисления по расчетным счетам, характерные для обычной хозяйственной деятельности; формальное составление документов).

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, по результатам которого, установлена формальность расчетов, замкнутость движения денежных средств по ряду контрагентов, наличие значительного объема просроченной задолженности, меры по взысканию которой не предпринимаются. Оплата от заявителя в адрес сомнительных контрагентов произведена частично и составляет менее 5% от общей суммы сделки по каждому.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность  обществу «УралСтройТранс» части спорных контрагентов.

Так, общество «Сталькомплект-Сервис»  29.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о директоре (учредителе), адресе;

- в период с 14.06.2007 по 27.07.2016 директором названного   юридического лица  была  ФИО7, которая (с 22.08.2014 по 15.10.2018) также являлась руководителем заявителя, учредитель этого общества - ФИО8 и учредитель  общества «УралСтройТранс» - ФИО9 - супруги, что правомерно расценено, как доказательство наличия взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком;

- представление налоговых деклараций по НДС и доступ к системе «Клиент-банк» обществ «УралСтройТранс» и «Сталькомплект-Сервис» осуществлялись с одного IP –адреса;

- налоговая отчетность по НДС спорным контрагентом представлена исключительно в период взаимоотношений с заявителем;

- налогоплательщиком и заказчиком - обществом «СтройНефтеТранс» не представлены  обязательная документация, предусмотренная договорами,  так и  исполнительская документация по выполнению работ и услуг на объектах;

- оценив доказательства, касающиеся приобретения бульдозеров судами сделан вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной техники (фактически продавцами являлись лица, не являющиеся плательщиками НДС). Доводы налогоплательщика, касающиеся порядка расчетов с данным контрагентом, отсутствия задолженности в связи с проведением взаимозачета правомерно критически оценены судами, поскольку установлено несоответствие суммы дебиторской задолженности, отраженной по бухгалтерскому учету проверяемой организации, сумме дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя;

- денежные средства, поступающие спорному контрагенту от проверяемого налогоплательщика, возвращаются в адрес заявителя и выводятся в наличный оборот, путем перечисления подконтрольным физическим лицам;

- из выписки банка общества «СталькомплектСервис», не следует, что спорным контрагентом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, оно не находится по адресу государственной регистрации

По взаимоотношениям с обществом «Сталькомплект» судами установлено, что его  сотрудники зарегистрированы и проживают на территории Республики Башкортостан, также получают доходы у заявителя. 

        - оплата по договору произведена не в полном объеме; информация, свидетельствующие о принятии контрагентом мер для взыскания с заявителя задолженности, отсутствуют;

- данное юридическое лицо взаимозависимо и подконтрольно налогоплательщику  (совпадение IP – адреса; доверенности в банках на право представления интересов, а также на право распоряжения расчетными счетами выданы на одних и тех же физических лиц; совпадение по работникам; руководство двумя компаниями в период с 23.03.2015 по 15.10.2018 осуществлялось одним лицом - ФИО10; учредитель организации общества «Сталькомплект» - ФИО8 и учредитель организации заявителя - ФИО9 - супруги);

- 100% всей книги продаж приходится на взаимозависимую организацию общество «УралСтройТранс»;

- единственным покупателем во II квартале 2019 года является проверяемый налогоплательщик.

Апелляционным судом учтено, что выводы налогового органа в той части, в которой оприходование в учете и использование заявителем ТМЦ, поставленных от общества «Сталькомплект» в предпринимательской деятельности, налоговым органом не опровергнуто, учтено вышестоящим налоговым органом, который по жалобе налогоплательщика частично отменил оспариваемое решение.

По взаимоотношениям с обществом «Стройсити» (ИНН 

<

***>) судами установлено, что оно создано (28.02.2017) непосредственно перед началом хозяйственных взаимоотношений с поверяемым налогоплательщиком и осуществляло свою деятельность непродолжительное время (до 20.06.2019). 

- документы от имени данного общества  подписаны руководителем - ФИО11, который фактически  не осуществлял реального руководства деятельностью рассматриваемого контрагента;

- в части счетов-фактур указаны не работы, осуществленные спорным контрагентом (согласно представленным договорам подряда), а поставка различных товаров,  в книгах продаж общества «Стройсити» заявлены счета-фактуры по взаимозависимым и подконтрольным организациям – обществам «Сталькомплект-Сервис», «УралСтройТранс», ФИО12, удельный вес которых в общей сумме доходов составляет более 99%;

- оплата по договорам произведена не в полном объеме;

- денежные средства, перечисляемые заявителем в адрес спорного контрагента, не направлены на закуп необходимых материалов, оборудования и услуг для исполнения работ, а перечисляются лицам, имеющим непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, установлена замкнутая система расчетов;

- установлено совпадение IP-адресов как с проверяемым налогоплательщиком, так и с иными спорными контрагентами;

- все основные поставщики и покупатели, отраженные в книгах покупок и книгах продаж данного общества  исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, а более 71% от общей стоимости продаж в анализируемом периоде приходится на взаимозависимые организации;

- основной поставщик (82,71%) - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Завод КМД» (далее – общество «ПКФ «Завод КМД»), руководитель ФИО10 (руководитель заявителя), учредители- ФИО8, ФИО13, - учредители проверяемого налогоплательщика; по расчетному счету данного общества  движение денежных средств отсутствует, налоговые декларации по НДС за 2017 год и последующие налоговые периоды не представлены;

- документальные доказательства приобретения обществом «Стройсити» ГСМ, в последующем реализованного заявителю, отсутствуют. При этом представленные налогоплательщиком заправочные ведомости не детализированы;

- ссылки заявителя на отсутствие кредиторской задолженности перед данным контрагентом правомерно оценены судами критически, поскольку ее закрытие  перед обществом «Стройсити»  (посредством отражения по счету 67.3 якобы полученных займов от ФИО8) опровергается  отсутствием фактически выданных займов данным лицом в адрес налогоплательщика.

По взаимоотношениям с обществом «Базис» судами установлено, что оно зарегистрировано 05.12.2017 незадолго до заключения договора с обществом «УралСтройТранс»; 24.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- отчетность по НДС представлена обществом «Базис» исключительно за налоговые периоды, в которых у спорного контрагента имелись взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года у  данного лица  установлено полное отсутствие расчетов с поставщиками, отраженными в книгах покупок за указанный период;

- в договоре поставки от 11.12.2017 не указаны конкретные ТМЦ, подлежащие поставке, приложения к договору, спецификации в рамках выездной налоговой проверки заявителем не представлены. В договоре указан расчетный счет общества «Базис», открытый 12.12.2017, что может свидетельствовать о составлении документа позже даты, указанной в качестве даты заключения договора. Товаросопроводительные документы по доставке ТМЦ от общества «Базис» в адрес налогоплательщика не представлены. Общество «Базис» не обладало возможностями выполнения условий и требований для специфического товара – дизельного топлива (отсутствовали емкости для хранения приобретенного дизельного топлива, специальный автомобильный транспорт для перевозки). Налоговым органом установлены реальные поставщики дизельного топлива – общества с ограниченной ответственностью «PH-Кард» и «Лукойл Интер Кард»;

- в отношении договора подряда от 19.03.2018 установлено, что виды работ, выполненные обществом «Базис» как в количественном, так и в стоимостном выражении составляют 100% от работ, выполненных  заявителем  на объекте «Куст № 24 Верхне-Шапшинское месторождение» для заказчика -общества «ТТК-Спецсервис». При этом согласно условий данного договора подряда  все работы субподрядчиком - обществом «УралСтройТранс» выполняются собственными силами и средствами, без привлечения третьих лиц, право передачи работ на субподряд у налогоплательщика отсутствует. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) проверяемым налогоплательщиком не представлены. 

По результатам анализа локального сметного расчета № 1 на обустройство Верхне-Шапшинского месторождения объект «Автомобильная дорога на куст скважин № 24», установлено, что работы невозможно выполнить без привлечения сотрудников, автотранспорта и спецтехники, которые у спорного контрагента отсутствовали. Договор, датированный 19.03.2018, заключен и подписан после личного представления 21.02.2018 ФИО14 сведений о недостоверности в отношении себя в качестве руководителя общества «Базис» и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 28.02.2018;

- из договоров подряда от 19.03.2018, от 12 декабря (год не указан)  невозможно установить конкретный объект проведения работ, заявителем не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, приложения и спецификации к договорам, позволяющие конкретизировать обезличенные в договорах и счетах-фактурах операции, установить движение товаров, работ и услуг, участие конкретных лиц и материально-технических ресурсов и установления их принадлежности кому-либо;

- расчеты между спорным контрагентом и заявителем произведены не в полном объеме, информация о принятии мер для взыскания задолженности отсутствует, при этом полученные денежные средства в этот же день в той же сумме, перечисляются в адрес ФИО15 (учредителя и гендиректора  общества «СтройНефтеТранс», заказчик по иным объектам заявителя), ФИО16 (от другого спорного контрагента – общества «Трансойлпродукт»),  а также обналичиваются через банкоматы. Прямых договоров между обществами «Базис» и «СтройНефтеТранс» не имелось;

- IP-адреса, с которых совершались банковские операции общества «Базис», совпадают с IP-адресами  иных спорных контрагентов;

Довод налогоплательщика о том, что поставляемый ему товар мог быть приобретен обществом «Базис» за пределами проверяемого периода, обоснованно отклонен судами, поскольку у последнего  имелся единственный счет, первая операция на котором - это поступление денежных средств от заявителя, то есть приобретение ТМЦ, работ в предыдущие периоды не подтверждено.

Также заявитель ссылается на то, что щебень, приобретенный у общества «Базис» 30.03.2018 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 322/1, реализован обществу с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» по УПД от 12.04.2018 № 211.

Вместе с тем, судами установлено, что общество «Базис» зарегистрировано 05.12.2017, в то же  время в УПД от его имени в графе «Основание передачи (сдачи) / получение» указано - «Договор на оказание консультационных услуг от 11.01.2017». 

К представленным заявителем ведомостям по остаткам «дизельное топливо», по остаткам «ПГС (тн)», «щебень фр 5 -20 гранитный» на складах, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку ведомости сформированы в «ручном» режиме, без использования специализированного программного обеспечения, позволяющего убедится в отсутствии произвольных корректировок введенных данных; графа ведомости «конечный остаток» содержит отрицательные значения, что является некорректным. 

Исходя из информации, отраженной в ведомости, налогоплательщиком реализовано топливо, которое фактически отсутствовало на складе, в связи с чем и возникло отрицательное значение конечного остатка ТМЦ на складе.

По взаимоотношениям с обществом «Трансойлпродукт» судами установлено, что оно  зарегистрировано 02.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- сведения о директоре (учредителе) - ФИО17 являются недостоверными по заявлению самого лица;

- заказчиком- обществом «НК «РуссНефть» предоставлена информация о том, что в рамках исполнения договора налогоплательщик  за согласованием привлечения третьих лиц (субподрядных организаций) не обращался;

- обществом «НК РуссНефть» в отношении работ, осуществленных заявителем, представлен комплект документов (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ), с указанием общества «УралСтройТранс» именно, как исполнителя работ.

  - в результате анализа поставщиков рассматриваемого контрагента, не установлено фактов приобретения ТМЦ, в последующем поставленных в адрес  налогоплательщика;

- оплата по договорам произведена не в полном объеме; информация, свидетельствующие о принятии контрагентом мер для взыскания с заявителя задолженности, отсутствуют; 

- на расчетный счет общества «Трансойлпродукт» денежные средства поступили исключительно от проверяемого налогоплательщика, перечислены индивидуальным предпринимателям ФИО18, ФИО16, со счетов которых они обналичены;  поступления от иных юридических лиц отсутствуют; 

 По взаимоотношениям с обществом «Эверест» судами установлено, что  оно зарегистрировано 06.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- доля налоговых вычетов составляет 100% по всем налоговым декларациям по НДС, представленным  данным обществом, сумма налога к уплате в бюджет составляет 0 руб.;

- основным покупателем по книге продаж за III квартал 2019 года заявлен проверяемый налогоплательщик;

- движение денежных средств по расчетным счетам  общества «Эверест» с 01.01.2018 не осуществлялось,  заявитель  не производил оплату за товар в его адрес;

 - взаимоотношения общества «Эверест» с поставщиками носят формальный характер, товары у указанных организаций не приобретались, соответственно, не могли быть поставлены в адрес заявителя;

- в представленных УПД в графе «Грузоотправитель и его адрес» указан адрес, по которому общество «Эверест» не располагается;

- представленные документы не содержат полной и достоверной информации о движении товара от поставщика до покупателя, о транспортировке ТМЦ.

По взаимоотношениям с обществом «Стройсити» (ИНН 

<

***>) судами установлено, что его  руководитель  - ФИО19 дохода в данном обществе не получала,  являлась руководителем (учредителем) в пяти иных юридических лицах, в отношении каждого из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 

- в подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены счета-фактуры и карточка счета 60.1, иные документы не представлены;

- по расчетному счету общества «Стройсити» движение денежных средств, за исключением списания единовременной комиссии банку за обслуживание, отсутствует; 

- при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика не установлено перечисление денежных средств в адрес данного общества; - оплата по договорам не произведена; информация, свидетельствующие о принятии контрагентом мер для взыскания с заявителя задолженности, отсутствуют;

- отчетность представлена только за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком;

- в книгах продаж общества «Стройсити» заявлены счета-фактуры по взаимозависимым контрагентам, удельный вес которых в общей сумме доходов составляет более 71%, что свидетельствует о подконтрольности данной организации заявителю и согласованности действий.

По взаимоотношениям с обществом «Эталон» судами установлено, что данная организация образована незадолго до совершения сделок с контрагентами (11.09.2019, первый счет-фактура датирован 16.09.2019);

- в отношении рассматриваемого контрагента представлены только УПД.

 - перечисления  денег  по расчетным счетам  заявителя в адрес  общества «Эталон» не установлено, отсутствует движение денег по расчетному счету данного контрагента.

- доля вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,4%;отчетность по НДС представлена только за периоды, в которых были взаимоотношения с заявителем;

- 100% от общей стоимости продаж общества «Эталон» в анализируемом периоде приходится на взаимозависимые организации.

Судами принято во внимание, что у общества «Эверест» отсутствовали складские помещения, расходы на аренду и так далее, позволяющие хранить щебень в объеме 13 тонн, таким образом констатировано, что ТМЦ не могли быть приобретены заранее, в предыдущих налоговых периодах.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в III квартале 2019 года единственным контрагентом-поставщиком для обществ «Стройсити» и «Эталон» являлось общество с ограниченной ответственностью  «Максстрой» (далее - общество «Максстрой»), которое фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имело  открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, его контрагенты   по декларации по НДС за III квартал 2019 года не подтвердили какие-либо взаимоотношения с ним, что указывает на невозможность приобретения обществами «Стройсити» и «Эталон» щебня и ОПГ у него.

Суды констатировали, что приобретение песка и щебня указанными обществами  в более ранние периоды также сомнительно, ввиду отсутствия движения по расчетным счетам указанных налогоплательщиков, в связи с чем, дальнейшая реализация ТМЦ в адрес заявителя невозможна. Кроме того, у рассматриваемых контрагентов отсутствовала материально-техническая база для хранения ТМЦ. Также отмечено, что по выписке банка налогоплательщика прослеживаются поставщики аналогичных товаров, расчеты с которыми в III квартале 2019 года производились.

При этом, водители, указанные в путевых листах, являются сотрудниками заявителя, транспортные средства также принадлежат ему, что доказывает выполнение работ собственными силами налогоплательщика.

В отношении спорных работ, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, инспекцией установлено, что работы выполнены  налогоплательщиком, который  обладал собственной техникой в большом количестве и необходимым персоналом, что подтверждается данными бухгалтерского учета и штатным расписанием (подразделение - строительный участок с количеством штатных единиц более 30), свидетельскими показаниями, в связи с чем мог самостоятельно выполнить необходимый объем работ.

Так, из анализа проведенных допросов сотрудников налогоплательщика установлено, что на объектах строительства работы выполнялись только работниками   заявителя  на принадлежащих заявителю  автомобилях КАМАЗ и Скания, с использованием его спецтехники; на спецодежде работников, машинах, вагонах имелся  логотип «УралСтройТранс»,  наличие на объектах представителей и сотрудников организаций - субподрядчиков обществ «Сталькомплект-Сервис», «Стройсити» (ИНН 

<

***>), «Базис», «Трансойлпродукт», «Сталькомплект» опрошенные сотрудники не подтвердили.  Выявлено, что проживание и питание оплачивались заявителем, посторонние лица на объект не допускались, доставка песка и материалов на объекты осуществлялась силами налогоплательщика на его транспорте, при этом иИспользовались материалы заказчика (песок). 

Судами отмечено, что объекты работ находились в удаленных  местах, но расходы на дорогу, питание, оплату жилья работников, а также иные расходы, связанные с размещением исполнителей работ имелись только у заявителя.

Уступка прав требования и корректировка долга по контрагентам обществам «Базис», «Трансойлпродукт» посредством привлечения учредителя общества ФИО8 осуществлена в отсутствие у данного лица встречных обязательств перед  заявителем, соизмеримых с суммами закрываемой кредиторской задолженностью перед контрагентами - общество «Базис» (98 млн.), общество «Трансойлпродукт» (65 млн.). Оплата за уступаемые права требования вплоть до дат исключения обществ из ЕГРЮЛ не установлена. По расчетным счетам контрагентов перечисления от ФИО8 отсутствуют, иные документы, подтверждающие оплату по договорам уступки прав требования, не представлены.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, вопреки                  доводам заявителя судами не установлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений, судами не принята, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

При названных обстоятельствах, учитывая несформированность источника для возмещения НДС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, не имели реального исполнения и были направлены исключительно на получение выгоды по НДС. 

Вывод судов нижестоящих инстанций о фиктивности хозяйственных операций заявителя с перечисленными выше обществами  и отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС в рамках этой сделки является правомерным. 

Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу                       № А60-23661/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      Е.А. Кравцова