﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26283/2019

г. Красноярск

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» января 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения»): Орешникова К.С., представителя по доверенности от 04.09.2019, Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности от 29.11.2019, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2019 года по делу №  А33-26283/2019,  

установил:

Иванов Дмитрий Владимирович обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН 2465322195, ОГРН 1142468062395, далее - ответчик) о взыскании 19 340 330 рублей действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества.

24.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление          Иванова Д.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Специальные решения», в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2019 года заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Специальные решения», в пределах суммы 19 340 330 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отчет оценщика от 07.05.2019 № 15-Б/2019, представленный истцом, содержит недостоверные выводы относительно стоимости чистых активов общества на дату оценки, а согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Реалити» от 28.10.2019 также не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как полагает ответчик, со ссылкой на отчет оценщика ООО «СЕО Диджитал» от 31.12.2019 № 02Б-9/19-О, действительная стоимость чистых активов общества на дату оценки составляет 12 300 000 рублей, соответственно размер доли истца – 4 100 000 рублей.

Ответчик также указывает на то, что факт реализации двух транспортных средств и передачи объектов недвижимости в уставный капитал дочернего общества не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и выплаты действительной стоимости доли участнику в будущем, поскольку имущественная масса общества не уменьшилась, денежные средства, вырученные от реализованных автомобилей, числятся на расчетном счете, а за счет двух объектов недвижимости появилась доля в уставном капитале дочернего общества.

Кроме того, по утверждению ответчика, в связи с принятием обеспечительных мер общество несет реальные убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам овердрафта, поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующие в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершаются действия по уменьшению активов общество, что может привести к невозможности исполнения решения суда, а принятие обеспечительных мер как раз обеспечит сохранность имущества ответчика от утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ответчику было вручено заявление истца о выходе из состава участников ООО «Специальные решения» и выплате действительной стоимости доли. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем 23.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В период после получения от истца заявления о выходе из числа участников общества до даты предварительного судебного заседания по делу ответчиком произведены действия по выводу активов из общества.

Так, 26.06.2019 прекращена регистрация в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику: автомобиля Porsche Macan GTS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А579НР124, ПТС 78УХ221662, рыночная стоимость которого составляет 3 673 974 рубля.

04.07.2019 прекращена регистрация в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику: автомобиля Porsche Panamera 4S, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р644НС124, ПТС 78УХ362371, рыночная стоимость которого составляет 10 342 694 рубля.

25.06.2019 зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «СЛТ ГРУПП» (ОГРН 1192468022493), юридическим адресом которого является одно из двух помещений, ранее принадлежащих ответчику на праве собственности (пом. 69 по ул. Молокова, 37а в г.Красноярске, в то время как юридический адрес ответчика - пом. 70). При этом единственным учредителем данного общества является ООО «Специальные решения», а директором коммерческий директор и один из участников ответчика - Внукова К.А.

05.08.2019 состоялся переход права собственности на два объекта недвижимости, ранее находившиеся в собственности ООО «Специальные решения» - нежилые помещения номер пом. 69, кадастровый номер 24:50:0400417:5254, кадастровая стоимость - 2 015 076 рублей 84 копейки и пом.№70, кадастровый номер 24:50:0400417:5222, кадастровая стоимость -1 478 554 рубля 84 копейки. Новым собственником указанных объектов недвижимости согласно выпискам из ЕГРН от 23.09.2019 является ООО «СЛТ ГРУПП».

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истец являлся участником ООО «Специальные решения» (далее - общество) с долей в уставном капитале общества 1/3 номинальной стоимостью доли 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац 1 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла установленная Законом об ООО обязанность по выплате действительной стоимости доли.

При этом, установленными выше обстоятельствами подтверждается совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества общества, следовательно, выводы суда первой инстанции возможном причинении истцу ущерба и невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в результате непринятия обеспечительных мер являются подтвержденными.

Принятые обеспечительные меры разумны, соразмерны, значительно снижают вероятность причинения истцу ущерба, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также предотвращают нарушения публичных интересов.

При этом, доводы ответчика о необоснованном размере заявленных истцом требований со ссылкой на недостоверность отчета оценщика, представленного истцом, и обоснованность действительной стоимости доли в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера исковых требований на стадии принятия обеспечительных мер по существу предрешит исход настоящего спора до вынесения судом решения по делу, что недопустимо.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 305-КГ18-25323 по делу № А40-160858/2018.

Ссылка ответчика на то, что фактически реализация транспортных средств и недвижимости не привела к уменьшению активов общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение на расчетном счете полученных от реализации автомобилей денежных средств и невозможность принятия ответчиком как единственным учредителем ООО «СЛТ ГРУПП» управленческий решений, влекущих уменьшение стоимости доли дочернего общества документально не подтверждено.

Доводы ответчика о несении им существенных убытков в результате принятия обеспечительных мер не могут являться основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования иным имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика, защиты его от утраты. Принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банке в пределах суммы исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27»  сентября 2019 года по делу № А33-26283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин