ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19935/2021

22 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Веревкина  А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-8671/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2024 по делу №  А75-19935/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 09.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19935/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

28.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором должник просил признать незаконным положение об определении начальной продажной цены и о порядке и условиях проведения торгов, запрете арбитражному управляющему ФИО3 совершать действия по проведению торгов на основании данного положения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в Положении об определении начальной продажной цены и о порядке и условиях проведения торгов отсутствует указание на то, что вместе со зданием передается и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости; оценка данного земельного участка не произведена, в связи с чем он не является предметом торгов. Считает, что реализация на торгах объекта недвижимости являющегося предметом залога, без земельного участка повлечет ничтожность такой сделки ввиду нарушения принципа единства судьбы земли и связанных с ним объектов; обозначенная неопределенность с земельным участок снижает круг потенциальных покупателей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявленные должником разногласия касаются утвержденного залоговым кредитором Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 428 832 руб. 78 коп., из которых: 4 374 547 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 240 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 3 044 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 20 000 руб. - расходы по проведению оценки, 20 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника:

земельным участком с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под не завершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - земельный участок);

зданием с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807 площадью 742 кв. м, назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м и здание с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807 площадью 742 кв. м являются залоговым имуществом, залогодержателем - ПАО Банк «ФК Открытие».

29.09.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим размещено сообщение № 12583492 об утверждении залоговым кредитором Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (далее - Положение).

Согласно Положению предметом продажи является земельный участок: кадастровый номер объекта 86:14:0101009:531; площадь 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под незавершенный строительством объект: «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, - здание, кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807; площадь 742 кв.м., назначение объекта: нежилое здание; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр-н 2-й, д.70А. Стоимость предмета залога составила 12 935 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, должник указал на то, что согласно выписке из ЕГРН подлежащий в соответствии с утверждённым Положением объект недвижимости расположен в пределах двух земельных участках с кадастровыми номерами – 86:14:0101009:531 и 86:14:0101009:4013, последний из которых в конкурную массу не включен, предметом залога не является, в связи с чем просил признать незаконным утверждённое залоговым кредитором Положение.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения доводов которой коллегия судей приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901 по делу № А41-43096/2022, где указано, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно положениям статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В соответствии с нормами названных статей при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных разъяснений для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходима воля ее сторон на отчуждение здания без соответствующего земельного участка и наоборот. Судьба земельного участка, находящегося под зданием, неразрывно связана с судьбой здания, находящегося на этом земельном участке. Отчуждение права собственности на здание без передачи покупателю права собственности на земельный участок недопустимо в силу закона, как и отчуждение такого земельного участка иным лицам, не являющимся собственниками находящегося на нем здания.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что здание с кадастровым номером 86:14:0101009:3807, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101009:531 после произведённой реконструкции (изменена площадь) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4013; требование залогодержателя при реконструкции предмета залога признано обеспеченным залогом вновь образованного объекта.

Право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок не продан, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора не осуществлена, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 составляет конкурсную массу должника (пункту 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи              244 ГК РФ право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение, то есть автоматически.

В случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 и расположенное на нем здание хоть и являются самостоятельными объектами гражданских прав, после их приобретения они стали принадлежать одному лицу – ФИО1, в связи с чем должны участвовать в обороте совместно.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у спорного земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 обременения в виде залога, коллегия судей принимает во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 («Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке») если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

При этом на момент заключения ФИО1 и Банком договора ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка (13.09.2010) также действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, правило пункта 3 статьи 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Президиум ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12066/11 по делу № А55-12627/2010 в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 35 ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что право залога в отношении земельного участка отсутствует, а также о нарушении принципа единства правовой судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, приходит к выводу о том, что отдельно передача в залог земельного участка не требуется. Следовательно, указание в договоре на передачу в залог части земельного участка, либо заключение договора залога на спорный земельный участок в данном случае не требуется.

Доказательств того, что при утверждении Положения и выставлении спорного здания на торги воля залогового кредитора была направлена на отчуждение здания без земли, не представлено; в Положении такое условие и указание на это отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901 по делу № А41-43096/2022, Закон о банкротстве, не содержит положений, исключающих императивные нормы о единой судьбе объекта недвижимости и земельного участка. Названный закон не предполагает реализацию в ходе банкротных процедур здания и земельного участка, принадлежащих одному продавцу, раздельно (разным покупателям).

Доказательств того, что отсутствие в утвержденном Положении указаний на реализации здания совместно с земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 ограничит круг потенциально заинтересованных покупателем на приобретение данного имущества в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апеллянтом не приведено обоснований, какие индивидуальные особенности земельного участка не учтены при проведении оценки стоимости всего имущества, которые бы привели к наличию оснований полагать, что определенная залоговым кредитором стоимость не соответствует рыночной цене имущества. 

Указанное также опровергается тем обстоятельством, что торги по продаже данного имущества должника, назначенные на 05.03.2024, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 13856749 от 07.03.2024).

Апелляционный суд отмечает, что разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

По убеждению суда апелляционной инстанции, установление начальной продажной стоимости имущества согласно представленному в материалы дела Положению, не препятствует достижению целей процедуры реализации имущества гражданина (погашение кредиторской задолженности), поскольку действительная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

В настоящее время заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2024 по делу №  А75-19935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №А75-19935/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова