ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2309/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А07-484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «ИК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-484/2019 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.01.2019 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании Потребительского общества «ИК» (далее по тексту – ПО «ИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) в отношении ПО «ИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ПО «ИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.08.2020, конкурсным управляющим утвержден ПО «ИК» арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о признании ПО «ИК» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

На рассмотрение суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  ПО «ИК» требования в размере 64 639,26 рублей, в том числе: 40 459,58 рублей – основной долг, 24 179,68 рублей – пени (с учетом уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 (резолютивная часть определения от 26.11.2020) в реестр требований кредиторов третьей очереди ПО «ИК» включено требование ИП  ФИО3 в размере 64 639,26 рублей, в том числе: 40 459,58 рублей – основной долг, 24 179,68 рублей – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу. Полагает, что сумма неустойки в размере 24 179,68 руб. завышена и несоразмерна. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ИП ФИО3 и ПО «ИК» заключен договор на поставку товаров.

Во исполнение условий названного договора ИП ФИО3 в адрес ПО «ИК» был отгружен товар на сумму 40 459,58 рублей. Данное обстоятельство  подтверждается товарными накладными (от 29.11.2017-3989,40; 26.12.2017-13764,00; 14.02.2018-14796,00; 15.05.2018-9798,00) и актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ПО «ИК», подписанными сторонами без замечаний.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора расчеты Покупателя с Поставщиком должны производиться в виде оплаты за поставленную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с требованиями подпункта 5.1 пункта 5 Договора, в случае неуплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ПО «ИК» свои обязательства по оплате полученного товара наделяющим образом не исполнило, у него образовалось задолженность в размере 40 459,58 рублей, на которую заявителем на основании подпункта 5.1 договора начислены пени в размере 24 179,68 рублей (расчет прилагается).

В связи с тем, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном размере, так как доказательства надлежащего исполнения условий договора должником в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, конкурсным управляющим должника не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. 

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что кредитором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность за товар, поставленный в период с 29.11.2017 по 15.05.2018. Следовательно, обращаясь в суд 13.04.2020 с настоящим заявлением, кредитор не пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-484/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «ИК» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 С.В. Матвеева