АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5532/2017

26 сентября 2018 года

г. Курск

                         Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 г.

                               Полный текст решения изготовлен  26.09.2018 г. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА»

         к Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области

         о признании недействительным решения ИФНС

         В судебном заседании  приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2  – адвокат   по доверенности № 1001-А от 20.07.2017  

от   ответчика: ФИО3  -  специалист-эксперт    правового отдела  УФНС  по доверенности № 31  от 26.12.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

 

                                                             УСТАНОВИЛ: 

      Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» заявило требование  о признании незаконным  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 12.04.2017 № 11-22/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части: доначисления НДС в сумме 1867092 руб. 00 коп.,  начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 302607 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171245 руб. 50 коп. за неуплату НДС; уменьшения убытка за 2013 за 2013г. на сумму 859089 руб. 83 коп., уменьшения остатков неперенесенного убытка по состоянию убытка по состоянию на 31.12.2014 на сумму 1511726 руб. 34 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);    предложения уплатить указанные в п. 3.1 резолютивной части  решения суммы недоимки, пени и штрафа, а также внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.  До начала судебного заседания от налогоплательщика поступили пояснения к дополнению, а также дополнительные документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП ФИО4 и ООО «Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ». Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

     Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области в  отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисления соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СТР», ООО «Банкос Центр», ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР», ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР», ООО «Норвал» по приобретению сельхозпродукции, указанные сделки носили технический транзитный мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

      Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка» зарегистрировано  в качестве юридического лица 12.04.2002 и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по  Курской области .   

    Как  следует из материалов дела, на основании решения  руководителя межрайонной  ИФНС России № 4 по Курской области  № 11-30/4  от  31.03.2016 г.  работниками ИФНС  России по г. Курску в период с 31.03.2016 г. по 23.11.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО  «ПК Агромарка».

     Проверка была проведена за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам. Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.11.2016 № 11-22/17. 

     По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт  налоговой проверки № 11-22/1  от 12.01.2017 г.

    В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности,  не полная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 1867092   руб. 00 коп., в том числе за   2 квартал 2013 г. – 1546371  руб. 00 коп., за 2 квартал 2014 г. – 28088   руб. 00 коп.,  за  3 квартал 2014 г. – 153015  руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 г. – 528005 руб., за  1 квартал 2015 г. – 109494 руб. 00 коп., за 2 квартал 2015 г. – 495568 руб. 00 коп., за 3 квартал 2015 г. – 398285  руб. 00 коп.;

Несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц;

Завышение убытка аз 2013 г. при исчислении налога на прибыл  организаций на сумму 859089 руб.  83 коп., неправомерное не включение в состав внереализационных доходов за 2014 г. кредиторской задолженности перед ООО «Агин» в сумме 1511726 руб. 34 коп. 

   По результатам проверки предлагалось налогоплательщику уменьшить убытки за 2013 г. на сумму 859089 руб. 83 коп., уменьшить остаток неперенесенного убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2014 г. на сумму 1511726 руб. 34 коп., начислить  ООО  «ПК Агромарка»  пени за несвоевременную уплату налогов и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «ПК Агромарка»       к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации  и  налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.  Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела. 

   По мнению налогового органа, работы по ремонту асфальтового покрытия на территории  базы в 2013 г. на сумму 1013726 руб., в том числе НДС 154637 руб. не производились, фактически данное асфальтирование территории произведено в 2009 г. ООО «Агин», что подтверждается карточкой счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01,02, ООО «Агин» же 25.09.2006 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,  указанные работы оплачены не были, произведена частичная корректировка долга  в сумме 682864 руб. взаимозачетом от 30.06.2013 г., выполнение указанных работы ИП ФИО4 подтверждено в ходе проверки не было согласно протокола его допроса, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены противоречивые факты, свидетельствующие о том, что сделки с ООО «СТР», ООО «Банкос Центр», ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР», ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР», ООО «НОРВАЛ»,  по приобретению сельскохозяйственной продукции носили технический транзитный характер, совершены лишь для вида. Без намерения создать соответствующие им правовые последствия, данные организации обладают признаками анонимной структуры и данные сделки свидетельствуют о фиктивном документообороте с целью минимизации налогообложения, руководитель  ООО «СТР» ФИО5 в ходе допроса не смог предоставить надлежащих пояснения по вопросу взаимодействия с ООО «ПК Агромарка»,  согласно заключения эксперта подписи от имени ФИО5 на представленных документах выполнены не ФИО5 а другим лицом с подражанием его подписи, руководитель ООО «Бнакос Центр» тот же ФИО5 также в ходе допроса не смог предоставить надлежащих пояснений по поводу взаимодействия с ООО «ПК Агромарка», согласно заключению эксперта № 149 от 12.12.206 г. подписи от имени ФИО5 на представленных документах ООО «Банкос Центр» выполнены не ФИО5, па другим лицом с подражанием  его подписи, руководитель ООО «ЛАТ» ФИО6 по повестке для допроса не явился, по месту регистрации не проживает, руководитель ООО «Агромарка» ФИО7 по повестке для допроса не явился, по месту регистрации не проживает,  руководитель ООО «ТОР» ФИО8 по повестке для допроса не явился, руководитель ООО «Ремстор» ФИО9 пояснил, что директором и учредителем ООО «Ремстор» никогда не являлся и данная фирма ему не знакома, ООО «ПК Агромарка» ему  не знакомо, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Ремстор» и ООО «Агромарка» не подписывал, руководитель ООО «Норвал» ФИО10 по повестке для допроса не явился, все организации, за исключением ООО «Банкос центр» зарегистрированы в одном здании, не располагались по месту регистрации, представитель собственника части помещений по адресу: 

<

...>, где были зарегистрированы указанные организации, их местонахождение в данном здании не подтвердил, все вышеуказанные организации после проведения сделок с ООО «ПК Агромарка» реорганизованы в форме присоединения к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок и расположенным в г. Тольятти Самарской области по адресам массовой регистрации, документы по требованию не предоставили, ООО «РЕМСТОР» в настоящий момент  находятся в процессе реорганизации в форме присоединения, у всех указанных организаций отсутствуют физические, имущественные, транспортные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, практически перед всеми вышеуказанными организациями у ООО «ПК Агромарка» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар, согласно протоколам осмотра правопреемники также не располагаются по месту регистрации, документы по взаимоотношениям с ООО «ПК Агромарка» не предоставляют, в результате, документы, представленные ООО «ПК Агромарка» в части сделок с ИП ФИО4, ООО «СТР», ООО «Банкос Центр», ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР», ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР», ООО «НОРВАЛ», не могут являться обоснованием  для заявления налоговых вычетов по НДС; согласно представленных документов у ООО «ПК Агромарка» с 2011 г. имеется кредиторская задолженность перед ООО «АГИН» за произведенные работы по асфальтированию территории в сумме 1511726 руб. 34 коп., однако ООО «АГИН» исключено 25.09.2006 г. из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении и конкурсного производства, ООО «ПК Агромарк» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторскую задолженность перед ООО «АГИН» в сумме 1511726 руб. 34 коп., в результате чего остаток неперенесенного убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2014 г. завышен на сумму 1511726 руб. 34 коп.      

   Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил письменные возражения  на акт  выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что им были предприняты все доступные меры по установлению добросовестности контрагентов,  приобретенные у указанных контрагентов товары были впоследствии реализованы, все необходимые документы, подтверждающие сделки с указанными лицами, были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, в рассматриваемой в рамках налогового спора ситуации при проведении хозяйственных операций контрагенты налогоплательщика выставляли счета-фактуры, которые являются дополнительным документальным подтверждением фактов проведения сделок, при совершении сделок с организациями-контрагентами налогоплательщиком  его представителями исследовались факты наличий печатей на совместно оформляемой с этими и другими контрагентами документации, дополнительно в ходе переговоров, предшествующих заключению сделок ООО «Перерабатывающая компания Агромарка»   истребовало у рассматриваемых контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность и иные, связанные с этим материалы, налоговый орган, заявив о признании значительного числа документов, представленных налогоплательщиком, ненадлежащими не применил расчетный метод, в том числе в случае по индивидуальном предпринимателю ФИО4, причины отказа в применении института расчетного метода в тексте акта налогового органа не содержатся. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела. 

     Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения,  руководитель налогового органа 21.12.2017 г. вынес решение № 11-22/2  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать документы у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля. В материалах дела также имеется справка № 11-22/2 от 20.03.2017 «О результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой отражены проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе допросы свидетелей, результаты проведенной почерковедческой экспертизы. 

       Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки,   материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения,  руководитель налогового органа принял решение № 11-22/13    от 12.04.2017 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил  доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:   налог на добавленную стоимость в сумме 1867092  руб. 00 коп.; начислить пени в сумме 302817 руб. 35 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость,   привлечь ООО  «ПК АГРОМАРКА»    к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 171245    руб.50 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость;

уменьшить убытки за 2013 г. на сумму 859089 руб. 83 коп., 

уменьшить остаток неперенесенного убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2014 г. на сумму 1511726 руб. 34 коп.

отказать  в привлечении  к налоговой ответственности в соответствии со  ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в связи с истечением  срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ;

отказать в привлечении к налоговой ответственности за неполное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь 2013 г. в связи с истечением срока давности на основании п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ; 

предложить уплатить указанные в 3.1 решения недоимку, пени  и штрафы,    внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 28.04.2017 г.  обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности,  на то, что налоговым органом не принято во внимание, что ФИО5, занимавший в проверяемом период должность руководителя ООО «СТР»  и должность руководителя ООО «Банкос Центр» в протоколе допроса от 12.09.2016 подтвердил факт осуществления соответствующих полномочий и факт наличия деловых взаимоотношений указанных организаций  с ООО «ПК Агромарка», что по результатам экспертизы по части документов ООО «ЛАТ» не представилось возможным определить подписанта указанных документов, также как и по части документов от ООО «АГРОМИР»,  ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР». Налогоплательщик считает доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении ошибочными, не основанными на нормах материального прав и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки самим налоговым органом и противоречащим документам, приобщенным к материалам налоговой проверки, документооборот налогоплательщика при оформлении результатов сделок с третьими лицами соответствовал предъявляемым федеральным законодательством требованиям, налогоплательщиком, и, соответственно, его контрагентами совершены действия (передача (и, соответственно, получение) товар и исполнение встречных обязательств (в части расчетов), которые в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками (действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), в рассматриваемых случаях для налогоплательщика суммы НДС формировались в составе стоимости товара, указанных в счетах-фактурах, выставленных организациями – контрагентами и одновременно в товарных накладных, составленных сторонами сделок обоюдно, во исполнение рекомендаций ФНС по проверке добросовестности контрагентов ООО «ПК АГРОМАРКА» у них были истребованы и представлены ими документы, подтверждающие их правоспособность, поступление ТМЦ в ООО «ПК АГРОМАРКА» и расчеты за поступивший товар подтверждаются также актами сверки расчетов с указанными контрагентами, факт реорганизации рассматриваемых контрагентов путем их присоединения к иным юридическим лицам не отразился ни на самом факте наличия у ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» неисполненных обязательств, ни на их объеме, перемена лиц в обязательстве в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, также в силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, либо иным способом, если они не ограничены в обороте, по имеющейся перед контрагентами ООО «ПК АГРОМАРКА»  кредиторской задолженности на момент принятия оспариваемого решения сроки исковой давности не истекли, сведения о задолженности перед указанными контрагентами числятся в базах бухгалтерского учета в составе кредиторской задолженности, относящейся к категории признаваемой, по данным ИФНС по г. Курску ООО «СТР», ООО «БАНКОС ЦЕНТР», ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР», ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР», ООО «НОРВАЛ» выполняли обязанности по сдаче налоговой отчетности, сдавали декларации по НДС в установленном порядке и сроки, согласно данным базы бухгалтерского учета ООО «ПК АГРОМАРКА» ФИО11, ФИО12 не являлись контрагентами по сделкам, договора с ними не подписывались, финансовых, хозяйственных и иных отношений с указанными лицами не имелось, с Главой КФХ ФИО13 заключался договор поставки в 2014 г. на поставку зерна ячменя, взаимоотношения с ним завершены, с ИП ФИО14 заключался договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 06.02.2014 г., с ИП ФИО15 был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, с ООО «Перерабатывающая компания «АГРОПРОДУКТ» был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.08.2014, договор о переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 01.08.2014 г., договор поставки от 01.08.2014 г., договор поставки от 01.09.2014 г., с СХПК «РУСЬ» был заключен договор поставки от 14.02.2014 г., с ИП ФИО16  был заключен договор поставки от 06.11.2014 г.,  что также подтверждено материалами проверки, что подтверждает достоверность данных, содержащихся в базе бухгалтерского учета ООО «ПК АГРОМАРКА», налоговым органом переданы налогоплательщику не все документы, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки по направленным запросам, их содержание налогоплательщику не известно, показания свидетелей противоречивы   и непоследовательны, результаты экспертных мероприятий не могут рассматриваться вследствие допущенных налоговым органом процессуальных нарушений как безусловное доказательство указанных в них выводов, на балансе ООО «ПК АГРОМАРКА» числится основное средство объект «Благоустройство», которое представляет собой внутриплощадочную дорогу площадью 2560,71 кв.м, созданную в 2009 г. и подвергнутую капитальному ремонту в 2013 г., объект благоустройство используется ООО «ПК АГРОМАРКА» для организации и осуществления технологических перевозок для общей цели обеспечения коммуникации с поставщиками и покупателями, в том числе приема-передачи грузов, 30.07.2008 г. ФИО17, указавший себя как директор ООО «АГИН» (Подрядчик) и ФИО18, занимавший в тот период должность генерального директора ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» (Заказчик) подписали договор подряда № 291 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия территории базы в местечке ФИО19 района Курской области на общую сумму 3375452 руб. с материально-техническим обеспечением силами и средствами подрядчика, работы были выполнены частично на сумму 2361726 руб. 34 коп. и приняты заказчиком, что подтверждается приказом от 31.03.2009 г., актом приема-передачи здания (сооружения) от 31.03.2009 г. № 00000001, документами синтетического бухгалтерского учета: карточкой счета 60 по контрагенту «АГИН» за период с 01.01.2008 г. – 31.12.2010 г., отчетом по основным средствам за 2009 г., отчетом по основным средствам за период 2008 г., карточкой счета 60 по контрагенту ООО «АГИН» за период с 01.01.2007 – 31.12.2012, анализом субконто за январь 2013 – июль 2013 по контрагенту ООО «АГИН», за выполненные работы у ООО «ПК АГРОМАРКА» перед ООО «АГИН» возникла задолженность в сумме 2361726 руб. 34 коп., в счет погашения задолженности ООО «ПК АГРОМАРКА» было перечислено ООО «АГИН» в период с 30.12.2008 по 04.03.2010 денежных средств в сумме 850000 руб., отгружены товары (агропродукты) на сумму 1372624 руб., по состоянию на 31.08.2013 г., 10.04.2013 г. ООО «ПК АГРОМАРКА» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО18 и ИП ФИО4 (Подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия территории базы № 291, в частности, ремонт асфальтового покрытия в местечке ФИО19 района, ориентировочной стоимостью 1013726 руб. с НДС, по результатам выполнения указанных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 1013726 руб. с НДС, с учетом договора уступки права требования от 30.04.2013 г. с ООО «Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ» на сумму 682864 руб., задолженность ООО «ПК АГРОМАРКА» перед ИП ФИО4 составила 330862 руб., в счет погашения задолженности ООО «ПК АГРОМАРКА» передало ИП ФИО4 право требования с ООО «АГИН» задолженности в сумме 150 388 руб., оставшаяся сумма 180473 руб. 39 коп. была передана ИП ФИО4 ООО «ПК АГРОПРОДУКТ» и таким образом расчеты с ИП ФИО4 были завершены полностью, в тексте акта проверки и оспариваемого решения отсутствует указание на наличие приказа руководителя ООО «ПК АГРОМАРКА» о списании кредиторской задолженности в указанной сумме, а при отсутствии такого приказа оснований для доначисления сумм налогов у налогового органа не имеется, все документы, подписанные Акопяном А.Г. от имени ООО «АГИН» содержат все реквизиты, оттиски печати, ФИО20 использовал в 2010 г. расчетный счет созданной и возглавляемой им организации ООО «АГИН» и после ее исключения из ЕГРЮЛ в 2006 г., в этой связи ООО «ПК АГРОМАРКА» не может нести  ответственности за действия А.Г. Акопяна, выполнившего для него работы, но использовавшего для получения, в том числе в 2010 г. денежных средств в порядке расчетов, банковский счет созданного и возглавляемого им ООО «АГИН», исключенного из ЕГРЮЛ в 2006 г., вместе с тем, ФИО20 был с 22.05.2006 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя – главы КФХ, из чего следует, что ФИО20 имел возможность выполнить обязательства по рассматриваемой сделке, совершенной в 2009 г.  и оформленной с его непосредственным участием, в силу нормы ст. 183 ГК РФ ФИО20 сам признается сторон сделки, несет все права и обязанности, порождаемые рассматриваемой сделкой, в документах, составляемых с ИП ФИО4 его подписи и оттиски печати зафиксированы в договоре, смете, акте приемки выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов, работы, выполненные Г.П. Акопяном и ИП ФИО4 не являются тождественными, что подтверждается представленными документами, согласно составленному в ходе налоговой проверки протоколу от 14.11.2016 г. при осмотре производственной территории базы, инициированного должностным лицом, проводившим проверку, неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия  не установлено, без работ, связанных с капитальным ремонтом, внутриплощадочная  дорога на момент осмотра 14.11.2016 г. имела бы иное состояние, сведения, о которых указано в смете от 31.05.2013 г. и в акте о приемке выполненных работ  от 31.05.2013 г. являются работами по капитальному ремонту, связанными с заменой верхнего слоя или всех слоев покрытия с сохранением или усилением основания в отношении отдельных участков объекта «Благоустройство», сведения, указанные в этих документа, не противоречат сведениям, содержащимся в счете-фактуре от 31.05.2013 г. № 1530 на сумму 1013726 руб. с НДС, окончательные расчеты налогоплательщика с А.Г. Акопяном, оформлявшим документы от имени созданной им и возглавляемой организации «АГИН» были завершены только в 2013 г., исковая давность неоднократно прерывалась в силу положений ст. 203 ГК РФ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании

долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.   

    Решением УФНС России по Курской области № 235 от 15.06.2017 г. апелляционная жалоба ООО  «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА»       была оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС № 5 России по Курской области от 12.04.2017 г. № 11-22/13   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  начислением соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщик считает доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и в решении ошибочными, не основанными на нормах материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки самим налоговым органом и противоречащим документам, приобщенным к делу о налоговом правонарушении, документооборот налогоплательщика при оформлении результатов сделок с третьими лицами соответствовал предъявляемым федеральным законодательством требованиям, в рассматриваемых случаях для налогоплательщика суммы НДС формировались в составе стоимости товара, указанных в счетах-фактурах, выставленных организациями-контрагентами и, одновременно, в товарных накладных, составленных сторонами обоюдно, при совершении сделок с организациями-контрагентами налогоплательщиком и его представителями исследовались факты наличий печатей на совместно оформляемой с этими и другими контрагентами документации, во исполнение рекомендаций ФНС по проверке добросовестности контрагентов ООО «ПК АГРОМАРКА» у них были истребованы и представлены ими документы, подтверждающие их правоспособность, поступление ТМЦ в ООО «ПК АГРОМАРКА» и расчеты за поступивший товар подтверждаются также актами сверки расчетов с указанными контрагентами, на запрос ООО «ПК АГРОМАРКА» от ФИО5 (в проверяемом периоде руководитель ООО «СТР») получено письмо (личность подписавшего и подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом ФИО21), согласно которому он подтвердил факт управления ООО «СТР» в качестве руководителя с февраля 2014 г. по февраль 2015 г., факты отгрузки товара в адрес ООО «ПК АГРОМАРКА» с июня по декабрь 2014 г., факт расчетов за товарные ценности в полном объеме, факт передачи дел, в том числе материалы по сделке с ООО «ПК АГРОМАРКА» его правопреемнику ООО «ПОРТ»,  свою осведомленность о фактах хозяйственной деятельности ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР», ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР», ООО «НОРВАЛ», поскольку знал о них, как арендаторах офисных помещений по адресу: 

<

...>, так же от ФИО5 (руководитель ООО «БАНКОС ЦЕНТР») получено письмо (личность подписавшего и подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом ФИО21), согласно которому он подтвердил факт управления ООО «БАНКОС ЦЕНТР» в качестве руководителя с апреля  2014 г. по август  2015 г., факты отгрузки товара в адрес ООО «ПК АГРОМАРКА» с ноября 2014 г. по июль 2015 г., факт расчетов за товарные ценности в полном объеме, факт передачи дел, в том числе материалы по сделке с ООО «ПК АГРОМАРКА» его правопреемнику ООО «ЭСКИЗ»,  свою осведомленность о фактах хозяйственной деятельности ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР», ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР», ООО «НОРВАЛ», поскольку знал о них, как арендаторах офисных помещений по адресу: 

<

...>,   от ФИО6 (в проверяемом периоде руководитель ООО «ЛАТ») получено письмо (личность подписавшего и подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом ФИО21), согласно которому он подтвердил факт управления ООО «ЛАТ» в качестве руководителя с декабря 2014 г. по октябрь  2015 г., факты отгрузки товара в адрес ООО «ПК АГРОМАРКА» в течение 2015 г., факт расчетов за товарные ценности, факт передачи дел, в том числе материалы по сделке с ООО «ПК АГРОМАРКА» его правопреемнику ООО «ДАФНИС»,  от ФИО7 (в проверяемом периоде руководитель ООО «АГРОМИР») получено письмо (личность подписавшего и подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом ФИО21), согласно которому он подтвердил факт управления ООО «АГРОМИР» в качестве руководителя в течение  2015 г., факты отгрузки товара в адрес ООО «ПК АГРОМАРКА» с апреля по май  2015 г., факт расчетов за товарные ценности, факт передачи дел, в том числе материалы по сделке с ООО «ПК АГРОМАРКА» его правопреемнику ООО «АЗИЯ СЕРВИС»,  от ФИО8  (в проверяемом периоде руководитель ООО «ТОР») получено письмо (личность подписавшего и подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом ФИО21), согласно которому он подтвердил факт управления ООО «ТОР» в качестве руководителя с декабря 2014 г. по октябрь  2015 г., факты отгрузки товара в адрес ООО «ПК АГРОМАРКА» в течение  2015 г., факт расчетов за товарные ценности, факт передачи дел, в том числе материалы по сделке с ООО «ПК АГРОМАРКА» его правопреемнику ООО «АЗИЯ СЕРВИС», от ФИО10 (в проверяемом периоде руководитель ООО «НОРВАЛ») получено письмо (личность подписавшего и подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом ФИО22), согласно которому он подтвердил факт управления ООО «НОРВАЛ» в качестве руководителя с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г., факты отгрузки товара в адрес ООО «ПК АГРОМАРКА» с августа 2015 г. по октябрь 2015 г., факт расчетов за товарные ценности, факт передачи дел, в том числе материалы по сделке с ООО «ПК АГРОМАРКА» его правопреемнику ООО «АПК», свою осведомленность о фактах хозяйственной деятельности ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР», ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР», ООО «СТР», поскольку знал о них, как арендаторах офисных помещений по адресу: 

<

...>, факт реорганизации рассматриваемых контрагентов путем их присоединения к иным юридическим лицам не отразился ни на самом факте наличия у ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» неисполненных обязательств, ни на их объеме, в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, действия, свидетельствующие о признании долга со стороны ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед рассматриваемыми контрагентами совершались и после совершения с ними последних из состава хозяйственных операций, что указывает на прерывание этого срока, налогоплательщик также просит принять во внимание сложившуюся правоприменительную практику по вопросам, имеющим отношение к настоящему налоговому спору? согласно данным базы бухгалтерского учета ООО «ПК АГРОМАРКА» ФИО11 не является и не являлся контрагентом  ООО «ПК АГРОМАРКА», также и ФИО12 не являлся и не является контрагентом ООО «ПК АГРОМАРКА» по сделкам,  с предпринимателем ФИО13 был заключен договор поставки № 11 от 19.08.2014 г., согласно которому ИП Глава КФХ ФИО13 в августе 2014 г. – октябре 2015 г. отгрузил в адрес налогоплательщика продукцию (зерно) на общую сумму 3522389 руб. 60 коп., которая была оплачена полностью, с предпринимателем ФИО14 был заключен договор № 2/11 от 06.02.2014 г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, во исполнение которого ИП ФИО14 оказал услуг по перевозке грузов в периоде ноябрь 2014 г. – апрель 2015 г. на общую сумму 381349 руб. 42 коп., оплаченные налогоплательщиком в полном объеме, с предпринимателем ФИО15 был заключен договор № 3 от 02.04.2015 г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, во исполнение которого ИП ФИО15 оказал услуг на общую сумму 572376 руб., которые налогоплательщиком оплачены в полном объеме, с ООО «Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ»  были заключены: договор № 2/П от 01.08.2014 г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым в период август 2014 г. – июль 2015 г. было оказано услуг на общую сумму 284393 руб. 60 коп.;

Договор № 3 от 01.08.2014 г. о переработке продукции из сырья и материалов поставщика, в соответствии с которым было оказано услуг на общую сумму 475304 руб. 14 коп.;

Договор поставки № 2 от 01.08.2014 г., в соответствии с которым в период с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. было поставлено продукции на общую сумму 36860086 руб. 80 коп.;

Договор поставки № 3 от 01.09.2014 г., в соответствии с которым был поставлен товар на общую сумму 4200 руб. Все работы и услуги по указанным договора  оплачены в полном объеме;

С СХПК «Русь» заключен договор поставки № 2 от 14.02.2014 г., в соответствии с которым в феврале 2014 г. был поставлен товар на общую сумму 70000 руб., договор поставки № 10 от 18.08.2014 г., который сторонами не исполнялся;

С Главой КФХ ФИО16 был заключен договор поставки № 31 от 06.11.2014 г., который сторонами не исполнялся.

  Эти данные совпадают с данными, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки. При сверках взаимных расчетов между ООО «Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ» и ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» по сделкам различного вида, в том числе связанных с перевозками, в течение проверяемого периода расхождений не установлено. Ни в тексте акта проверки, ни в тексте решения не содержится сведений о документах первичного бухгалтерского учета, подтверждающих передачу товара ФИО16 в адрес ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА», о платежных документах, подтверждающих сведения о зачислении денежных средств в адрес ФИО16 со стороны ООО «ПК АГРОМАРКА». Данные, касающиеся номеров автомобилей, доставивших товарные ценности, записывались лаборантами (работниками ООО «ПК АГРОМАРКА») со слов лиц, ими управляющих при передаче ими образцов товарных ценностей (проб) для лабораторных исследований и документов, составляемых в ходе исполнения сделок подписания со стороны организации, как покупателя, и возврат в последующем вторых экземпляров в адрес поставщика. Организация самой доставки товарных ценностей являлась прерогативой и обязанностью рассматриваемых поставщиков, находилась исключительно в их ведении. Следует учитывать, что в силу условий указанных выше договоров с контрагентами переход прав собственности на товарные ценности у ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» возникал не при выгрузке товарных ценностей на территории предприятия, а при подписании сторонами товарных накладных, что не всегда совпадало по времени. Налоговый орган в акте проверки и в решении по проверке сослался на значительное число документов, не раскрыв их содержания, проверяющими значительная часть приложений к акту проверки, на основании которого было принято решение по проверке, налогоплательщику передана не была, что подтверждается материалами переписки с налоговым органом. Согласно приобщенным к материалам налоговой      проверки заключениям экспертов, по части представленных на экспертизу документов сделаны выводы, что не представляется возможным определить подписанта указанных документов. Должностными лицами налогового органа не было обеспечено предоставление надлежащих материалов для проведения экспертизы, в том числе для сравнительного анализа и исследования, что ставит под сомнение результаты работы эксперта. С учетом изложенного, результаты экспертных мероприятий не могут рассматриваться как безусловное доказательство выводов о неподписании рассматриваемых документов ФИО5 как руководителем  ООО «СТР» и ООО «БАНКОС ЦЕНТР», ФИО6 как руководителем ООО «ЛАТ», ФИО7 как руководителем ООО «АГРОМИР». В базе бухгалтерского учета ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» числится основное средство – объект «Благоустройство», которое представляет собой внутриплощадочную дорогу площадью 2560,71 кв.м, созданную в 2009 г. и подвергнутую капитальному ремонту в 2013 г. Указанный объект используется ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» для организации и осуществления технологических перевозок для общей цели обеспечения коммуникации с поставщиками и покупателями, в том числе приема-передачи грузов, в том числе при распределении их по подразделениям. Данный объект был создан в соответствии с договором подряда № 291 от 30.07.2008 г., заключенным ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» с ООО «АГИН» на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия территории базы в местечке ФИО19 района Курской области на общую сумму 3375452 руб. Данный договор был подписан от ООО «АГИН» ФИО17 как директором. Рассматриваемые работы выполнены частично на сумму 2361726 руб. 34 коп., объект был принят в эксплуатацию пи поставлен на учет как основное средство согласно приказа от 31.03.2009 г. и акта приема-передачи от 31.03.2009 № 00000001, что подтверждается также документами синтетического бухгалтерского учета: карточками счета 60 по контрагенту ООО «АГИН» за период с 01.01.2007 – 31.12.2012, с 01.01.2008 – 31.12.2010, отчетами по основным средствам за 2008г. и за 2009 г., анализом субконто. За период с 30.12.2008 по 04.03.3010 ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перечислил в адрес подрядчика в счет расчетов 850000 руб., что подтверждается соответствующими выписками, а  также в период с 09.12.2008 по 31.08.2011 г. отгрузило товары (агропродукты) на общую сумму 1372624 руб., что подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту ООО «АГИН» за период с 01.01.2007 – 31.12.2012 г., отчетом по основным средствам за 2009 г., а также заявлением о зачете взаимных требований с отметкой о получении его Г.П. Акопяном, согласно которому уменьшена задолженность ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед ООО «АГИН» на сумму 1372624 руб. 95 коп., уменьшена задолженность ООО «АГИН» перед ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» на сумму 1372624 руб. 95 коп. После проведения указанного зачета, по мнению заявителя, по состоянию на 31.08.2013 г. у подрядчика  ООО «АГИН» осталась задолженность перед ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» на сумму 150388 руб. Также 10.04.2013 г. между ИП ФИО4 и ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в лице ФИО23 был заключен договор подряда № 291 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия территории базы, согласно которому подрядчик осуществляет ремонт асфальтового покрытия территории базы в местечке ФИО19 района общей стоимостью 1013726 руб. 00 коп. За выполненные работы была выставлена счет-фактура № 1530 от 31.05.2013 на сумму 1013726 руб. 00 коп. и подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г. на общую сумму 103726 руб.   Расчеты между сторонами производились взаимозачетами: ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» получено от ООО «Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ» право требования от ИП ФИО4 на сумму 682864 руб., что также подтверждается договором уступки права требования от 30.06.2013 г, подписанном старым кредитором, новым кредитором и должником; 

в свою очередь ИП ФИО4 было получено от ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» право требования от ООО «АГИН» задолженности в сумме 150388 руб., что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 21.06.2013 г.,  актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 г., подписанным Г.П. Акопяном от имени ООО «АГИН», договором уступки права требования № 02-УП от 03.12.2013, подписанном старым кредитором, новым кредитором и должником;

ООО «Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ» получило от ИП ФИО4 право требования от ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» суммы 180473 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 г. по 11.12.2013 г., договором уступки прав требования от 11.12.2013 г., подписанным старым кредитором, новым кредитором и должником. Таким образом, задолженность погашена в полном объеме.     В тексте акта проверки и в тексте решения не содержится сведений о наличии в деле о налоговом правонарушении приказа о списании кредиторской задолженности, подписанного руководителем ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА», а при отсутствии указанного приказа оснований для доначисления сумм налогов инспекция не имеет. Согласно п. 78 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н списание кредиторской задолженности производится по инициативе руководителя компании на основании  данных проведенной инвентаризации, при этом задолженность считается списанной с момента составления акта инвентаризации, письменного обоснования и издания приказа руководителя. Таким образом, оснований осуществить списание данной задолженности бухгалтерское подразделение организации не имело. Следует отметить, что денежные средства, связанные с оплатой работ, связанных с асфальтированием части территории базы по адресу: местечко Свобода, ул. Мирная, 7, перечислялись в безналичном порядке на расчетный счет ООО «АГИН», указанный  самим А.Г. Акопяном и  используемый им в 2010 г. и после исключения ООО «АГИН» из ЕГРЮЛ в 2006 г., потому у ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» не возникали основания для сомнений в легитимности деятельности А.Г. Акопяна как руководителя ООО «АГИН». Указанные денежные средства не возвращались в адрес ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» как изначального отправителя самим банковским учреждением. В этой связи ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» не может нести ответственности за действия А.Г.Акопяна, выполнившего для него работы, но использовавшего для получения, в том числе в 2010 г. денежных средств в порядке расчетов, банковский счет созданного и возглавляемого им ООО «АГИН», исключенного из ЕГРЮЛ в 2006 г. В этой ситуации по состоянию на 31.03.2009 г. соответствующая кредиторская задолженность могла возникнуть только перед А.Г. Акопяном, в частности, в силу положений ст. 183 ГК РФ, поскольку в силу отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, то сеть, ФИО20 несет все права и обязанности, порождаемые рассматриваемой сделкой, тем более имея статус предпринимателя, начиная с 22.05.2006 г. (о чем заявителю стало известно в апреле 2017 г.), учитывая виде деятельности, заявленные им в настоящее время в ЕГРЮЛ как предпринимателем – главой КФХ. По мнению заявителя также показания Г.П. Акопяна и ФИО4, касаемо сделки ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» с ИП ФИО4 касательно ремонта асфальтового покрытия в местечке ФИО19 района, противоречивы и не последовательны, возможно связаны с сокрытием собственных нарушений законодательства, в связи  с чем не является обоснованным доверие, с которым к их показаниям отнеслись должностные лица налоговых органов. Вместе с тем, в документах, составляемых обоюдно ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» и ИП ФИО4 его подписи и оттиски печати зафиксированы в договоре № 291 от 10.04.2013 г., смете от 31.05.2013 г., в которой, в частности, определена сметная стоимость работ 1013726 руб., акте о приемке выполненных работ  от 31.05.2013 г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.12.2013 г. Налогоплательщик полагает, что ФИО17 как учредитель и руководитель ООО «АГИН» и ФИО4 добровольно приняли на себя статус самостоятельных хозяйствующих субъектов при регистрационных действиях в налоговых органах, и соответственно, доводы ФИО4 об обратном не основаны на законе. С учетом изложенного, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.    

 Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.       

    В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

 требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности,  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

    Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

 объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

        При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.   

    В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

   В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. 

  В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   В счете-фактуре должны быть указаны: 

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.    

   В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

  При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

   В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

  Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.   

   Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

2) внереализационные доходы.

   При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

   Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

   Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.    

   Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

    В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы. 

     В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

   Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно. 

   Как указал заявитель в представленных обобщенных пояснениях, отражено  в акте выездной налоговой проверки и  оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «СТР» в соответствии с договором № 26 от 16.06.2014 г. предъявило ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА»  счета-фактуры № 317 от 18.06.2014 г. на сумму 308973 руб. 06 коп., в том числе НДС 28088 руб. 46 коп., № 362 от 01.07.2014 г. на сумму 351554 руб. 58 коп., в том числе НДС 31959 руб. 51 коп., № 134 от 18.08.2014 г. на сумму 149380 руб. 00 коп., в том числе НДС 13580 руб. 00 коп., № 137 от 19.08.2014 г. на сумму 138875 руб. 00 коп., в том числе НДС 12652 руб. 00 коп. № 152 от 30.08.2014 г. на сумму 103774 руб. 50 коп., в том числе НДС 9434 руб. 05 коп., № 154 от 31.08.2014 г. на сумму 255321 руб. 60 коп., в том числе НДС 23211 руб. 05 коп., № 162 от 08.09.2014 г. на сумму 684261 руб. 00 коп., в том числе НДС 62205 руб. 54 коп., № 167 от 01.10.2014 г. на сумму 199976 руб. 70 коп., в том числе НДС 18179 руб. 70 коп., № 170 от 15.10.2014 г. на сумму 454400 руб. 00 коп., в том числе НДС 41039 руб. 09 коп., № 172 от 20.10.2014 г. на сумму 454400 руб. 00 коп., в том числе НДС 41309 руб. 09 коп. Всего на сумму 2881828 руб. 44 коп., в том числе НДС 261984 руб. 10 коп. Произведена оплата по безналичному расчету в сумме 1204000 руб., наличными денежными средствами в сумме 1677828 руб. 44 коп. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» за 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г. Указанные суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в соответствующие периоды. ООО «СТР» реорганизовано 12.02.2015 г. путем присоединения в ООО «ПОРТ».

    ООО «Банкос Центр» в соответствии с договором поставки № 6/11 от 06.11.2014 г. предъявило ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» счета-фактуры № 204 от 06.11.2014 г. на сумму 557403 руб., в том числе НДС 50673 руб.,  № 210 от 10.11.2014 г. на сумму 358320 руб. 00 коп., в том числе НДС 32574 руб. 55 коп., № 215 от 17.11.2014 г. на сумму 637920 руб. 00 коп., в том числе НДС 57992 руб. 73 коп., № 220 от 26.11.2014 г. на сумму 1027890 руб. 00 коп., в том числе НДС 93444 руб. 55 коп., № 222 от 26.11.2014 г. на сумму 114660 руб. 00коп., в том числе НДС 10423 руб. 64 коп., № 226 от 01.12.2014 г. на сумму 140000 руб. 00 коп., в том числе НДС 12727 руб. 27 коп., № 230 от 05.12.2014 г. на сумму 1216127 руб. 00 коп., в том числе НДС 110557 руб. 00 коп., № 237 от 12.12.2014 г. на сумму 866040 руб. 00 коп., в том числе НДС 78730 руб. 91 коп. Всего на общую сумму 4918360 руб., в том числе НДС 447123 руб. 65 коп. Произведена оплата безналично по расчетному счету в сумме  2830000 руб., наличными денежными средствами в сумме 2088360 руб. Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за 4 квартал 2014 г. и суммы  НДС по ним предъявлены к вычету в соответствующие периоды. ООО «Банкос Центр» реорганизовано 17.08.2015 г. путем присоединения к ООО «Эскиз».

    В соответствии с договором поставки № 2 от 12.01.2015 г. ООО «ЛАТ» предъявило ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» счета-фактуры № 7 от 12.01.2015 г. на сумму 141075 руб., в том числе НДС 12825 руб. 02 коп.,  № 12 от 28.01.2015 г. на сумму 824364 руб. 00 коп., в том числе НДС 74942 руб. 18 коп., № 16 от 20.02.2015 г. на сумму 239393 руб. 00 коп., в том числе НДС 21763 руб. 00 коп., № 23 от 01.04.2015 г. на сумму 1062432 руб. 00 коп., в том числе НДС 96584 руб. 73 коп., № 26 от 03.04.2015 г. на сумму 271282 руб. 00 коп., в том числе НДС 24662 руб. 00 коп. Всего на сумму 2538546 руб., в том числе НДС 230740 руб. 93 коп.  Произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 1105000 руб. Задолженность ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед ООО «ЛАТ» составляет 1433546 руб.  22 коп. Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и суммы НДС по ним предъявлен к вычет у за 1 квартал 2015 г. и 2 квартал 2015 г.  ООО «ЛАТ» 29.10.2015 г. было реорганизовано путем присоединения к ООО «ДАФНИС». 

   В соответствии с договором поставки № 24/2 от 02.04.2015 г.  ООО «АГРОМИР» предъявило ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» счета-фактуры № 38 от 06.04.2015 г. на сумму 571140 руб., в том числе НДС 51921 руб. 82 коп.,  № 52 от 13.04.2015 г. на сумму 253900 руб. 00 коп., в том числе НДС 23081 руб. 82 коп., № 54 от 17.04.2015 г. на сумму 143550 руб. 00 коп., в том числе НДС 13050 руб. 00 коп., № 68 от 18.05.2015 г. на сумму 419980 руб. 00 коп., в том числе НДС 38180 руб. 00 коп., № 72 от 28.05.2015 г. на сумму 405790 руб. 00 коп., в том числе НДС 36980 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 1794260 руб., в том числе НДС 163213 руб. Произведена оплата безналично в сумме 219000 руб., наличными денежными средствами в сумме 1170000 руб. Задолженность ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед ООО «АГРОМИР» составляет 405360 руб.  00 коп. Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и суммы НДС по ним предъявлен к вычету за  2 квартал 2015 г.  ООО «АГРОМИР» 09.11.2015 г. было реорганизовано путем присоединения к ООО «АЗИЯ СЕРВИС». 

  По взаимоотношениям с ООО «ТОР» налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость был представлен договор поставки № 1/06-15 от 01.06.2015 г. с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры № 23 от 03.06.2015 г. на сумму 1235480 руб., в том числе НДС 112316 руб. 37 коп., № 18 от 01.06.2015 г. на сумму503390 руб., в том числе НДС 45762 руб. 73 коп., всего на сумму 1738870 руб., в том числе НДС 158079 руб. 10 коп. Оплата не производилась. Задолженность  ООО «ПК АГРОМАРКА» перед ООО «ТОР» составляет 1738870 руб. Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и суммы НДС по ним предъявлены к вычету за 2 квартал 2015 г. ООО «ТОР» 28.10.2015 г. было реорганизовано путем присоединения к ООО «АЗИЯ СЕРВИС».

  По взаимоотношениям с ООО «РЕМСТОР» в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены договор поставки № 12/15 от 02.06.2015 г. с дополнительным соглашением к нему, счет-фактура №17 от 03.06.2015 г. на сумму 583320 руб., в том числе НДС 53029 руб. 09 коп. Оплата не производилась. Задолженность ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед ООО «РЕМСТОР» составляет 583320 руб., в том числе НДС 53029 руб. 09 коп. Указанный счет-фактура отражен ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период  и налог на добавленную стоимость по нему предъявлен к вычету за 2 квартал 2015 г. На момент проверки ООО «РЕМСТОР» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АПК».

  По взаимоотношениям с ООО «НОРВАЛ» в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость договор поставки № 15 от 12.08.2015 г. с дополнительными соглашениями, счета-фактуры № 13/08-001 от 13.08.2015 г. на сумму 386886 руб., в том числе НДС 35171 руб. 45 коп.,  № 14/08-001 от 14.08.2015 г. на сумму 191790 руб. 00 коп., в том числе НДС 17435 руб. 45 коп., № 17/08-001 от 17.08.2015 г. на сумму 356303 руб. 00 коп., в том числе НДС 32391 руб.18 коп., № 19/08-001 от 19.08.2015 г. на сумму 246488 руб. 00 коп., в том числе НДС 22408 руб. 00 коп., № 21/08-001 от 21.08.2015 г. на сумму 392130 руб. 00 коп., в том числе НДС 35648 руб. 18 коп., № 24/08-001 от 24.08.2015 г. на сумму 113616 руб. 80 коп., в том числе НДС 10328 руб. 80 коп.,  № 26/08-001 от 26.08.2015 г. на сумму181500 руб. 00 коп., в том числе НДС 16500 руб. 008 коп., № 29/08-001 от 29.08.2015 г. на сумму 298196 руб. 80 коп., в том числе НДС 27108 руб. 80 коп., № 9/09-001 от 09.09.2015 г. на сумму 947835 руб. 00 коп., в том числе НДС 86166 руб. 82 коп., № 14/09-001 от 14.09.2015 г. на сумму 202300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18390 руб. 91 коп., № 26/09-001 от 26.09.2015 на сумму 510716 руб. 80 коп., № 30/09-001 от 30.09.2018 на сумму 553379 руб. 20 коп., в том числе НДС 50307 руб. 20 коп. Всего на сумму 4381141 руб. 60 коп., в том числе НДС 398285 руб. 59 коп. Произведена оплата безналично в сумме 1784000 руб. Задолженность ООО «ПК АГРОМАРКА» перед ООО «НОРВАЛ» составляет 2597141 руб. 60 коп. Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и налог на добавленную стоимость по ним предъявлен к вычету за 3 квартал 2015 г. ООО «НОРВАЛ» 19.10.2016 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «МАГНОЛИЯ».        

   Как следует из вышеуказанного, расчеты с вышеозначенными контрагентами фактически не были завершены полностью, большая часть расчетов с указанными контрагентами производилась, по утверждению заявителя, наличными денежными средствами, в доказательство чего заявителем были представлены расходные кассовые ордера, ксерокопии  которых приобщены к материалам дела. Однако расходные кассовые ордера позволяют идентифицировать достаточно достоверно лицо, выдающее денежные средства, но не лицо, их получающее, и тем более, их дальнейшее движение. Кроме того, все указанные юридические лица были реорганизованы  в достаточно короткие периоды времени после совершения указанных сделок с проверяемым налогоплательщиком. Также товар, который, по  утверждению налогоплательщика, был получен от указанных контрагентов, является сельскохозяйственной продукцией, которая, по большей частью реализуется лицами, не являющимися плательщиками НДС, что также позволяет предположить о достоверности вывода налогового органа о создании схемы для  необоснованного получения налогоплательщиком налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость.      

    Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в отношении ООО «СТР», ООО «Банкос Центр», ООО «ЛАТ», ООО «Агромир», ООО «ТОР», ООО «Ремстор», ООО «Норвал» все они, кроме ООО «Банкос Центр»,  зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. При этом в проверяемом периоде они не располагались по месту регистрации. У всех вышеуказанных организаций расчетные счета открывались в одном банке за исключением ООО «СТР», услуги по предоставлению налоговой отчетности также, за исключением ООО «ЛАТ» осуществляла одна организация – ООО «Центр Сопровождения Бизнеса». У данных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет.  Сделки с поставщиками заключались в зависимости от даты создания и прекращения деятельности. Спорные контрагенты после проведения сделок с Обществом реорганизованы путем присоединения к организациям, имеющим признаки фирм - однодневок. Согласно протоколам осмотра правопреемники также не располагаются по месту регистрации, документы по требованиям, подтверждающим взаимоотношения с Обществом, не представлены.  Кроме того, реализуемый товар является сельскохозяйственной продукцией, реализация которой осуществляется, в том числе, преимущественно, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Принятие на учет указной продукции и ее дальнейшая реализация подтверждены налогоплательщиком и не оспаривается налоговым Ораном, однако в данном случае не свидетельствует о том, что данная продукция была приобретена у указанных налогоплательщиком лиц. Представленные документы и обоснования в совокупности  вызывают сомнение в достоверности  приобретения данной продукции именно у указанных налогоплательщиком контрагентов с уплатой налога на добавленную стоимость.        

     Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа. При таких условиях требования заявителя о признании недействительным решения  межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 12.04.2017 г. № 11-22/13 в  части доначисления налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам, начисления соответствующих пени и штрафа  подлежат отклонению. 

    Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении,   в ходе проведения налоговой проверки ООО «ПК Агромарка» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству (ремонт асфальтированного покрытия) территории  базы ООО «ПК Агромарка», расположенной по адресу: Курская область, Золотухинский район м. Свобода:  договор подряда № 291 от  10.04.2013 г., заключенный ООО «ПК Агромарка» с ИП ФИО4, счет-фактура № 1530 от 31.05.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г., сметный расчет б\н от 31.05.2013 г. на  общую сумму 1013726 руб., в том числе НДС 154637 руб. Оплата за выполненную работу не производилась, произведена частичная корректировка долга в сумме 682864 руб. взаимозачетом от 30.06.2013 г. согласно договора уступки прав требования ото 30.06.2013 г., заключенному между ООО «ПК Агромарка» и ООО «ПК Агропродукт». Согласно книге покупок  за 2 квартал 2013 г. счет-фактура № 1530 от 31.05.2013 г. указана к вычету по налогу на добавленную стоимость на сумму 154636 руб. 17 коп.   Также, как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, ООО «ПК Агромарка» в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2013 г. согласно карточкам счетов: 25.1 «Общепроизводственные расходы», 20.01 «Основное производство», включены затраты в размере 859089 руб. 83 коп. за работы по выполнению работ по благоустройству  (ремонт асфальтированного покрытия) территории  базы ООО «ПК Агромарка», расположенной по адресу: Курская область, Золотухинский район м. Свобода:  договор подряда № 291 от  10.04.2013 г., заключенный ООО «ПК Агромарка» с ИП ФИО4, счет-фактура № 1530 от 31.05.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г., сметны1й расчет б\н6 от 31.05.2013 г. на  общую сумму 1013726 руб., в том числе НДС 154637 руб. Оплата за выполненную работу не производилась, произведена частичная корректировка долга в сумме 682864 руб. взаимозачетом от 30.06.2013 г. согласно договора уступки прав требования от 30.06.2013 г., заключенному между ООО «ПК Агромарка» и ООО «ПК Агропродукт».  В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы согласно представленных документов по благоустройству (ремонт асфальтового покрытия) территории базы в 2013 г. ИП ФИО4 не выполнялись. Фактически данное асфальтирование территории (создание основного средства) произведено в 2009 г., что подтверждается карточкой счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01,02.  Согласно сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области, ИП ФИО4 фактически осуществляет деятельность по адресу:  

<

...>, оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, с 01.01.2013 г. по 05.08.2015 г. на общей системе налогообложения, с 05.08.2015 г. по 31.12.2015 г. – на ЕНВД, налоговые декларации по НДС отсутствуют, имеет в собственности два автотранспортных средства, движения на расчетных счетах ИП ФИО4 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. отсутствуют. Согласно протокола допроса ИП ФИО4 от 21.04.2016 г. № 08-23/37, работников по трудовым соглашениям в 2013 г. у него не было, устройство асфальтового покрытия ООО «ПК Агромарка» в м. ФИО19 района не осуществлял договоров с ООО «ПК Агромарка» как ИП ФИО4 не заключал, подпись в договоре не моя, соответственно, расчет не производился, расчет производился с фирмой отца -  ФИО17 – ООО «АГИН», за выполненные им работы в 2009 г., через меня, так как его фирма на тот момент была закрыта, взаимоотношений с ООО «АГИН» не было. С учетом изложенного, налоговым органом был сделан вывод о завышении ООО «ПК Агромарка» вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. на сумму 154637 руб., что привело к неуплате НДС в указанной сумме,  а также о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации за 2013 г. а сумму 859089 руб. 83 коп., что привело к занижению налоговой базы, и, соответственно, завышению убытков за 2013 г. на указанную сумму.

     Налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа и оспорил решение в данной части, ссылаясь на действительность сделки, заключенной с ИП ФИО4, выполнение им указанных работ и расчет ООО «ПК Агромарка»  с ИП ФИО4 за выполнение указанных работ. При этом налогоплательщик указал, что 10.04.2013 г. между ИП ФИО4 и ООО «ПК Агромарка» был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия территории базы № 291, в котором был определен предмет договора - ремонт асфальтового покрытия территории базы в интересах и по заказу ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в местечке ФИО19 района Курской области, подписана смета к договору от 31.05.2013 г., в которой определена сметная стоимость работ 1013726 руб.., по исполнении договора выставлена счет-фактура № 1530 от 31.05.2013 г. на сумму 1013726 руб., в том числе НДС 154637 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г. на указанную сумму. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.   Расчеты со стороны ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» осуществлены путем зачета полученного от ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» права требования к ИП ФИО4 на сумму 682864 руб. 00 коп.  на основании договора уступки права требования от 30.06.2013г., заключенного ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» (старый кредитор) с ООО «Перерабатывающая компания Агромарка»  (новый кредитор) с извещением ИП ФИО4 о состоявшейся уступке права требования. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.   Также, по утверждению заявителя, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» было передано право требования в отношении  ООО «АГИН» на сумму 150388 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от  21.06.2013 г. и актом сверки взаиморасчетов, подписанных Г.П. Акопяном от имени ООО «АГИН», а также договором уступки  права требования № № 02-УП от 03.12.2013 г., заключенным между ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» (старый кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) и подписанным также должником. Кроме того, заявитель также указал, что ИП ФИО4 уступил  ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» право требования к ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» на сумму 189473 руб. 39 коп., что подтверждается договором уступки права требования от 11.12.2013 г. и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 г. по 11.12.2013 г. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» перед ИП ФИО4 погашена в полном объеме. (682864 руб.+150388 руб.+189473,49 руб.). 

    Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее. 

   В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

     В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 ст. 9 того же Федерального закона.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО4 не подтверждает реальность сделки с ООО «Перерабатывающая компания Агромарка». Факт наличия асфальтового покрытия территории  базы ООО «ПК Агромарка», расположенной по адресу: Курская область, Золотухинский район м. Свобода налоговым органом не оспаривается, вызывает сомнение факт производства указанных работ по его ремонту в период 2013 г. Помимо того, что данный факт не подтверждается подрядчиком – ИП ФИО4, никаких иных документов, кроме указанных выше,   подтверждающих выполнение работ и их оплату налогоплательщиком в  ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Все расчеты с ИП   ФИО4 произведены путем взаимозачетов, причем документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО4 подтверждает указанные взаимозачеты, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены, кроме акта сверки, который, по мнению заявителя и подтверждает согласие ИП ФИО4 с указанными зачетами и сам факт расчетов именно по указанным работам.  Представленные налогоплательщиком документы противоречивы. Так, в обоснование взаимозачета 682864 руб. 00 коп.  на основании договора уступки права требования от 30.06.2013г., заключенного ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» (старый кредитор) с ООО «Перерабатывающая компания Агромарка»  (новый кредитор) с извещением ИП ФИО4 о состоявшейся уступке права требований представлен договор от 30.06.2013 г., согласно п. 1.4 которого за уступаемые прав требования ООО «Перерабатывающая компания Агромарка»  выплачивает ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» денежные средства в сумме 682864 руб. путем перечисления на расчетный счет в течение одного месяца после подписания настоящего договора. Таким образом, чтобы получить право требования к ИП ФИО4 на сумму 682864 руб. для того, чтобы погасить свой долг перед ним по договору подряда, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» уплачивает эту сумму ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт», а не непосредственно ИП ФИО4, при условии, что иных правоотношений, кроме указанного договора подряда ООО «Перерабатывающая компания Агромарка», по его утверждению, с ИП ФИО4 не имело.  В последующем ИП ФИО4 уступил  ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» право требования к ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» на сумму 189473 руб. 39 коп., что подтверждается договором уступки права требования от 11.12.2013 г. Что касается передачи  ООО «Перерабатывающая компания Агромарка»  права требования в отношении  ООО «АГИН» на сумму 150388 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от  21.06.2013 г. и актом сверки взаиморасчетов, подписанных Г.П. Акопяном от имени ООО «АГИН», а также договором уступки  права требования № № 02-УП от 03.12.2013 г., заключенным между ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» (старый кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) и подписанным также должником, то наличие  задолженности в такой сумме ставится  судом под сомнение. Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 30.07.2008 г. у ООО «Перерабатывающая компания Агромарка»  возникла перед ООО «Агин» задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму  2361726 руб.34 коп. Согласно представленным заявителем документам оплачено через банк на расчетный счет ООО «Агин» в 2010 г., что налоговым органом не оспаривается,  850000 руб., передано товара в 2011 г.  по утверждению заявителя в счет расчетов на общую сумму 1372624 руб. 95 коп. Итого остаток долга ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» перед ООО «Агин»  139101 руб. 99 коп.  Между тем, по утверждению заявителя, согласно всем его представленным пояснениям, у  ООО «АГИН» возник перед ООО «Перерабатывающая компания  Агромарка»  долг в сумме 150388 руб. А при отсутствии  указанного долга ООО «Агин» перед ООО «Перерабатывающая компания Агромарка»    вызывает сомнение обоснованность передачи ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» ИП ФИО4 права требования в отношении  ООО «АГИН» на сумму 150388 руб. 00 коп.

  При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.      

   Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г., выручка составила 12331718 руб., внереализационный доход составил 699930 руб., всего доходы организации составили 13031648 руб. расходы составили 17404342 руб., внереализационные расходы составили 391463 руб., всего расходы составили 17795805 руб., убыток за 2013 г. – 4764157 руб. Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. выручка составила 33364672 руб., внереализационный доход составил 250000 руб., всего доходы составили 33614672 руб., расходы составили 32583051 руб., внереализационные расходы составили 932771 руб., всего расходы составили 33515822 руб., прибыль за 2014 г. – 98850 руб.,  сумма убытка уменьшающего налоговую базу за отчетный период – 98850 руб., налоговая база – 0 руб., остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода – 14395114 руб.  Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. выручка составляет 38298870 руб., внереализационный доход составил 0 руб., всего доходы составили 38298870 руб., расходы составили 37807106 руб., внереализационные расходы составили 202779 руб., всего расходы составили 38009885 руб., прибыль за 2015 г. – 288985 руб., сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период составила 288985 руб., налоговая база -  0 руб., остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода – 14106129 руб. Согласно представленных документов у ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» с 2011 г. имеется кредиторская задолженность перед ООО «АГИН» за произведенные работы по асфальтированию территории в сумме 1511726 руб., что подтверждается карточками счетов 60,62, актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2013 г. Налогоплательщиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 21.06.2013 г. с ООО «АГИН» Однако, согласно данных ФИР ООО «АГИН» исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2006 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013 г. и соглашение о зачете взаимных требований от 21.06.2013 г. подписано от имени ликвидированного (несуществующего) лица. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов за 2014 г. кредиторскую задолженность перед ООО «АГИН» в сумме 1511726 руб. 34 коп. В результате завышен остаток неперенесенного убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2014 г. на сумму 1511726 руб. 34 коп., что подтверждается налоговыми регистрами по расчету налога на прибыль организаций за 2014 г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60,62 за 2009 – 2014 г.г., налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2014 г. 

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что договор с ООО «АГИН» был заключен на производство подрядных работ по устройству асфальтового покрытия территории базы ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в м. ФИО19 района Курской области на общую сумму 3375452 руб., что подтверждается договором от 30.07.2008 г., который со стороны ООО «АГИН» был подписан ФИО17, указавшим себя как директор ООО «АГИН».  Работы были выполнены частично на сумму 2361726 руб. 34 коп. и приняты заказчиком,  который принял его в эксплуатацию как объект основного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 г. № 00000001 (первоначальная стоимость объекта без НДС – 2001463 руб. 00 коп.), приказом от 31.03.2009 г., документами синтетического бухгалтерского учета - карточкой счета 60 по контрагенту ООО «АГИН» отчетом по основным средствам за 2009 г., отчетом по основным средствам за 2008 г., карточкой счета 60 по контрагенту ООО «АГИН» за период с 01.01.2007 – 31.12.2012 г., анализом субконто за период январь 2013 г. – июль 2013 г.   В период с 30.12.2008 г. по 04.03.2010 г. ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» перечислило в адрес ООО «АГИН» 850000 руб. платежными поручениями от 29.12.2008 г. на сумму 150000 руб., от 06.04.2009 г. на сумму 50000 руб., от 07.08.2009 № 171 на сумму 100000 руб., от 27.11.2009 № 282 на сумму 300000 руб.,  от 28.12.2009 № 328 на сумму 200000 руб., от 04.03.2010 № 49 на сумму 50000 руб. Также между ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» был заключен с ООО «АГИН» договор купли-продажи товара от 01.12.2008 г., в соответствии с которым ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в адрес ООО «АГИН» в период с 09.12.2008 г. по 31.08.2011 г. были отгружены товары на общую сумму 1372624 руб. 00 коп., что подтверждается, в частности, карточкой счета 62 по контрагенту ООО «АГИН» за период с 01.01.2007 – 31.12.2012 г., отчетом по основным средствам за период 2009 г. Между ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» и ООО «АГИН» был произведен взаимозачет на сумму 1372624 руб. 95 коп., что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 21.06.2013 г. Идентификация сторон сделки взаимозачета  не вызывает сомнений, так как заявление распечатано на бланке ООО «Перерабатывающая компания Агромарка», скреплено печатью предприятия, имеется запись о его получении Г.П. Акопяном, его подпись скреплена печатью ООО «АГИН». После проведения указанного зачета по состоянию на 31.08.2013 г. у ООО «АГИН» имелась задолженность перед ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в сумме 150388 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2013 -31.08.2013 г. Сведения о сделке по взаимозачету отражены в бухгалтерском организации, 28.06.2013 г. внесена запись – корректировка долга - взаимозачет «АГИН» ООО, сумма 1511726,34 руб., сч.60.01. Таким образом, по мнению налогоплательщика,  задолженность ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» перед ООО «АГИН» по указанному договору подряда погашена полностью уже в 2013 г. и оснований для отнесения суммы 1511726 руб.  во внереализационные доходы за 2014 г. как непогашенной кредиторской задолженности у налогового органа не было, ввиду ее отсутствия. 

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее. 

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:  в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

      Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

       После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» был заключен договор № 291 от 30.07.2008 г. подряда на выполнение работ по устройству покрытия территории базы ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в м. ФИО19 района Курской области с подрядчиком ООО «АГИН», от имени которого договор был подписан ФИО17. В соответствии  с указанным договором общая стоимость работ составила 3375452 руб., в том числе НДС 514899 руб. Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 01.08.2008 г., окончание выполнения работ – 30.10.2008 г. (п.4.1). Заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Заказчик после подписания им акта приемки выполненных работ, обусловленных настоящим договором, обязуется в 2-х недельный срок оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ. Выполненные работы были приняты ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» согласно акта приема-передачи № 000000001  31.03.2009 г., в соответствии  с которым стоимость выполненных работ составила  2361726 руб. 34 коп. Указанное асфальтовое покрытие было принято к учету как основное средство в соответствии с приказом от 31.03.2009 г. по указанной стоимости, что налоговым органом не оспаривается, так же как и наличие самого асфальтового покрытия по указанному адресу в м. ФИО19 района Курской области. Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается также перечисление ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» на расчетный счет, принадлежавший ООО «АГИН» денежных средств в общей сумме 850000 руб. платежными поручениями от 29.12.2008 г. на сумму 150000 руб., от 06.04.2009 г. на сумму 50000 руб., от 07.08.2009 № 171 на сумму 100000 руб., от 27.11.2009 № 282 на сумму 300000 руб.,  от 28.12.2009 № 328 на сумму 200000 руб., от 04.03.2010 № 49 на сумму 50000 руб. После указанной оплаты задолженность ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» по оплате указанного основного средства составила 1511726 руб. 34 коп. Доводы ответчика о погашении задолженности поставкой товаров в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2008 г. на общую сумму 1372624 руб. в период с 09.12.2008 г. по 31.08.2011 г. подлежит отклонению по следующим основаниям. Представленный заявителем договор от 01.12.2008 г. не содержит никаких указаний ни на наименование товара, ни на его цену. Никаких приложений к договору не представлено. Также не представлено каких-либо документов, подтверждающих отгрузку товара на указанную заявителем сумму в адрес покупателя. Согласно договора подряда № 291 от 30.07.2008 г. ИНН подрядчика – ООО «АГИН» - 

<

***>. Согласно договора купли-продажи товара от 01.12.2008 г. ИНН покупателя – 4617003841, хотя наименование указано – ООО «АГИН». Печати ООО «АГИН» на указанных договорах не содержат ИНН. Заявление о зачете взаимных требований получено 28.06.2013 г. лицом, фамилия которого не указана, приложена печать ООО «АГИН». Денежные средства по договору подряда перечислялись на расчетный счет ООО «АГИН» ИНН 

<

***>. 

  Кроме того, как следует из материалов дела, указано в оспариваемом решении и не оспаривается заявителем, ООО «АГИН»   исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2006 г. в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006 г. по делу №А35-3161/ 2006 «г» по заявлению ФНС России Общество с ограниченной ответственностью «АГИН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.  Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2016 г. по делу №А35-3161/2006 «г» конкурсное производство в отношении ООО «АГИН» было завершено и на конкурсного управляющего была возложена обязанность в пятидневный  срок выполнить требования ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 и предоставить доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. (т.21 л.д. 47).  

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

       Таким образом, указанные сделки ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» были заключены с ликвидированным юридическим лицом и не влекут за собой гражданско-правовых последствий для их участников. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено наличие указанной асфальтированной площадки по адресу м. ФИО19 района Курской области, что было отражено также в материалах проверки и подтверждено протоколом № 11-22/352 от 14.11.2016 г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленным работниками налогового органа с участием должностных лиц ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.11 л.д. 122-124). Также документально подтверждено инее оспаривается налоговым органом включение указанной асфальтированной площадки в состав основных средств в 2009 г.  

      В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.2999 г. № 32н, суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек признаются в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек. 

       Как следует из материалов дела,  согласно указанного договора подряда № 291 от 30.07.2009 г., оплата выполненных работ должна была быть произведена в двухнедельный срок после подписания акта приемки выполненных работ. Из материалов дела следует, что указанный акт был подписан 31.03.2009 г.  Заказчик после подписания им акта приемки выполненных работ, обусловленных настоящим договором, обязуется в 2-х недельный срок оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ. Таким образом, исходя из указанных условий, течение срока исковой давности по данном обязательству начинается с 16.04.2009 г. Весте с тем, последними действиями проверяемого налогоплательщика по данному договору была оплата задолженности платежным поручением от 04.03.2010 № 49 на сумму 50000 руб. Такими образом, в силу положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по данном обязательству истек не ранее 05.03.2013 г. Следовательно, по итогам 2013 г. налогоплательщик должен был отразить указанную задолженность, как кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и отразить в доходах 2013 г. Год 2013 г. входит в проверяемый период. И  на конец 2013 г. у налогоплательщика имелся нераспределенный  убыток, превышающий сумму 14 млн. руб. 

Налоговым органом также не оспаривается и принятие к учету указанной асфальтовой площадки  налогоплательщиком как основного средства  с 31.03.2009 г. по указанной стоимости. Также материалами дела подтверждается и перечисление денежных средств в сумме 850000 руб. на счет, открытый ООО «АГИН» в установленном порядке. Согласно представленной межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области справки у ООО «АГИН» был открыт в ПАО «Курскпромбанк» расчетный счет 

<

***> г., закрытый 24.07.2012 г., открыт в ПАО «Курскпромбанк» расчетный счет 

<

***> г, закрытый 06.12.2005 г., открыт в Курском ОСБ расчетный счет 

<

***> г., закрытый 12.12.2005 г. Указанная справка приобщена  к материалам дела.   Таким образом, стоимость поставленного на учет основного средства  с 31.03.2009 г. осталась неоплаченной на сумму   1511726 руб. 34 коп. Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств погашения указанной задолженности. При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.   

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность его позиции по всем оспариваемым положениям, не доказал обоснованность своих доводов и достоверность представленных им документов.

      При таких условиях требования налогоплательщика подлежат отклонению в полном объеме. 

     Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

    В судебном заседании 24.09.2018 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л : 

 

     В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» о признании незаконным  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 12.04.2017 № 11-22/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части: доначисления НДС в сумме 1867092 руб. 00 коп.,  начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 302607 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171245 руб. 50 коп. за неуплату НДС; уменьшения убытка за 2013 г. на сумму 859089 руб. 83 коп., уменьшения остатков неперенесенного убытка по состоянию  на 31.12.2014 на сумму 1511726 руб. 34 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);    предложения уплатить указанные в п. 3.1 резолютивной части  решения суммы недоимки, пени и штрафа, а также внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, отказать. 

     Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и  может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.       

 

 

     Судья                                                                           Д.А.  Горевой