ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45176/2024

Дело № А40-52326/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой 

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-52326/2425-342  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые  Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по дов. от 21.11.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные  Технологии - Инжиниринговая Компания» (далее – истец, ООО «НТТ-ИК») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» (далее – ответчик, ООО «ТМТ») о  взыскании задолженности по Договору поставки от 29.08.2019 № ИА/АМР/19-345.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 материалы  дела № А41-104863/23 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы и принято к рассмотрению определением последнего от 20.03.2024 с  присвоением номера судебного дела А40-299102/23.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, согласно которым истец  просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 240 700 руб., проценты за  период с 14.09.2023 по 21.05.2024 в размере 235 168,68 руб., с 22.05.2024 проценты по  день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ на день оплаты.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр"  от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной  коллегией к материалам дела.  

Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда  законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного  исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не  согласен.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке  арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки оборудования № ИА/АМР/19-345 (далее – договор), в соответствии с которым  поставщик принял на себя обязательства поставить товар в ассортименте и на условиях  согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель принял на себя обязательства  принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с условиями Договора поставщик осуществил в адрес  покупателя поставку товара, что подтверждается накладными ТОРГ-12 № 77 от  05.12.2019, № 80 от 13.12.2019, № 83 от 18.12.2019, № 87 от 27.12.2019. Товар по  накладным принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, претензий по  количеству или качеству поставленного товара не заявлено, отметок об отказе принять  товар накладные не содержат.  

Всего в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставщик  поставил покупателю товар на общую сумму 44 814 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

В счет оплаты товара по договору ответчиком оплачена сумма в размере  41 919 996,00 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела  платежными поручениями.  

Также в счет оплаты товара зачтена неустойка за просрочку поставки товара в  сумме 653 304,00 руб. на основании Соглашения от 11.02.2020 о зачете взаимных  требований по договору поставки оборудования № ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019.  

Итого платежи на общую сумму 41 919 996,00 руб. и неустойка в сумме  653 304,00 руб. полностью зачтены в счет оплаты товара.  

Задолженности ответчика перед истцом составила 2 240 700 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307,  309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика  перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а  также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности  (обратного в материалы дела не представлено).  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате  товара в полном объеме.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме  вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 2 240 700 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на уведомление исх.   № ТМТ/1/1 от 15.01.2024 о произведенном прекращении обязательства по выплате  гарантийной суммы в размере 1 568 490,00 руб. за счет требуемой истцом гарантийной  суммы по договору поставки оборудования № ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019.  

Из текста уведомления исх. № ТМТ/1/1 от 15.01.2024 следует, что ответчиком  было заявлено требование об уплате неустойки в размере 1 568 490,00 руб. за  просрочку поставки товара по договору поставки оборудования № ИА/АМР/19-345 от  29.08.2019 за период с 11.11.2019 по 15.01.2020.  

Истец не признал вышеуказанное требование об уплате неустойки и не признал  прекращение исполнения обязательств по возврату гарантийное суммы в исчисленном  ответчиком размере.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка уведомлению ответчика о  произведенном прекращении обязательства по выплате гарантийной суммы как не  основанному на праве ответчика и не соответствующему требованиям закона и  условиям заключенного между сторонами договора.  

Из материалов дела следует, что фактически товар передан ответчику  16.12.2019, 23.12.2019, 28.12.2019, 09.01.2020. В свою очередь ответчик не пояснил  суду и не представил доказательств, почему несмотря на получение товара в  вышеуказанные даты ответчик подписал товарные накладные только 15.01.2020.  Данная просрочка подписания товарных накладных сама со себе не является  основанием для начисления и взыскания неустойки, поскольку не связана с виновными  действиями истца как поставщика товара и не может являться основанием для  начисления неустойки за просрочку поставки в силу норм части 1 статьи 458 ГК РФ,  согласно которой обязанность продавца считается исполненной в случае вручения  товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара.  Иных норм условия заключенного между сторонами договора не содержат, при этом в  период с 16.12.2019, 23.12.2019, 28.12.2019, 09.01.2020 по 15.01.2020 года товар  находился у ответчика, что не оспаривается последним.  

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после поставки  товара претензией исх. № ТМТ/1/168 от 11.02.2020 ответчик ранее уже предъявлял  истцу требования об уплате неустойки за просрочку поставки того же самого товара по  договору № ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019 за период с 12.12.2019 по 09.01.2020 на  сумму 653 304,00 руб. Поскольку претензия датирована 11.02.2020, отсутствуют  основания считать, что в момент её выставления ответчик не располагал сведениями о  фактических датах поставки товара.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения  вышеуказанной претензии между сторонами было заключено Соглашение от  11.02.2020 о зачете взаимных требований по договору поставки оборудования №  ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019, из текста которой следует, что неустойка за просрочку  поставки по п.9.2. договора № ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019 была зачтена в счет  погашения ответчиком стоимости товара по договору № ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019.  

Из текста п.5. Соглашения от 11.02.2020 следует, что после проведения зачета  стороны не имеют друг к другу финансовых или иных претензий. Таким образом, по  состоянию на 11.02.2020 претензии ответчика по нарушению срока поставки были  урегулированы сторонами.  

Несмотря на имевшее место урегулирования отношений сторон в связи с  просрочкой поставки товара, после обращения истца в суд 25.01.2024 в адрес истца со  стороны ответчика поступило уведомление исх. № ТМТ/1/1 от 15.01.2024, в котором  содержится требование ООО «ТМТ» о повторной уплате неустойки за просрочку  

поставки того же самого товара, на общую сумму 1 568 490,00 руб., путем её зачета в  счет погашения суммы обеспечительного платежа по договору № ИА/АМР/19-345 от  29.08.2019.  

Отказным письмом исх. № 18895 от 29.01.2024 истец уведомил ответчика, что  требование об уплате неустойки в размере 1 568 490,00 руб. и о её зачете не признается  и не принимается со стороны ООО «НТТ-ИК».  

Дополнением исх. № 19045 от 12.02.2024 истец также уведомил ответчика, что  ранее между сторонами уже был урегулирован вопрос по уплате неустойки за  просрочку поставки товара, поскольку со стороны ООО «ТМТ» уже поступала  претензия исх. № ТМТ/1/168 от 11.02.2020 по договору № ИА/АМР/19-345 от  29.08.2019, предмет требования по которой аналогичен уведомлению исх. № ТМТ/1/1  от 15.01.2024.  

Таким образом, по состоянию на 15.01.2024 у ответчика отсутствовали правовые  основания для повторного выставления требования об уплате неустойки по п.9.2.  договора № ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019, в связи с чем также отсутствуют основания  для уменьшения требуемой истцом по настоящему иску гарантийной суммы.  

Кроме того, в период действия обеспечительного платежа не наступили  основания, предусмотренные сторонами как случаи удержания денежных средств из  сформированной гарантийной суммы.  

Как следует из п.2. ст. 381.1. ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи,  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Платеж в размере 5 процентов стоимости товара является гарантийной суммой,  которая в соответствии с п.4.1., 4.1.2..Договора обеспечивает надлежащее исполнение  обязательств поставщика.  

Как следует из п.4.1.1. Договора платежи за поставленный товар производятся в  течение 45 рабочих дней с даты поставки товара и передачи документации на товар.  

Таким образом, формирование гарантийной суммы было произведено не ранее  фактической поставки товара, т.е. не ранее 16.12.2019, 23.12.2019, 28.12.2019,  09.01.2020.  

В соответствии с п.6.7. Договора поставки гарантийный срок на товар составляет  36 месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в  эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит ранее), но не более 42 месяцев с  даты поставки.  

Гарантийный срок на товар истек 16.06.2023, 23.06.2023, 28.06.2023, 09.07.2023,  считая от даты фактической передачи товара.  

Обстоятельства, которые обеспечивала предусмотренная договором поставки  оборудования № ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019 гарантийная сумма, в период с  16.12.2019, 23.12.2019, 28.12.2019, 09.01.2020 по 16.06.2023, 23.06.2023, 28.06.2023,  09.07.2023 не наступили. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в  обоснование своих возражений, имели место до фактической поставки товара и не  обеспечивались сформированной гарантийной суммой.  

Кроме того, по состоянию на 15.01.2024 истек предусмотренный статьей 196  Гражданского Кодекса РФ трехлетний срок исковой давности. Зачет задолженности с  истекшим сроком исковой давности в соответствии со статьей 411 Гражданского  Кодекса РФ не допускается.  

Судом первой инстанции установлено, что отказное письмо исх. № 18895 от  29.01.2024 направлено ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением  о вручении, РПО 80515192874873. Отправление не было получено ответчиком и  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается  информацией с официального сайта АО "Почта России".  

Дополнение к отказному письму исх. № 19045 от 12.02.2024 с приложением  Соглашения от 11.02.2020 о зачете взаимных требований по договору по договору  поставки оборудования № ИА/АМР/19-345 от 29.08.2019 направлено ответчику ценным  письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, РПО 80088693960418.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются,  если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая  или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 1651 ГК РФ).  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года No 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом  положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, отказное письмо истца исх. № 18895 от 29.01.2024 и дополнение  исх. № 19045 от 12.02.2024 считаются врученным ответчику.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для отказа  истцу во взыскании с ответчика части суммы обеспечительного платежа в размере 1  568 490,00 руб., поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для  сальдирования, зачета или или иного удержания суммы неустойки, начисленной  согласно уведомлению исх. № ТМТ/1/1 от 15.01.2024.  

Таким образом, факт наличия задолженности по договору подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не  опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.  

Представленный истцом в материалы дела односторонний акт сверки расчетов  сторон по состоянию на 25.03.2024 за весь период действия договора № ИА/АМР/19- 345 от 29.08.2019 был представлен истцом для целей пояснения расчета размера  исковых требований и не оценивался судом первой инстанции как доказательство  признания ответчиком требований истца.  

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует  статье 395 ГК РФ.  

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами, в размере 235 168,68 руб., за период с 14.09.2023 по  21.05.2024, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами следует, что примененные поставщиком в расчете ставки  банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ  размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка отношениям,  сложившимся между сторонами, исследованы представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми установлен факт  нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также сделан обоснованный  вывод о том, что доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске,  поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленные  истцом доказательства.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке  части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А4052326/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров