АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/20 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехимпромсервис» (далее – общество «Компания Нефтехимпромсервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов третьего лица за должника и должника ФИО1, а именно 14.09.2018 в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») №3010181070000000087 открытого в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, 11.07.2018 в сумме 1 280 000 руб. с расчетного счета должника № 40702810861090000924, открытого в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» в г. Уфа, 11.05.2018 в сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета должника № 40702810716240002040, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, и 10.08.2018 по договору № 16/02-ИП в сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета должника № 40702810716240002040, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания Нефтехимпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим общества «Компания Нефтехимпромсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 указанные заявления конкурсного управляющего общества «Компания «Нефтехимпромсервис» к ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего общества «Компания «Нефтехимпромсервис» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению 14.09.2018, 11.07.2018, 11.05.2018, 10.08.2018 денежных средств с расчетных счетов должника ФИО1, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО1, денежных средств в сумме 5 280 000 руб. в конкурсную массу общества «Компания «Нефтехимпромсервис», восстановления задолженности общества «Компания «Нефтехимпромсервис» перед ФИО1 по договору от 16.02.2018 № 16/02-ИП в сумме 5 280 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных документов, лишив ответчика возможности квалифицированно защитить свои законные права и интересы, поскольку указанные документы подтверждали довод о совершении платежей должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. ФИО1 указывает на отсутствие у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку с 2016 в отношении должника неоднократно принимались заявления о признании его банкротом, должником регулярно допускались задержки по выплате заработной платы работникам, в связи с этим указанные обстоятельства не вызывали сомнений в финансовой состоятельности должник. Заявитель жалобы отмечает, что занимаемая им должность и образование не позволяли быть осведомленным о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника и о его финансовых результатах. ФИО1 настаивает на совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что, по его мнению, подтверждается наличием у него иных контрагентов (общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – общество «Трубострой»), приобретение специализированных комплектующих и запасных частей для ремонта специального оборудования заказчиков, а также отсутствием транзитного характера у спорных перечислений. ФИО1 полагает, что вывод суда первой инстанции о несопоставимости издержек должника на ремонт оборудования с выручкой и прибыльностью отдельно взятого участка не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того заявитель поясняет, что в январе 2018 года состоялось совещание у руководства должника с участием руководителей строительных участков, в ходе которого приняты решения и достигнуты договоренности о том, что некоторые руководители участков сократят сроки нахождения вовлеченного в производственный процесс оборудования путем его самостоятельного ремонта и обслуживания в строительном городке в нерабочее время, взамен руководство должника приняло обязательство отдельно от заработной платы оплачивать начальникам участков выполненные работы по ремонту и обслуживанию.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того в отзыве конкурсного управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 16.02.2018 № 16/02-ИП на ремонт сварочного оборудования.

Обществом «Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 4 280 000 руб., в том числе 11.07.2018 в сумме 1 280 000 руб. с назначением платежа «За ремонт по договору №16/02-ИП от 16.02.2018 г.», 11.05.2018 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «За ремонт по договору №16/02-ИП от 16.02.2018 г. с/но счета №3 от 11.05.2018 г.», 10.08.2018 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «За ремонт сварочного оборудования по договору №16/02-ИП от 16.02.2018 г. с/но счета №4 от 10.08.2018 г.».

По распоряжению общества «Компания «Нефтехимпромсервис» третьим лицом –обществом «Транснефть-Урал» 14.09.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежным поручением от 14.09.2018 № 058496) с назначением платежа «Оплата СМР по распор. письму №1220 от 04.09.18 ООО «Компания «НХПС» по дог.ТУР-21-46-17-1752 от 15.06.17, сч-ф № 304 от 07.09.18, НДС не облагается».

Таким образом, общая сумма платежей должника в период с 11.05.2018 по 14.09.2018 в пользу предпринимателя ФИО1 составила 5 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Компания «Нефтехимпромсервис».

Определением суда от 22.11.2018 в отношении общества «Компания «Нефтехимпромсервис» введено наблюдение.

Решением суда от 29.04.2019 общество «Компания «Нефтехимпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей должником оказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику, существовавших до совершения этих платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), отмечая фактическую аффилированность должника и ответчика, состоящего в трудовых отношениях с должником, включенную во вторую очередь реестра кредиторов должника задолженность перед работником ФИО1 по заработной плате в сумме 100 204 руб. 19 коп. конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывал на установленный пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрет на оспаривание совершенных должником в обычной хозяйственной деятельности взаимосвязанных платежей, суммарный размер которых не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, а также на недоказанность арбитражным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 11.05.2018 по 14.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, в последующем установленные вступившими в законную силу судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов, перед обществом «ТранснефтьУрал» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30794/2018 задолженность 5 445 000 руб., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-27856/2018 задолженность 14 061 945 руб. 59 коп., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по от 13.11.2018 делу № А07-28756/18 задолженность 3 965 947 руб. 18 коп., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-27855/2018 задолженность 10 267 439 руб.), обществом «Трубострой» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу № А65-10262/2018 задолженность 73 599 885 руб.), кредиторами второй очереди, в частности, по выплате заработной платы, по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что ФИО1 в период совершения спорных платежей работал в должности начальника производственного участка общества «Компания «Нефтехимпромсервис».

Как установлено судами из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.04.2020 № ИЭ9965-20-16757177, приложенной к заявлению, запись, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 под ГРН №318028000022136 внесена в ЕГРИП 12.02.2018. Из материалов аналогичных обособленных споров, рассматриваемых судом по настоящему делу по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей за оказанные должнику услуги, совершенные в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в пользу иных руководителей среднего звена должника, зарегистрированных в качестве ИП с одобрения либо по инициативе руководства должника, следует, что записи в ЕГРИП, содержащие сведения об индивидуальных предпринимателях ФИО5 ГРН №318028000022211, ФИО6 ГРН № 318028000022170, ФИО7 ГРН №318028000022288 внесены одной датой - 12.02.2018, совпадающей с датой регистрации в ЕГРИП ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие разумного экономического мотива оказания должником предпочтения ответчику перед иными кредиторами (включая основного заказчика общество «Транснефть-Урал») при совершении оспариваемых платежей в совокупности с неопределенностью способа ценообразования на оказанные ответчиком должнику услуги ремонта сварочного оборудования, а также совпадение даты регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей руководителей среднего звена должника, включая ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в результате совершения спорных ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае погашения задолженностей перед кредиторами второй очереди, в частности, по выплате заработной платы, уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кредиторами третьей очереди, в частности, задолженности перед обществом «ТранснефтьУрал» и обществом «Трубострой», учитывая, что ФИО1, являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, а также с учетом фактических обстоятельств дела не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, регулярность платежей в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве с учетом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя только 12.02.2018, обоснованно отклонили доводы ФИО1 о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, судом округа не принимаются, поскольку апелляционный суд, проанализировав представленные ФИО1 дополнительные документы, установив, что они не относятся к предмету спора, руководствуясь положениями 49, 262, 268 АПК РФ обоснованно отказал в их приобщении.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие вывода суда первой инстанции о несопоставимости издержек должника на ремонт оборудования с выручкой и прибыльностью отдельно взятого участка обстоятельствам дела, судом округа не принимаются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением, а не по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом округа также не принимается, поскольку разъяснения, приведенные в названом пункте, применению в данном случае не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский