/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12810/2017-АК

г. Пермь

9 октября 2017 года

Дело № А60-17353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АзияПромСнаб» – Шешенин Г.Н., паспорт, доверенность от 30.05.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 06.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2017 года 

по делу № А60-17353/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияПромСнаб» (ИНН 6625064489, ОГРН 1116625005530)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АзияПромСнаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 № 1047.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июля 2017  года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа заявителем полный пакет документов для применения ставки 0% по экспортным операциям не представлен, следовательно, налоговые вычеты в размере 946 039 рублей в отношении операций, облагаемых по ставке 0%, заявлены необоснованно. Согласно ответу Екатеринбургской таможни от 31.03.2017 вывоз товара по спорной таможенной декларации осуществлен лишь 16.03.2017. Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС, уплаченному в стоимости транспортно-экспедиционных услуг ООО «Негабарит онлайн»; так как эти услуги облагаются по ставке 0%, вычет по ним может быть заявлен ООО «Негабарит онлайн», но не налогоплательщиком. С предоставлением налогоплательщику налоговых вычетов по внутренним операциям налоговый орган также не согласен, указав, что обществом намеренно созданы условия для неотражения налоговой базы по реализации товаров за 4 квартал 2015 года. 

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 обществом в налоговый орган представлена уточненная декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 946 039 руб. по операциям реализации товара, обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена (далее – внешние операции), а также вычеты в сумме 20288 руб. по внутренним операциям, облагаемым по ставке 18%. Поскольку налоговая база  отражена налогоплательщиком в сумме 0 руб. (и, соответственно, НДС с реализации), данной декларацией заявлено к возмещению из бюджета 966 327 руб. 

По результатам камеральной проверки  уточненной декларации инспекцией составлен акт от 18.05.2016 № 1727 и вынесено решение № 3047 от 20.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 966 327 руб. Налоговый орган пришел также к выводу о занижении обществом налоговой базы за 4 квартал 2015г. на 122 034 руб. (НДС с реализации в сумме 21966 руб.), в связи с чем доначислил НДС к уплате в сумме 1678 руб. (21966 руб. – 20288 руб.), соответствующие пени в сумме 142,33 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 335,60 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.01.2017 №1637/16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки необоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС по внешним операциям, налоговый орган исходил как из ненадлежащего исполнения обществом своих налоговых обязательств (представления им с момента создания «нулевых» налоговых деклараций, за исключением 2 квартала 2016г., ненахождения по юридическому адресу, оформления общества на лиц, которые на территории Российской Федерации не проживают), так и того обстоятельства, что при проведении проверки налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения нулевой налоговой ставки.

Отменяя решение инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы судебного дела налогоплательщик представил грузовые таможенные декларации с отметками Екатеринбургской таможни о том, что выпуск товара разрешен, а также ее ответ о вывозе товара за пределы Таможенного союза. 

Однако судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1);

- грузовая таможенная декларация (ГТД) (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4).

Согласно пункту 9 ст.165 Кодекса указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 ст.165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. 

Таким образом, положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Указанные выводы содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», которое обязательно для применения арбитражными судами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и в оспариваемом решении (стр.39) отражено, что на представленной в ходе проверки ГТД №10502110/131115/0023274, а также в транспортной накладной CMR № 019449 от 13.11.2015 нет отметок таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В адрес Екатеринбургской таможни инспекцией направлено письмо от 13.09.2016 № 10-26/16836 о предоставлении сведений относительно подтверждения факта пересечения границы по ГТД №10502110/131115/0023274 от 13.11.2015, на что получен ответ № 30-15/13270 от 29.09.2016, согласно которому  информация о фактическом вывозе товаров с территории Таможенной союза по указанной ГТД не поступала.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных Кодексом  документов, подтверждающих вывоз товара в таможенной процедуре экспорта, не могло быть устранено их представлением в суд в силу указанных выше норм НК РФ и их толкования.

Кроме того, согласно письму Екатеринбургской таможни от 31.03.2017 №30-24/04725, представленному заявителем в суд (л.д.171 том 19), товар по ГТД №10502110/131115/0023274 фактически вывезен 16.03.2017 (т.е. через полтора года, после заявленной налогоплательщиком даты экспортной операции). То, что указанная дата является опечаткой, документально не подтверждено.

Поскольку в ходе налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что товар по ГТД №10502110/131115/0023274 не был вывезен в 4 квартале 2015г. за пределы Российской Федерации, она обоснованно отказала налогоплательщику в возмещении НДС по внешним операциям.

При этом налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «Негабарит онлайн» в сумме 55098,31 руб., заявленные налогоплательщиком в составе вычетов по внешним операциям, не подлежат предоставлению налогоплательщику также по следующим основаниям.

Согласно подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река – море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. 

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. 

В связи с этим налоговую ставку 0% применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы 1-2 подп.2.1 п.1 ст.164, лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абз.5 подп.2.1 п.1 ст.164). 

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Из материалов проверки следует, что ООО «Негабарит онлайн» на основании договора от 12.11.2015 № 12/11/15-01 оказывает налогоплательщику услуги по транспортировке товара по маршруту г.Екатеринбург (Россия) – г.Душанбе, Республика Таджикистан. 

Таким образом, выставление ООО «Негабарит онлайн» счета-фактуры на данные транспортные услуги по ставке 0%, а не 18%, является неправомерным. Право на применение нулевой ставки в данном случае возникает у ООО «Негабарит онлайн», а не у налогоплательщика.

На основании изложенного в рассмотренной части (по эпизоду отказа в возмещении НДС в сумме 946 039 руб.) в удовлетворении требований следует отказать. Решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

По эпизоду дополнительного вменения обществу налоговой базы в сумме 21966 руб. за 4 квартал 2015г. суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отразил операции по реализации товара ИП Кутузовой Э.Ф. во 2 квартале 2016г., так как фактически реализации товара произошла в 4 квартале 2015г. 

24.09.2015 между ООО «АзияПромСнаб» и ИП Кутузовой Э.Ф. заключен договор купли-продажи ТМЦ на поставку товаров для нужд крестьянско-фермерского хозяйства. В соответствии с условиями заключенного договора  датой поставки товара считается дата передачи ТМЦ в собственность покупателя. 02.10.2015 между ООО «АзияПромСнаб» и ИП Кутузовой Э.Ф. заключен договор временного хранения ТМЦ. Товар был поставлен на склад ИП Кутузовой Э.Ф. (территория завода ОАО «Динур») и передан по актам приема-передачи товаров на временное хранение. 01.04.2016 товар возвращен из ответственного хранения и реализован ИП Кутузовой Э.Ф. по товарной накладной и счету-фактуре от 01.04.2016 № 1.

Перечисления денежных средств ИП Кутузовой Э.Ф. в адрес ООО «АзияПромСнаб» в 2015 году и 1 квартале 2016г. не осуществлялось.

Товарно-транспортные накладные ООО «АзияПромСнаб» на камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года не представлены, следовательно, подтвердить фактическую поставку товара в адрес ИП Кутузовой Э.Ф. от ООО «АзияПромСнаб» и от контрагентов ООО «КИНПЛАСТ», ООО «ТК «ВОК», ООО «Ек-Спецсервис-196» в адрес ООО «АзияПромСнаб» не представляется возможным.

Выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3).

Исходя из имеющихся у налогового органа первичных документов (товарной накладной, а также счета-фактуре от 01.04.2016 № 1) передача товара от налогоплательщика к покупателю (ИП Кутузовой Э.Ф.) произошла именно во 2 квартале 2016г.

Получение налогоплательщиком оплаты за этот товар в более ранний период инспекцией не вменяется.

Следовательно, налоговая база по спорной операции должна определяться именно во 2 квартале 2016г.

То, что ИП Кутузова Э.Ф. заявила вычет с этой операции не во 2 квартале 2016г., а ранее, инспекцией не установлено, как не указывается и то, что имел какой-либо сговор между ней и налогоплательщиком с целью  занижения последним налоговой базы за 4 квартал 2015г. 

По сути, налоговый орган не согласен лишь с тем, что общество заявило НДС к уплате с операции по реализации во 2 квартале 2016г., а вычеты по операциям приобретения данного товара – уже в 4 квартале 2015г. 

Между тем нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исключения предусмотрены для тех случаев, когда предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Эти же выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 №14996/05.

По смыслу положений ст. 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Представление налогоплательщиком на проверку всех необходимых документов для получения вычетов в сумме 20288 руб. (товарных накладных и счетов-фактур ООО «КИНПЛАСТ», ООО «ТК «ВОК», ООО «Ек-Спецсервис-196») инспекцией не оспаривается, факт неисполнения перечисленными контрагентами своих налоговых обязательств проверкой не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

Обязательное представление транспортных документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков, для получения вычетов по НДС Кодексом не предусмотрено. Факт реализации товара подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, а не транспортными документами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в этой части являются обоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной жалобы не усматривает. 

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части, признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1678 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20288 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-17353/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 №3047, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1678 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20288 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АзияПромСнаб».

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияПромСнаб» (ИНН 6625064489, ОГРН 1116625005530) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова