﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16840/2017

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «НВК-Строй» 

к Тринькала Олегу Петровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВК-Строй»,

 

третьи лица: ООО «ЛенСпецТех», Маклаков Алексей Владимирович, финансовый управляющий гражданина Тринькала Олега Петровича Денькович Виктор Сергеевич, Цветков Алексей Викторович 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» (ИНН 7810335495, ОГРН 1147847556416; далее – ООО «НВК-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Решением суда от 02.04.2018 в отношении ООО «НВК-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «НВК-Строй» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 16.08.2018, заключенного между ответчиком и должником, транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350BlueTEC ничтожным (недействительным) и о возращении транспортного средства в собственность должника для включения в конкурсную массу. 

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТех»                (ИНН 4715026124, далее – ООО «ЛенСпецТех»)  и Маклаков Алексей Владимирович.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не  согласившись с определением суда от 03.06.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

Определением от 26.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Маклакова А.В., привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего гражданина Тринькала Олега Петровича Деньковича Виктора Сергеевича.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда  от 03.06.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2016 транспортного средства MERSEDES-BENZ, заключенный между          ООО  «НВК-Строй» и Тринькала О.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тринькала О.П.в конкурсную массу ООО «НВК-Строй»        4 576 500 руб., с Тринькала О.П. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменено в части применения последствия недействительности сделки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 18.06.2020 назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Аносову Н.В. и Бурденкова Д.В. ввиду нахождения в отпуске, на судей               Медведеву И.Г. и Савину Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Обществом (продавец) и Тринькалой О.П. (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство стоимостью 3 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 16.08.2016. Впоследствии, 06.07.2017, транспортное средство было отчуждено Маклакову А.В., а 04.07.2019 – Цветкову Алексею Владимировичу. Решением от 02.04.2018 Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнения признать Договор ничтожным и взыскать в конкурсную массу Общества стоимость транспортного средства в размере 3 А56-16840/2017 4 576 500 руб. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие фактической оплаты отчужденного транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что  стоимость транспортного средства определена сторонами в Договоре с учетом того, что ранее Тринькала О.П. осуществил за свой счет ремонт названного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом от 06.08.2016 и актом выполненных работ от 14.08.2016. В материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для осуществления Тринькалой О.П. какого-либо ремонта транспортного средства, принадлежащего Обществу и, кроме того, спорный Договор не содержит указаний на то, что стоимость транспортного средства при его отчуждении определена сторонами с учетом ранее проведенного покупателем ремонта. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о то, что при применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит принятию рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете от 28.10.2019 № 29/1-19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.08.2016 составляла 4 576 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в день судебного заседания (17.02.2020) отчет от 03.02.2020 № 0039/02/20 в связи со следующим. В представленном Тринькала О.П. отчете от 03.02.2020 № 0039/02/20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 120 000 руб., приведены объекты-аналоги – транспортные средства 2014 года с пробегом 43 тыс.км и 37 тыс.км, при том, что спорный автомобиль 2015 года выпуска с пробегом 10,5 тыс.км. Данные аналоги, примененные специалистом в отчете от 03.02.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку выбор этих аналогов, не в полной мере соответствующих предмету оценке по таким характеристикам, как дата выпуска, с учетом высокой амортизации транспортных средств, и пробегу, специалистом не обоснован в отчете.  Кроме того, отчет составлен значительно позже, чем отчет, представленный конкурсным управляющим (29.10.2019), который также выполнен ретроспективно, но в более близкий срок к дате, на которую определяется рыночная стоимость автомобиля по сравнительному подходу (16.08.2016). 

При определении рыночной стоимости автомобиля, которая подлежит учету при применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также цену сделки, по которой спорный автомобиль приобретен должником у независимого по отношению ко всем участником настоящего обособленного спора участника хозяйственного оборота. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, спорный автомобиль приобретен должником у ООО «Автово-Пулково» 18.12.2015 за 4 900 000 руб. , за установку дополнительного оборудования перечислено продавцу 11.01.2016 – 85 190 руб. 89 коп., автомобиль застрахован на сумму 163 357 руб.       18 коп. Таким образом, расходы ООО «НВК-Строй» на приобретение спорного транспортного средства составили 5 148 548 руб. 07 коп. Во всех представленных в материалы дела отчетах специалистов при определении рыночной стоимости спорного автомобиля указано, что предмет оценки в хорошем состоянии, что не отрицается участвующими в настоящем деле лицами. Таким образом, автомобиль приобретен должником по значительно большей цене, чем передан ответчику по оспариваемому договору. Ответчиком не приведено обоснование значительного уменьшения цены последующей сделки, заключенной через семь месяцев после приобретения автомобиля должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с Тринькала О.П. в конкурсную массу должника 4 576 500 руб., поскольку Транспортное средство передано другим владельцам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тринькала Олега Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» 4 576 500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина