﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13414/2019-ГК

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А60-11784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Частная охранная организация «Герион»: Змеев А.Г. по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика, ОАО «Техника и технология товаров»: Бриль Е.И. по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация «Герион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года

по делу № А60-11784/2019

по иску ООО Частная охранная организация «Герион» (ОГРН 1076672002021, ИНН 6672223030)

к ОАО «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Герион» (далее – ООО ЧОО «Герион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров») задолженности по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2018 за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 410 356 руб. 80 коп. 

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.04.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 509 руб. 60 коп. долга, а также 7 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы с выводом суда о недоказанности оказания услуг на сумму 129 847 руб. 20 коп. не согласился, указав на неверное толкование судом норм материального права, вывод суда в указанной части считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Истцом отмечено, что ответчик в актах указал на отсутствие у него претензий в связи с выполнением исполнителем своих обязательств на данных этапах работ по договору, довод ответчика о том, что услуги по спорным актам фактически не оказывались, или оказывались не в полном объеме, опровергаются материалами дела. В спорных актах содержится ссылка на договор об оказании охранных услуг, что, по мнению истца, позволяет идентифицировать результат принятых заказчиком услуг с теми, которые должны быть оказаны исполнителем. Мотивированный отказ от подписания актов № 11300018 от 30.11.2018, № 12310018 от 31.12.2018, № 116001 от 16.01.2018 не представлен. Сам факт оказания в период действия договора охранных услуг со стороны истца ответчик не оспаривает. Размер задолженности также подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

При этом, как указано истцом, вопреки выводу суда, отсутствие доказательств наличия удостоверения частного охранника у Вишнякова А.Ю. не свидетельствует о ненадлежащей охране объекта со стороны истца. Факт оказания услуг лицом, не имеющим статуса частного охранника, не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания услуг и осуществления охраны. Квалификация судом первой инстанции спорных услуг в качестве услуг «вахтера» противоречит выраженной в договоре согласованной воле сторон, разница в оплате услуг лиц, имеющих и не имеющих удостоверение охранника, условиями договора не предусмотрена. Услуги по охране оказаны в пределах действия договора. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что о якобы имевших место нарушениях со стороны истца условий договора ответчику стало известно после подписания соответствующих актов, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе в любое время проверять качество и ход работ. Нормы закона о частной детективной и охранной деятельности, регулирующие деятельность истца, также не содержат положений, ограничивающих право заказчика проверять ход и качество оказываемых частной охранной организацией услуг. При фактическом оказании услуг правовые основания для отказа от оплаты данных услуг, по мнению истца, отсутствовали. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ответчик просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2018 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги. 

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 410 356 руб. 80 коп., с требованием о погашении которой ответчику была направлена претензия исх. № 12 от 29.01.2019. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга с учётом установленной сторонами договорной подсудности споров (пункт 7.11 договора).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходил из недоказанности надлежащего, как то установлено договором на оказание охранных услуг (т.е. профессиональным охранником, а не сторожем), оказания услуг по договору на сумму 129 847 руб. 20 коп. В данной части требования истца признаны судом необоснованными.

Вместе с тем факт оказания услуг на сумму 280 509 руб. 60 коп. подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем признан по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным. Ответчиком наличие задолженности в данном размере не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности в сумме 280 509 руб. 60 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования в данной части, наличие долга в этой сумме им не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 280 509 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неудовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по договору в сумме 129 847 руб. 20 коп. по спорным актам), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта надлежащего оказания услуг по договору в спорной части на сумму 129 847 руб. 20 коп. являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для иной оценки обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части в зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Возражая против заявленных истцом требований на сумму 129 847 руб. 20 коп., ответчик ссылался на их оказание, в частности, работником исполнителя Вишняковым А.Ю. в отсутствие у него статуса охранника. 

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции доводы ответчика в указанной части также признает заслуживающими внимания ввиду следующего. 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель, выполняя свои обязательства, руководствуется настоящим договором, «Инструкцией по охране объекта» (приложение № 1), которая разрабатывается совместно с представителем заказчика, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации. 

Инструкция по охране объекта – правила, регламентирующие обязанности представителей исполнителя и заказчика по соблюдению требований пропускного режима, приему и сдаче служебных помещений и материальных ценностей под охрану, соблюдению графика работы объекта, правила поведения и взаимодействия сотрудников исполнителя и работников заказчика на объекте. 

В силу пункта 2.1 Инструкции по охране объекта охранник обязан, в том числе, иметь при себе при заступлении на дежурство документы, удостоверяющие личность, удостоверение частного охранника, разрешение на ношение специальных средств, специальные средства (при необходимости). 

12.03.2019 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области в ходе проверки по обращению ОАО «Техника и технология товаров» установлено, что обществом ЧОО «Герион» в период с 01.06.2018 по 10.01.2019 по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2018 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 28А, осуществлялись охранные услуги с нарушением требований подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в оказании охранных услуг охранником общества ЧОО «Герион» Вишняковым А.Ю. без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника (предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 020 от 15.03.2019). 

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя, из стоимости человеко-часа и фактически отработанных часов в месяц. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания услуг с привлечением Вишнякова А.Ю. оказанных исполнителем надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. 

То обстоятельство, что ответчиком подписаны акты в части оказания услуг Вишняковым А.Ю., вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства стали известны ответчику после подписания соответствующих актов. 

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует действительности, фактическим обстоятельствам спора и не опровергнут ответчиком, который, напротив, подтвердил в своем отзыве на апелляционную жалобу, что в силу специфики оказываемых услуг на момент подписания спорных актов ответчик объективно не мог знать о допущенных исполнителем нарушениях при исполнении договора, так как смена сотрудника Вишнякова А.Ю., не обладавшего статусом охранника, начиналась с 20-00 часов и заканчивалась в 8-00 часов, тогда как рабочий день сотрудников ответчика начинается с 9-00 часов и заканчивается в 18-00 часов. 

Между тем, как пояснил ответчик, при заключении спорного договора он имел намерение на получение именно услуг по охране объекта, этому же соответствовала и цель договора на охрану объекта, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно действительной воли сторон при заключении договора. Лицо, не наделенное полномочиями охранника, объективно не могло исполнить надлежащим образом обязательства исполнителя по договору.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку истец, в свою очередь, действуя добросовестно, осмотрительно и во исполнение условий заключённого между сторонами договора, должен был самостоятельно и своевременно предпринимать меры к проверке наличия у своих сотрудников всех необходимых и соответствующих документов, разрешений на осуществление охранной деятельности с учётом специфики оказываемых услуг, предполагающих, в том числе, ношение и применение (при необходимости) так называемых «специальных средств», следить за надлежащим выполнением своими сотрудниками обязанностей по договору (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего оказания услуг по договору в оспариваемой части на сумму 129 847 руб. 20 коп., как то установлено договором на оказание охранных услуг (т.е. профессиональным охранником, а не сторожем). В данной части правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-11784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева