Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7298/2015

г. Чита

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2017 по делу №А10-7298/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Иркутск) к администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> с. Петропаловка, Республика Бурятия) о взыскании 1 461 569 руб., по встречному иску администрации муниципального образования "Джидинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 04.12.2013, (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Джидинский район" о взыскании суммы основного долга 1 461 569 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЕвроТрейд" о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" к администрации муниципального образования "Джидинский район" о взыскании 1 461 569 руб. отказано. Встречное исковое заявление администрации муниципального образования "Джидинский район" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.06.2016 отменено в части, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2017 принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования "Джидинский район" к ООО "ЕвроТрейд" о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТрейд" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 04.12.2013. В обоснование суд указал, что соглашение об оплате долга является ничтожным. Администрацией МО "Джидинский район" решения, которые могли бы быть основанием для предоставления муниципальной гарантии, не принимались. Соглашение об оплате долга является сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, и в связи с этим порок данной сделки не может быть устранен через пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Евротрейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд сделал ошибочный вывод о ничтожности соглашения об оплате долга, поскольку само по себе превышение предельного объема обязательств перед третьими лицами или не установление представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий не является основанием для признания соглашений об обязательствах муниципального образования перед третьими лицами ничтожными. Также истец не согласен с выводом суда в части установления в качестве основания для недействительности соглашения от 04.12.2013 не представление документов, установленных п. 2 ст. 115.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие условий для выдачи гарантии и проверка документов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в т.ч. проведение анализа финансового состояния принципала), подлежит проверке при решении вопроса о возможности выдачи муниципальной гарантии. В рассматриваемом случае гарантия была выдана. ООО "ЕвроТрейд" как бенефициар по муниципальной гарантии, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при заключении спорного соглашения, убедился, что соглашение подписано уполномоченным лицом - главой муниципального образования "Джидинский Район" ФИО2, на нем проставлена печать муниципального образования. В связи с чем, у ООО "ЕвроТрейд" отсутствовали основания сомневаться в легитимности указанной муниципальной гарантии. Судом сделан ошибочный вывод о неприменении в рассматриваемом споре положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестности истца. Администрация муниципального образования, заявляя об отсутствии оснований для выдачи муниципальной гарантии в связи с несоответствием выданной муниципальной гарантии положениям постановления от 01.10.2008 №421 "Об утверждении Порядка предоставления муниципальных гарантий администрации Джидинского района", действовала недобросовестно. Вывод суда о недобросовестности ООО "ЕвроТрейд" в связи с не ознакомлением с текстом Порядка предоставления муниципальной гарантии, принятой в Джидинском районе Республики Бурятия, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.12.2012 между ООО "ЕвроТрейд" (поставщиком) и ООО "Авангард" (покупатель) был заключен договор N ЕТ/2012-7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-10666/2014 с ООО "Авангард" в пользу ООО "ЕвроТрейд" взыскано 1 461 569 рублей основного долга, 1 259 872 рубля 48 копеек неустойки, 36 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

07.10.2014 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист серии АС N 005462061.

04.12.2013 между ООО "Авангард" (должником), администрацией (третьим лицом) и ООО "ЕвроТрейд" (кредитором) в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного угля в отопительный сезон 2012-2013 годов в размере 1 461 569 рублей было заключено соглашение об оплате долга (далее соглашение от 04.12.2013).

Пунктом 2 предусмотрен график оплаты должником денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения должником условий соглашения, допущения просрочки оплаты или неоплаты суммы в размере 1 461 569 рублей администрация обязалась исполнить условия соглашения путем перечисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4).

Пунктом 5 соглашения определено, что администрация исполняет условия соглашения в счет долга перед должником, возникшим в результате неисполнения обязательства по оплате работ по капитальному ремонту. Обязанность администрации перед должником возникла на основании договора уступки прав требования от 12.11.2013.

Непоступление от ООО "Авангард" денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании соглашения недействительным, администрация указала, что соглашение об оплате долга от 04.12.2013 является ничтожной сделкой, и не может согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь юридических последствий.

Пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования, это: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 22.06.2006 N 23 публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 4 названного Постановления государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Таким образом, соглашение от 04.12.2013 необходимо проверить на его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к муниципальной гарантии.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств муниципального бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта (пункт 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства (пункт 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовый орган муниципального образования возложена обязанность по ведению учета выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования Джидинский район Республики Бурятия, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге Джидинского района.

Постановлением Администрации Джидинского района от 01.10.2008 года № 421 принят Порядок предоставления муниципальной гарантии Администрации Джидинского района в соответствии со статьей 115 БК РФ.

Судом установлено, что Советом депутатов Джидинского района ни в 2013 году, ни в последующие годы не принимались решения по предоставлению кому-либо муниципальных гарантий, в том числе по обязательствам ООО "Авангард" перед ООО "ЕвроТрейд", за период 2013-2015 годы соответствующих решений не принималось и средства в бюджете муниципального района на исполнение какой-либо муниципальной гарантии, в том числе, по соглашению от 04.12.2013, не выделялись.

Соглашение об оплате долга от 04.12.2013 не соответствует пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не содержит в полном объеме сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии. В частности, не указаны как само муниципальное образование (гарант), так и орган, выдавший гарантию от имени гаранта; основания для выдачи гарантии; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; срок действия гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

ООО "Авангард" документы, предусмотренные п.2.6 Порядка предоставления муниципальных гарантий Администрации Джидинского район, в орган местного самоуправления не предоставлялись. Финансовым органом Администрации МО "Джидинский район" анализ финансового состояния принципала не проводился.

Поскольку соглашение об оплате долга от 04 декабря 2013 года противоречит бюджетному законодательству, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку истец был  осведомлен об имеющихся ограничениях на совершение сделки, о необходимости соблюдения порядка предоставления муниципальной гарантии, и при должной осмотрительности должен был отказаться от этой сделки.

Соглашение об оплате долга от 04.12.2013 является сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, и в связи с этим порок данной сделки не может быть устранен через п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске и удовлетворил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2017, принятое по делу №А10-7298/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин