818/2023-69269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7105/2022

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании  от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в  отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Электрон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени  судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Республика Дагестан  от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 по делу № А15-7105/2022, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – Россети)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании  недействительным предупреждения от 15.11.2022 № 02-01-13П/2022. К участию в деле е  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее –  Электрон).  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменений  постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, требование удовлетворено  по мотиву непредставления Электроном Россетям обеспечительного документа об  исполнении обязательств по оплате ресурса (безотзывной банковской гарантии или  государственной или муниципальной гарантии), что исключает заключение договора  купли-продажи электрической энергии на условиях Электрона.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  обратился Электрон, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить требование в связи с необоснованным уклонением Россетей от заключения  договора, требование о предоставлении банковской гарантии неправомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу Россети просят оставить обжалуемые судебные  акты без изменений как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Россетей подержал возражения, изложенные  в отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Россетей, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Россети являются  гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности  ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 01.07.2020, Электрон обратился к ним с  заявлением от 24.06.2022 № 05-326 о заключении договора купли-продажи электрической  энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 21.06.2022, приложив проект  договора купли-продажи электроэнергии от 21.06.2022. Письмом от 06.07.2022 Россети  сообщило о возможности заключения договора при соблюдении требований пункта 106  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442) и предложило представить соответствующие  документы: обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской  гарантии, размер которой должен быть не менее стоимости электрической энергии  (мощности), в объеме фактического потребления в предыдущем году теми потребителями,  в целях обслуживания которых энергосбытовая организация заключает договор с  гарантирующим поставщиком, а также документы, подтверждающие право собственности  на энергопринимающие устройства потребителей.  

Письмом от 25.07.2022 Электрон представил копии договоров аренды и купли- продажи, одновременно сославшись на пункт 33 Основных положений № 442, в силу  которого, по его мнению, гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные  (измененные) им формы договора энергоснабжения (куплипродажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети  «Интернет» и представить их территориальный орган федерального антимонопольного  

органа. Размещенные и опубликованные формы договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются проектом договора,  предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями  (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим  намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договорили  внести изменения в ранее заключенный договор при подаче гарантирующему поставщику  документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения  договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.  

Письмом от 27.07.2022 Россети сообщили Электрону о готовности производить  оплату за приобретаемую электрическую энергию и мощность в соответствии с  условиями пункта 6.1.1 проекта договора купли-продажи электрической энергии с  энергосбытовой организацией, опубликованного на сайте общества в сети «Интернет».  Электрон, ссылаясь на неправомерность действий общества, обратился с жалобой в  управление, которое вынесло Россетям предупреждение от 15.11.2022 № 0201-13П/2022,  где указало о нарушении ими пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-0ФЗ) и  необходимости его прекращения путем подписания договора купли-продажи  электрической энергии (мощности) в срок не позднее 10 дней. Россети обжаловали  предупреждение управления в арбитражный суд.  

Не соглашаясь с выводом управления о наличии у Россетей как гарантирующего  поставщика обязанности заключения с Электроном договора купли-продажи  электроэнергии для последующей ее перепродажи на предложенных им условиях, суд  обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации Электрону в числе прилагаемых к  своему обращении документов следовало представить документ, свидетельствующей об  обеспечении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, что обусловлено  требованиями, изложенными в пунктах 34, 106 Основных положений № 442.  

Суд также правомерно отметил, что управление незаконно признало Россети  уклонившимся от заключения договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) и вынесло предупреждение. Закон № 135-ФЗ определяет организационные и  правовые основы защиты конкуренции и распространяется на отношения, которые  связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

Между тем, спорные правоотношения возникли в связи с наличием разногласий,  возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии  энергосбытовой (энергоснабжающей) организации с гарантирующим поставщиком о  

необходимых документах для его заключения (в том числе предлагаемом способе  обеспечения обязательства, о заключении которого Электрон просил Россети), эти  отношения носят гражданско-правовой характер. Такой спор подлежал разрешению в  установленном договором порядке по соглашению сторон либо в судебном порядке.  Россети реализовали свое право на обращение в арбитражный суд с иском о возложении  обязанности на общество заключить договор купли-продажи на условиях оферты,  направленной письмом от 24.06.2022 № 05-386.  

Управление фактически вмешалось не только в гражданско-правовые отношения  между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой (энергоснабжающей)  организацией при заключении договора, но и пыталось таким образом преодолеть  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А15-5075/2022, чем нарушило в  том числе статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, изложенная в предупреждении резолютивная часть фактически  предписывает Россетям совершить действия по заключению договора, что не отвечает  целям и задачам вынесении антимонопольными органами предупреждения.  

Так, исходя из взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7  части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, предупреждение антимонопольного органа должно  содержать предварительную оценку действий (бездействия) соответствующего  хозяйствующего субъекта с целью выявления нарушений антимонопольного  законодательства и предоставлять последнему возможность самостоятельно устранить  допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.  

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается при  обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта. Согласно статьям 10, 15  Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) Россетей в рассматриваемой ситуации  определяются как нарушение антимонопольного законодательства (что и вменило в  данном случае управление гарантирующему поставщику), а не как его признаки.  Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия  закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть  ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом,  соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поэтому судебной проверке  подлежит факт наличия таких признаков в поступивших в антимонопольный орган  информации и документах как основаниям вынесения предупреждения. Изложенная  правовая позиция следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  

правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16 марта 2016 года.  

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм  права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах  дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 283, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 27.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу   № А15-7105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   А.Н. Герасименко