РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255042/23-189-2088

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬ" (123112, 

<

...>, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, полученной по договору от 20 декабря 2022г. № 3 в размере 344 267,75 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности, полученной по договору от 20 декабря 2022г. № 3 в размере 344 267,75 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2022 г. между Цедентом - ООО "Техностиль" (ИНН 

<

***>) и Цессионарием ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН: 

<

***>) был заключен договор уступки права требования № 3 (далее - Договор уступки).

Согласно п. 1.2 Договора уступки ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН: 

<

***>) принял право требования к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны РФ исполнения обязательств, возникших на основании судебного решения по делу № А40-143147/17 от 05.04.2018 в размере 344 267 руб. 75 коп.

Согласно п. 2.2 Договора уступки за уступаемые права требования по Договору ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в срок до 20 декабря 2022 г. обязан был выплатить денежные средства в размере 99 000 рублей ООО "Техностиль" (ИНН 

<

***>).

Денежные средства были выплачены и получен РКО на данную сумму, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку предусмотрены возможные расчеты между юридическим лицами в размере до 100 тыс. рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Уступка права требования состоялась в виду того, что Ответчик не оплатил своевременно задолженность, исполнительный лист неоднократно предъявлялся в казначейство города Москвы, но исполнение но нему не было завершено.

В июне 2023 ООО "Техностиль" (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность как юридическое лицо, при этом ООО "Техностиль" (ИНН 

<

***>) уступило право требования ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН: 

<

***>)  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ до прекращения своей деятельности.

Истец уведомил о переуступке требования ответчика, направив все необходимые документы.

Требование (претензию) Истца от 28 сентября 2023 г. об оплате уступленного права требования Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию  без ответа. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, отмечая, что Договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку вопреки требованиям ст. 388 ГК РФ ответчик как должник по сделке  (уступке требования) не давал своего согласия на заключение указанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, ранее уже был рассмотрен спор ООО «ТехноСтиль» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 130,04 руб. за период по 01 сентября 2017 года, в отношении квартиры № 40, расположенной в д. 17, квартиры № 90, расположенной в д. 48, квартир № 3, 6, 89, 90, 113, расположенных в д. 64 в городском округе Звездный городок Московской области; - расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.; - расходов по оплате госпошлины по иску в размере 9 007 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменено, суд постановил: - взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО «Техностиль» денежные средства в размере 344 267,75 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; - в удовлетворении остальной части иска отказать.

Таким образом, в настоящем споре истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 344 267,75 руб., которая ранее уже была взыскана  в пользу ООО "Техностиль" (ИНН 

<

***>), передавшего право требования к ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН: 

<

***>).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 344 267,75 руб., полученной по договору цессии от 20 декабря 2022г. № 3 могут быть заявлены в суд в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ в рамках дела № А40-143147/17.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными.

Суд считает необходимым разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела № А40-143147/17.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко