ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11093/2019

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.72

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10888/2025)  конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-11093/2019/тр.72  (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 и ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес», 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройЛес» несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 заявления заявителя и Фонда объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 ООО «СтройЛес» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились ФИО1, ФИО2 (далее – кредиторы) с заявлением о включении в реестр требований ООО «СтройЛес» требования о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер 32, этаж – 3, количество комнат – 1, проектная площадь – 42,2 кв. м, блок D-2.2, в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение» АОЗТ «Стройлес», оплаченного в сумме 1 908 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 требование ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, признать причины пропуска на включение требования в реестр требований кредиторов уважительными и восстановить срок; включить в реестр требований ООО «СТРОЙЛЕС» по передаче жилых помещений требование ФИО1, ФИО2 о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», Блок «02.2», соответствующей помещению №35, проектной площадью 42,2 кв.м. на 3 этаже, условный (строительный) № 32 и доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером: 47:14:0000000:13775, расположенный на территории Ленинградской области, Ломоносовского района, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», общей площадью 2 835 кв.м., соразмерной площади, передаваемого в собственность Домовладения, Домовладения по Договору - 1 908 000 руб.

Определением апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 принята к производству, участвующим в деле лицам предложено представить отзывы в срок до 29.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 ООО «СТРОЙЛЕС» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен предварительны договор купли-продажи домовладения с земельным участком №D2.2-32, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора:

-жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», Блок «02.2», соответствующей помещению №35, проектной площадью 42,2 кв.м. на 3 этаже, условный (строительный) № 32;

-доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером: 47:14:0000000:13775, расположенный на территории Ленинградской области, Ломоносовского района, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», общей площадью 2 835 кв.м., соразмерной площади, передаваемого в собственность Домовладения.  Цена договора составила 1 908 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы ссылались на исполнение обязательств по оплате денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. Вместе с тем, кредиторы указали, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 16.05.2024 направлено ФИО1, ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЛЕС», которым 30.05.2024 отказано во включении названного требования в реестр по причине пропуска срока.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований участников строительства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обращение с требованием ФИО1, ФИО2 подлежит восстановлению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, кредиторами требование о включении в реестр требований участников строительства направлено конкурсному управляющему, в ответ на которое уведомлением от 30.05.2024 кредиторам отказано во включении в реестр по причине пропуска установленного срока обращения.

При этом, согласно материалам электронного дела, 17.06.2024 кредиторами было подано первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтовой связи, которое определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 возвращено заявителям, в связи с подачей указанного заявления не в электронном виде в нарушении пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 40 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Кредитор, обратившийся с таким требованием на бумажном носителе, должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. При отсутствии такого обоснования требование кредитора подлежит оставлению без движения на основании определения, в котором арбитражный суд предлагает заявителю устранить процессуальные нарушения и направить заявление в электронном виде или обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. 

В случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, с целью обеспечения доступа к правосудию суду необходимо на стадии принятия заявления к производству оценить наличие у заявителя объективной возможности подачи заявлений в электронном виде (нахождение в местах лишения свободы, преклонный возраст, финансовое состояние и др.). В данных случаях заявления также подлежат оставлению без движения с предложением представить заявление в электронном виде или обосновать объективную невозможность исполнения данного требования закона.

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении его нарушенных прав, существенно ограничивает его право на судебную защиту, приводит к необоснованным финансовым издержкам заявителя.

Таким образом, учитывая, что первоначальное заявление было подано в установленный сроки апелляционный суд признает причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением уважительными, принимая во внимание, что первоначальное заявление ФИО1, ФИО2 подано в арбитражный суд 17.06.2024 (отказ конкурсного управляющего от 30.05.2024), то есть в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Как указывалось ранее, 17.12.2014 ООО «СТРОЙЛЕС» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен предварительны договор купли-продажи домовладения с земельным участком №D2.2-32, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора:

-жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», Блок «02.2», соответствующей помещению №35, проектной площадью 42,2 кв.м. на 3 этаже, условный (строительный) № 32;

-доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером: 47:14:0000000:13775, расположенный на территории Ленинградской области, Ломоносовского района, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», общей площадью 2 835 кв.м., соразмерной площади, передаваемого в собственность Домовладения. 

Согласно пункту 2.1 предварительного договора цена составила 1 908 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 предварительного договора ФИО1, ФИО2 обязались выплатить Продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств обусловленную договором цену. 

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2  обязательства по оплате исполнены в общей сумме на 1 907 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.12.2014 на сумму 960 000,00 руб., от 24.06.2016 №141 на сумму 120 000 руб., от 18.04.2016 №80 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2016 на сумму 52 660,00 руб., от 29.04.2016 №51 на сумму 52 660,00 руб., от 25.02.2015 №21 на сумму 52 660,00 руб., от 17.08.2017 №153 на сумму 18 760,00 руб., от 06.10.2015 №123 на сумму 52 660,00 руб., от 25.05.2015 №61 на сумму 52 660,00 руб., от 02.02.2015 № 12 на сумму 52 660,00 руб., от 09.12.2015 №187 на сумму 52 660,00 руб., от 25.06.2015 №73 на сумму 52 660,00 руб., от 10.05.2015 №91 на сумму 52 660,00 руб., от 01.04.2015 №38 на сумму 52 640,00 руб., от 23.08.2016 №190 от 23.08.2016 на сумму 130 000,00 руб., от 03.09.2015 №105 на сумму 52 660,00 руб. 

Между тем, должник свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи не передал.

Апелляционный суд исходит из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции доказательства оплаты участником строительства цены стоимости квартиры, исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; признаны отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

В этой связи, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование подлежит признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований участников строительства.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что кредиторами условия договора по оплате денежных средств исполнены на сумму 1 907 800 руб., тогда как цена предварительного договора составила 1 908 000 руб., таким образом задолженность составляет 200 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-11093/2019/тр.72 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Восстановить ФИО1 и ФИО2 срок на предъявление требования к должнику. 

Включить в реестр требований участников строительства должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес», требование ФИО1 и ФИО2 о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», Блок «02.2», соответствующей помещению №35, проектной площадью 42,2 кв.м. на 3 этаже, условный (строительный) № 32 и доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером: 47:14:0000000:13775, расположенный на территории Ленинградской области, Ломоносовского района, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», общей площадью 2 835 кв.м., соразмерной площади, оплаченной в размере 1 907 800 рублей, задолженность - 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» в пользу ФИО1 25 000,00 руб. расходов за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко