ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3720/2021

01 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А11-3720/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 511 руб. 15 коп.,

 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 04.06.2004 № 2127, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (далее – ответчик, СНТ «Киржач-1») с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 511 руб. 15 коп. за период с 15.02.2021 по 15.03.2021.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       СНТ «Киржач-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, что в рамках дела по взысканию задолженности за январь 2021 года невозможно было установить правильность определения размера пени за период декабрь 2020, так как на момент вынесения решения не было сведений о завершении рассмотрения дела А11-1966/2020 за период сентябрь-декабрь 2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Киржач-1» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 33200221001209 (далее – договор № 33200221001209 от 01.04.2018), в соответствии с которым истец осуществляет продажу абоненту электроэнергии.

 Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в обязанности абонента входит оплата электроэнергии с соблюдением сроков, размера, порядка оплаты, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно приложению № 5 к договору оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.8 договора установлено, что наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

ООО «Энергосбыт Волга», являясь гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, в декабре 2020 года поставило СНТ   «Киржач-1» электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру № 332022101085 от 31.01.2021.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса в декабре 2020 года была погашена полностью, однако в связи с несвоевременным поступлением денежных средств в счет оплаты электроэнергии за спорный период истец начислил неустойку, согласно пункту 2 статьи 37 Федерального законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2020 года составила 511 руб. 15 коп. за период с 15.02.2021 по 15.03.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия без номера и даты с требованием об оплате оказанных услуг и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, который был рассмотрен судом первой инстанции и удовлетворен, так как факт отпуска электрической энергии в спорный период установлен, тогда как оплата произведена с нарушением установленного срока. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями №73 от 14.10.2023 на сумму 18 537,82 руб., №74 от 17.10.2023 года на сумму 8 037,82 руб., предъявленная к взысканию задолженность за январь 2021 года в сумме 1588,97 руб. погашена в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены за несвоевременную оплату задолженности за декабрь 2020 года за период просрочки с 15.02.2021 по 15.03.2021, что подтверждается соответствующим расчетом (т.1, л.д.32). Согласно данному расчету задолженность была погашена 10.03.2021 и 15.03.2021, соответственно.

Таким образом, представленные платежные поручения за №№73 и 73, датированные 14.10.2023, 17.10.2023, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют отношения к спорному периоду, иных доказательств, указывающих на своевременную оплату задолженности за декабрь 2020 года, заявителем не представлено.

        Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-3720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская