Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2021 года                                               дело № А50-15457/2020

Резолютивная часть решения  принята 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.   

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СНАЙПЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614016, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ «ОГОНЕК ПМ» (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ХРАНИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СНАЙПЕР» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ «ОГОНЕК ПМ» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 35/19 от 01.08.2019 в сумме 143 520 руб. 00 коп. за период с 01.09.2019 по 27.10.2019, неустойки в сумме 175 351 руб. 80 коп. за период с 11.09.2019 по 08.06.2020, судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                  ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.08.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ХРАНИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          

<

...>).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.01.2021.

Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований, заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит применить                 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить неустойку до 20% годовых.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документов в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №35/19, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства  оказывать  ответчику услуги в виде охраны объекта - детского оздоровительного лагеря «Огонек», адрес объекта: Пермский край, Мулянское с/п, д. Малый Буртым., обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги, исходя из расчета 65 руб. 00 коп. за один час до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, в период с 01.08.2019г. по 31.10.2019. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период: август - октябрь 2019. Истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму                           143 520 руб. 00 коп. в том числе: за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 -                        48 360,00 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 46 800,00 руб. за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019  -48 360,00 руб.

За неисполнение условий по своевременной оплате, стоимости согласовали применение ответственность в виде: при просрочке оплаты услуг заказчиком более чем на 15 дней, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, снять охранника, уведомив о своем намерении заказчика не менее чем за 10 календарных дней. Если за данный срок заказчик задолженность не погасит, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Возобновление оказания услуг производиться после полного погашения задолженности заказчиком.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 175 351 руб. 80 коп. 

25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, указал, что истец основывает свои требования на том, что у ответчика образовалась задолженность по договору на оказание охранных услуг № 35/19 от 01.08.2019. При этом, ни представленный истцом акт сверки, ни акты об оказании услуг за сентябрь и октябрь 2019 года не содержат ссылки на договор оказания услуг № 35/19 от 01.08.2019, в актах за сентябрь и октябрь 2019 года содержится ссылка на договор № 7 от 06.08.2018, который заключен с ООО «ЧОО «ХРАНИТЕЛЬ».

При таких обстоятельствах требования, как минимум, в части взыскания суммы пени, начисленных на задолженность за сентябрь и октябрь 2019 года со ссылкой на условия договора № 35/19 от 01.08.2019 удовлетворению не подлежат. Таким образом, требование о взыскании пени в размере                                   109 582 руб. 20 коп. заявлены необоснованно.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной, так как рассчитана из ставки  0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, что в значительной степени превышает средние ставки по кредитам в Приволжском федеральном округе согласно данным ЦБ РФ (в период с сентября 2019 по июнь 2020 года ставки не превышали 14%, а также не учитывает снижение ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период с 7,5 до 4,25% годовых.

Просит суд снизить сумму неустойки до ставки 20% годовых, обеспечивающей баланс интересов истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не отрицает тот факт, что при не расторжении договора с  ООО «ЧОО «Хранитель» был заключён договор ООО «ОП «СНАЙПЕР». Ответчиком подписывались акты и на истца и на третье лицо, кто конкретно осуществлял оказание услуг, сказать не может.

Третье лицо, в представленном отзыве на иск указало следующее. 

06.08.2018 между ООО «ЧОО «Хранитель» и ООО «ОГОНЕК ПМ» был заключен договор об оказании охранных услуг №7. Третьим лицом услуги ответчику оказывались в полном объеме до 31.07.2019 включительно. Далее, 01.08.2019 ООО «ОП «СНАЙПЕР» заключило договор с ответчиком. Все расчеты за спорный период с 01.08.2019 велись исключительно между ответчиком и истцом.

ООО «ЧОО «Хранитель» и ООО «ОП «СНАЙПЕР» имеет общую бухгалтерию на аутсорсинге, в связи с чем, обусловлены ошибки в выставлении документации, которые на данный момент устранены.

Задолженность ответчика перед третьим лицом взыскана по 31.07.2019. Претензий по оплате за период с 01.08.2019г. ООО «ЧОО «Хранитель» к                   ООО «ОГОНЕК ПМ» не имеет.

Более того, свидетельствую, что в августе, сентябре и октябре 2019 фактически охрану осуществляли сотрудники ООО «ОП «СНАЙПЕР».

Договор №7 от 06.08.2018 следует считать расторгнутым с 31.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств внесения платы за оказанные услуги в суд не представлено, факт оказания услуг не оспорен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, представленные в материалы дела документы, пояснения третьего лица о том, что в заявленный период услуги оказывались истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора, исходя из ставки 0,5% в день в размере                                          175 351 руб. 80 коп. за период с 11.09.2019 по 08.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в обоснование заявления ответчика о несоразмерности неустойки в представленных дополнениях указал, что в соответствии с                                                 п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также Гражданский кодекс РФ не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Так как сумма договора составляла в месяц в среднем составляла 48 360 руб., сумма неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки услуг составляет 241,80 руб. за день и 7 374,90 руб. за средний календарный месяц (30,5 дней). Что составляет 15% от суммы задолженности    за   месяц.    Данная   ставка   является    соразмерной последствиям нарушения обязательства. И не принесет истцу необоснованной выгоды. Общая сумма начисленных пени в соответствии с п.3.3 договора об оказании охранных услуг №35/19 от 01.08.2019 значительна ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств, а именно на 20.10.2020 - задолженность у ответчика перед истцом 17 месяцев.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №№7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер задолженности, размер неустойки, предусмотренный договором - 0,3% в день от суммы долга, обычно принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким размер неустойки - 0,1%- 03% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что наиболее часто применяемая ставка неустойки при схожих обстоятельствах составляет 0,1 % в день, а так же с учетом того, что  ключевая ставка снижена до 4,25% годовых, суд считает  возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика неустойку исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности, что составит 34 683 руб. 48 коп. 

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 14.01.2020 заключенного с ООО «РостБизнесИнвест» (исполнитель) в рамках которого указанное лицо приняло на себя обязательства  по оказанию заказчику услуг правового характера, устные и письменные консультации заказчика, а именно: производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

В обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по настоящему договору входит: составление ходатайств, заявлений, возражений в рамках  дела в суде, апелляционной или кассационной жалобы при необходимости.   Участие представителя исполнителя во всех судебных заседаниях по делам, вытекающим из обязательств по настоящему договору, обжалование по мере необходимости действий/бездействия должностных лиц, государственных органов. Стоимость оказываемы-х услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания.

В качестве оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.01.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) пунктами 10, 11 указанного Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-0 от 20.10.2005 года, взыскание судебных расходов это обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Из представленного в материалы дела договор оказания услуг от 14.01.2020 суд усматривает, что данный договор заключен как рамочный и не является договором, связанным с рассмотрением непосредственно настоящего дела, о чем свидетельствует срок заключения данного договора на 12 месяцев, а не на срок рассмотрения настоящего дела с учетом всех инстанций, а так же исходя из иных обязательств исполнителя, перечисленных в пункте 2.2 договора, в том числе указание на то, что представление интересов в судах по делам, вытекающим из настоящего договора.

Кроме того, исполнителем не надлежащим образом исполнен данный договор, так договором предусмотрено участие представителя во всех судебных заседаниях, однако из 3 судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего спора, представитель истца участие не принимал.

Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Вместе с тем, данные расценки не являются обязательными для применения судом, так как не учитывают специфику конкретного спора и оказанных в рамках данного спора услугах. 

Рассмотрев  заявление истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (рамочный договор, не исполнение представителем истца обязанности по участию в судебных заседаниях) находит заявленные к взысканию расходы чрезмерными и считает возможным снизить размер взыскания за представление интересов в суде до 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ «ОГОНЕК ПМ» (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СНАЙПЕР» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>; 614016, 

<

...>) сумму 143 520  руб. 00 коп. основного долга,                           34 683 руб. 48 коп. неустойки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 377 руб. 00 коп.

В удовлетворении отельной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.