АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-16667/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Биопродторг» Щениной Д.В. (доверенность от 01.02.2018),

	рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Трухина Руслана Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  по  делу № А56-16667/2018 (судья Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Биопродторг», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н, ОГРН 1147847069468, ИНН 7805644441 (далее – Общество), обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трухину Руслану Александровичу,            ОГРНИП 316290100060201, ИНН 290211745365, о взыскании 537 781 руб. задолженности и процентов по договору от 28.06.2016 № 28/06/2016,  1 077 404 руб. 27 коп. задолженности и процентов по договору от 12.08.2016 № 7.

Решением суда от 29.05.2018 иск удовлетворен. 

Предприниматель обжаловал решение суда от 29.05.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от  04.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении об оставлении жалобы без движения ее подателю было предложено в срок до 03.08.2018 (включительно) представить в арбитражный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.08.2018. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что 25.07.2018 направил недостающие документы в  апелляционную инстанцию, которые согласно отчету об отслеживании поступили в место вручения 29.07.2018, однако не были получены адресатом.

По мнению предпринимателя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им своевременно устранены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 того же постановления).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству апелляционный суд установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. 

Определением от 04.07.2018 суд апелляционной инстанции оставил указанную жалобу без движения, предложив до 03.08.2018 устранить названные недостатки.

Данное определение было направлено подателю жалобы по адресам:    Архангельская обл., г. Северодвинск,  ул. Южная, д. 4 А, кв. 11 (получено лично предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 19084420204093), и Архангельская обл., г. Северодвинск,       Грузовой пр., д. 27 (получено иным лицом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 19084420204109).

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 также размещено в Интернете в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 05.07.2018.

Вместе с тем к установленному в названном определении сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприниматель не устранил.

К кассационной жалобе предприниматель приложил копии почтовой квитанции от 25.07.2018 (где в качестве получателя указано Общество и его юридический адрес), отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 16450223002922 (в адрес  Общества),  описи вложения в ценное письмо, адресованное в апелляционный суд от 17.08.2018 (что прямо  указывает на пропуск срока устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исходя из положений пункта 20 постановления № 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приняв во внимание надлежащее извещение предпринимателя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, достаточность срока, предоставленного судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.07.2018 и отсутствие ходатайства предпринимателя о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  по  делу № А56-16667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Руслана Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова