Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1162/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИМ СПБ" (адрес:  Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 338250 руб., задолженности, 45767,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 13.01.2022 и, начиная с 14.01.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 338250 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств,, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 338250 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 25000 руб., расходов на производство экспертизы, 84800 руб., задолженности за хранение товара, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

ОАО  «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1» (далее истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СТРОИМ СПБ» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 338250 руб., задолженности, 45767,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 13.01.2022 и, начиная с 14.01.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 338250 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств,, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 338250 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 25000 руб., расходов на производство экспертизы, 84800 руб., задолженности за хранение товара. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку не нашел заявленную причину уважительной.

        На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные)  требования. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

26.09.2019 между  сторонами заключен договор № 2609/1 (далее Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца  накопительную емкость из термостойкого стеклопластика емкостью 10 куб.м. (далее товар, Резервуар).

Платежными поручениями от 04.10.2019 № 2774, от 28.10.2019 № 3501  Покупатель перечислил оплату за товар размере 338250  рублей.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации Резервуара Покупателем были обнаружены существенные (неустранимые) недостатки поставленного Продавцом товара, о чём Покупателем составлен Акт от 13.02.2020 года.

29.06.2020 года сторонами был составлен акт об устранении выявленных дефектов Резервуара.

Истец обратился в АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» для проведения исследования по проверке качества, безопасности товаров (работ, услуг), соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцом (изготовителем, исполнителем) информации о товаре (работе, услуге). 

Платежными поручениями № 8318 от 04.09.2020 г., № 9768 от 08.10.2020 г. истец оплатил 25000 руб., в качестве оплаты услуг эксперта.

Согласно Заключения экспертизы № 20239/ЮЭ от 24.08.2020 было выявлено следующее: товар «накопительная емкость из термостойкого стеклопластика объемом 10 куб. м», поставленная по Договору купли-продажи №2609/1 от 26.09.2019 года Продавцом ООО «Строим СПб» Покупателю ОАО «АБЗ-1» имеет недостатки, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 55072-2012 EVMKOCTII ИЗ реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия по показателям внешнего вида емкости не обеспечивает герметичность емкости;

товар «накопительная емкость из термостойкого стеклопластика объемом 10 куб. м», поставленная по Договору Продавцом ООО «СТРОИМ СПБ» Покупателю ОАО «АБЗ-1» не соответствует: пункту 2.1.2 Договора купли-продажи №2609/1 от 26.09.2019 года по причине отсутствия сопроводительной документации: паспорта и руководства по установке и эксплуатации, а также гарантийного талона;

информации, указанной в спецификации к Договору о способе изготовления емкости - «технология исключительно механической намотки», фактически накопительная ёмкость изготовлена комбинированным способом; механической намоткой цилиндра с креплением стекловолокнистых плит на клей. Данный способ изготовления противоречит информации, указанной Спецификации к Договору купли-продажи №2609/1 от 26.09.2019 - «технология исключительно механической намотки».

Данный способ изготовления противоречит Требованиям, предъявляемым п. 5.7. ГОСТ Р 55072-2012 Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия к маркировке товара;

требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 55072-2012 Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия по показателям внешнего вида емкости;

требованиям безопасности Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 25.10.2016) "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" по причине отсутствия Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы

Накопительная емкость из термостойкого стеклопластика объемом 10 куб. м, поставленная по Договору ООО «СТРОИМ СПБ» в адрес ОАО «АБЗ-1», изготовлена без соблюдения требований, предъявляемых к изделиям промышленного (заводского") производства по причине не соблюдения требований ГОСТ 2.102-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов, ГОСТ 2.109-73 Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам. ГОСТ 2.601-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы.

Все выявленные недостатки носят производственный характер, связанный с нарушением технологического процесса намотки, засоренности производственной линии, применении некачественных термореактивных смол и некачественного ровинга, что является причиной негерметичности емкости и причиной неоднократных протечек.

Выявленные неустранимые производственные недостатки, отсутствие технологической схемы ремонтных работ, разработанной в соответствии с требованиями ГОСТ 2.602-2О13 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Ремонтные документы, а также признаки попыток устранения негерметичности ёмкости как на производстве, так и на площадке покупателя, свидетельствуют о невозможности проведения ремонтных работ и невозможности использования ёмкости по назначению.

Все меры, предпринятые с февраля 2020 Поставщиком по устранению выявленных в Резервуаре дефектов, не дали никаких положительных результатов и, на настоящий момент, стороны Договора купли-продажи пришли к единому мнению о неустранимости дефектов Резервуара и невозможности его использованию по назначению.

В связи с существенными (неустранимыми) недостатками Резервуара, Покупатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в оплату Резервуара в сумме 338250 руб.

 Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную им без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: универсально-передаточный документ от 30.12.2019 № 145, акт о выявленных недостатках от 13.02.2020, заключение экспертизы от 24.08.2020 № 20239/ЮЭ, платежные поручения.

           Нормами статей  309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         На основании  статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

          Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

          В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

             Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

        Установлено, что в ходе эксплуатации эксплуатации Резервуара Покупателем были обнаружены существенные составлен Акт от 13.02.2020 года.

29.06.2020 года сторонами был составлен акт об устранении выявленных дефектов Резервуара.

          Недостатки Резервуара подтверждаются Заключением № 20239/ЮЭ от 24.08.2020

АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». За производство экспертизы истцом оплачено 25000 рублей.

           По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная  экспертиза,  производство которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ». 

          Согласно экспертного заключения  от 18.11.2021 № 21/112-А56-1162/2021 материал накопительной емкости из термостойкого стеклопластика емкостью 10 куб.м. заявленным характеристикам, указанным в прилагаемой технической документации не соответствует (согласно спецификации к договору № 2609/1 должна быть цельная емкость, сформированная вместе с донцами непрерывной стеклонитью методам машинной намотки, фактически донца конструктивно изготовлены отдельно с использование стекловолокна методом контактного формирования). 

         Производственные дефекты емкости могли стать причиной образования протечек.

         На основании изложенного суд заключил, что установленные недостатки  являются  существенными и неустранимыми недостатками и Покупатель был вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 338250 рублей.

        Доказано причинение истцу убытков на сумму 25000 рублей, понесенных на производство экспертизы на досудебном этапе разрешения спора. 

        Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные им в отзыве, признаны необоснованными. 

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным, однако размер процентов определен неверно. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.04.2020 по 13.01.2022 составляет 30812,61 рублей.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По оценке суда доказательств в подтверждении требования о взыскании 84800 рублей расходов по хранению товара истцом не представлено.

Согласно части  3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Договор не предусматривает обязательств Поставщика по компенсации денежных средств по хранению товара.

Истец не представил доказательств несения расходов по хранению товара. 

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пропорциональном выражении иск удовлетворен на 79,79% (394062,61 руб. от 493817,62 руб.). 

Судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 10881 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, отнести на ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на производство экспертизы (120000 руб., оплачены ответчиком) надлежит распределить между сторонами  в указанной пропорции: на ответчика - 95748 руб., на истца - 24252 рублей в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИМ СПБ» 338250 руб., задолженности, 30812 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 13.01.2022 и, начиная с 14.01.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 338250 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 25000 руб., убытков. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИМ СПБ» в доход федерального бюджета 10881 руб., госпошлины.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИМ СПБ» с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1» 24252 руб., судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.