﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10250/2017(15)-АК

Дело №А60-2845/2017

24 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Зарифуллиной Л. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

при участии:

от ООО «ТК «ВегаТрейд»: Нестеренко Ю. С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТК «ВегаТрейд» (ИНН 6678037922) о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Абдулина Ю. В., 

вынесенное судьей Кожевниковой А. Г.,

в рамках дела №А60-2845/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СК ООО «Помощь», СК ООО «Арсенал», СРО «Альянс», СК «ЦСО»,

установил:

27.01.2017	года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-ПРОМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (далее – должник, ООО «УТК «Арго») несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.02.2017 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 07.03.2017) ООО «УТК «Арго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 07.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

20.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТК «ВегаТрейд» о признании бездействия конкурсного управляющего должника Абдулина Ю. В., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 26 616 171,31 руб., и взыскании с него убытков в указанном размере (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 12-17).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018, 12.02.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены СК ООО «Арсенал», СК «ЦСО», СК ООО «Помощь» (т. 1 л.д. 83-84, т. 5 л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Абдулина Ю. В. по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с конкурсного управляющего Абдулина Ю. В. в пользу должника взыскано 18 884 447,31 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 2 л.д. 81-90).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение суда первой инстанции от 20.06.2018 отменено в части, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявленные обществом «ТК «ВегаТрейд» требования удовлетворены частично: бездействие конкурсного управляющего должника Абдулина Ю. В. по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, признано незаконным, с конкурсного управляющего Абдулина Ю. В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 892 020 руб., в остальной части требований обществу «ТК «ВегаТрейд» отказано (т. 3 л.д. 113-124).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу отменено в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго» Абдулина Ю. В., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 4 л.д. 63-74).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющего и заявленными к взысканию убытками нельзя признать в достаточной степени мотивированным и обоснованным, поскольку суды не исследовали, оставили без внимания и какой-либо правовой оценки доводы управляющего о неликвидности/безнадежности дебиторской задолженности в силу фактического состояния обществ-дебиторов, ограничившись лишь констатацией наличия у управляющего потенциальной возможности предъявить соответствующие иски ввиду наличия у указанных обществ статуса действующих юридических лиц. Между тем, наличие такого формального признака при приведенных возражениях, само по себе, не является достаточным обстоятельством для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков. 

Также, установив, что размер взысканных убытков в сумме  7 892 020 руб. значительно превышает размер имущественных притязаний к должнику (в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5,8 млн. руб.), суд кассационной инстанции пришел к выводу о противоречии судебных актов принципам справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 назначен вопрос о новом рассмотрении заявления ООО «ТК «ВегаТрейд» (т. 5 л.д. 1-3).

При новом рассмотрении ООО «ТК «ВегаТрейд» уточнило заявленные требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

В уточненном заявлении, поступившем в суд 01.02.2019, ООО «ТК «ВегаТрейд» просит взыскать с Абдулина Ю. В. сумму убытков в размере: 10 278 302,31 руб. вследствие ненадлежащего предъявления требований к дебиторам ООО «УТК «Арго» (ООО «ТД Изобилие»,  ООО «Фрутэк, ООО «Мегафрут», ООО «Интерком») и 39 297,60 руб. взысканной по вине конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго» государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 21, 27-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу №А60-2845/2017, вынесенным при новом рассмотрении судьей Кожевниковой А. Г., в удовлетворении заявления ООО «ТК «ВегаТрейд» о взыскании с конкурсного управляющего должника Абдулина Ю. В. убытков в размере 10 278 302,31 руб. вследствие ненадлежащего предъявления требований к дебиторам ООО «УИК «Арго» и 39 297,60 руб. взысканной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТК «ВегаТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что конкурсный управляющий имел реальную возможность предъявления требований к дебиторам должника, а также, исходя из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УТК «Арго» от 11.12.2017, где содержится указание на объем проанализированных им документов, располагал всеми необходимыми документами для взыскания соответствующей задолженности. Полагает, что бездействие Абдулина Ю. В. привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТД Изобилие» (ИНН 6679028818) (сумма требования 6 503 426,31 руб.), исключенного из ЕГРЮЛ через 7 месяцев после начала процедуры банкротства должника, что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего была возможность принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; с ООО «Фрутэк» (ИНН 2315173875) (сумма требования 952 346 руб.) – по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска к данному контрагенту в рамках дела №А41-25615/2018 было отказано в связи с пассивной позицией конкурсного управляющего, не представившего необходимый объем доказательств, которыми он, по мнению ООО «ТК «ВегаТрейд», и в отсутствии доказательств истребования документов у бывшего руководителя должника, обладал; с ООО «Мегафрут» (ИНН 7728889821) (сумма требования 2 110 000 руб.), исключенного из ЕГРЮЛ спустя 1 год и 7 месяцев после назначения Абдулина Ю. В., при этом, уставный капитал и имеющаяся отчетность указанного контрагента свидетельствуют о наличии активов у данного общества и, как следствие, ликвидности задолженности; с ООО «Интерком» (ИНН 7705526317) (требование на сумму 712 530 руб.) – в удовлетворении требований к которому конкурсному управляющего должника в рамках дела №А40-67308/2018 отказано по мотиву истечения срока давности и занятой, по мнению заявителя жалобы, пассивной позиции, выразившейся в непредставлении достаточного объема доказательств, способных подтвердить отсутствие встречного предоставления со стороны данного контрагента. Также указывает, что взысканная по делам №А41-25615/2018 и №А40-67308/2018 государственная пошлина в размере 39 297,60 руб. составляет убытки должника и подлежит отнесению на конкурсного управляющего Абдулина Ю. В. Выводы суда о наличии объективных препятствий для взыскания задолженности считает противоречащими иным выводам судов трех инстанций о наличии незаконного бездействия Абдулина Ю. В. по непредъявлению требований к дебиторам должника (судебный акт в соответствующей части не отменен, вступил в законную силу); выводы о неликвидности задолженности также не обоснованы, безнадежность взыскания возникла вследствие бездействия управляющего.

Союз «СОАУ «Альянс» представил выраженную письменно позицию по апелляционной жалобе ООО «ТК «ВегаТрейд», оценивает определение суда как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ТК «ВегаТрейд» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный кредитор – ООО «ТК «ВегаТрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Абдулина Ю. В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также о взыскании с него причиненных в связи с этим должнику убытков в общем размере 26 616 171,31 руб., не поступивших в конкурсную массу последнего.

Жалоба ООО «ТК «ВегаТрейд» на бездействие конкурсного управляющего Абдулина Ю. В. была признана обоснованной судом первой инстанции, выводы которого поддержаны вышестоящими инстанциями.

В части требования о взыскании с управляющего Абдулина Ю. В. убытков в размере 26 616 171,31 руб. позиции судов разошлись.

Частично удовлетворяя определением от 20.06.2018 требования на сумму 18 884 447,31 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим Абдулиным Ю. В. не выполнена обязанность в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по предъявлению к ООО «ТД Изобилие» ИНН 6679028818, ООО «Виктория» ИНН 2315173875, ИП Вон С. А. ИНН 663902306484, ООО «ПТП «Советское» ИНН 4506005956, ООО «МегаФрут» ИНН 7728889821, ООО «АЙТЕК» ИНН 6685064116, ООО «МаксКом» ИНН 7719849011, ООО «МосПродТорг» ИНН 7729754760 требований о взыскании дебиторской задолженности и имеются основания для взыскания убытков на указанную сумму.

Суд  апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, счел, что вина ответчика  в  причинении  вреда  должнику,  а также причинно-следственная связь в причинении убытков в связи с необращением в арбитражный суд за взысканием задолженности к ООО «ТД Изобилие», ИП Вону С. А., ООО «Айтек», ООО «Макс Ком» не  доказаны; удовлетворил требования в части взыскания с конкурсного управляющего Абдулина Ю. В. убытков на сумму 7 892 020 руб., составляющих дебиторскую задолженность обществ «Виктория», «ПТП «Советское», «МегаФрут» и «МосПродТорг».

С учетом пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по этому же делу), в части признания жалобы ООО «ТК «ВегаТрейд» на бездействие управляющего Абдулина Ю. В. обоснованной судебные акты вступили в законную силу и предметом нового рассмотрения не являются.

Судебные акты отменены в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго» Абдулина Ю. В., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении кредитор уточнил свои требования в части взыскания убытков с Абдулина Ю. В. Просит взыскать с него убытки в размере 10 278 302,31 руб. вследствие ненадлежащего предъявления требований к дебиторам ООО «УТК «Арго» (ООО «ТД Изобилие»,  ООО «Фрутэк, ООО «Мегафрут», ООО «Интерком») и 39 297,60 руб. взысканной по вине конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго» государственной пошлины.

Уточнение требований было принято судом, а в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по предъявлению исков к следующим предполагаемым дебиторам: ООО «ТД Изобилие», ООО «Фрутек», ООО «Интерком», отказано. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство было мотивировано тем, что судебные акты были обжалованы конкурсным управляющим в кассационном порядке только в части удовлетворенных судом требований лишь по четырем контрагентам: ООО «Виктория», ООО «ПТП «Советское», ООО «МегаФрут», ООО «МосПродТорг», в удовлетворении взыскания убытков по поводу ООО «Фрутек», ООО «Интерком», ООО «ТД Изобилие» было отказано, судебные акты отменены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 и дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания убытков с конкурсного управляющего (т. 5 л.д. 19). 

Принимая соответствующее уточнение требований и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд указал, что поскольку отменены судебные акты в части взыскания убытков с конкурсного управляющего должника и обособленный спор в указанной части (в части убытков) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, у суда не имеется оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по предъявлению исков к ООО «ТД Изобилие», ООО «Фрутек», ООО «Интерком», поскольку вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков в части ненадлежащего исполнения обязанностей по предъявлению исков к ООО «ТД Изобилие», ООО «Фрутек», ООО «Интерком» не имеется.

С учетом изложенного, предметом при новом рассмотрении судом первой инстанции дела являлось требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 10 278 302,31 руб. вследствие ненадлежащего предъявления требований к следующим дебиторам ООО «УТК «Арго»: ООО «ТД Изобилие»,  ООО «Фрутэк, ООО «Мегафрут», ООО «Интерком» и 39 297,60 руб. взысканной по вине конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго» государственной пошлины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении уточненного требования ООО «ТК «ВегаТрейд», суд первой инстанции оснований для возложения на конкурсного управляющего Абдулина Ю. В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к  возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из уточненного при новом рассмотрении дела в части взыскания убытков заявления, требования ООО «ТК «ВегаТрейд» о взыскании убытков ввиду бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований или несвоевременном предъявлении требований к дебиторам  ООО «ТД Изобилие»,  ООО «Фрутэк, ООО «Мегафрут», ООО «Интерком» обоснованы следующими обстоятельствами.

По мнению кредитора конкурсной массе должника причинены убытки на сумму 10 278 302,31 руб.

Из них 6 503 426,31 руб. ввиду непредъявления требования к ООО «ТД Изобилие», прекратившего деятельность 29.11.2017, т.е. у конкурсного управляющего была возможность предъявления требований в течение 7 месяцев с момента его назначения. Все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует финансовый анализ Абдулина Ю. В. и факт обращения к ликвидатору только за частью документов и уже спустя 4 месяцев после введения конкурсного производства. При этом запасы дебитора на последний отчетный период составляли более 46 млн. руб.

-	952 346 руб. ввиду неисполнения Абдулиным Ю. В. требований суда в соответствии с определениями по делу №А41-25615/2018; результатом пассивной позиции конкурсного управляющего стал отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Фрутэк» на указанную сумму. На последний отчетный период активы организации составляли 1 436 295 тыс. руб.

-	2 110 000 руб. ввиду непредъявления Абдулиным Ю. В. никаких требований к дебитору ООО «Мегафрут», который ликвидирован 04.09.2018, т.е. спустя 1 год и 7 месяцев после назначения Абдулина Ю. В. Уставный капитал организации составлял 1 010 000 руб., имелись активы на сумму 36 млн. руб., из которых денежные средства 11 млн. руб.

-	712 530 руб. ввиду пропуска Абдулиным Ю. В. срока исковой давности по требованию к ООО «Интерком» (дело №А40-67308/2018), имевшего активы на сумму 254 759 тыс. руб.

Также, как поясняет кредитор в требовании, ненадлежащим предъявлением исков конкурсным управляющим причинены убытки в виде взысканной государственной пошлины в общем размере 39 297,60 руб., в том числе 22 047 руб. по делу №А41-25615/2018 по иску к ООО «Фрутэк», 17 250,60 руб. по делу №А40-67308/2018 по иску к ООО «Интерком». 

Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков в связи непринятием Абдулиным Ю. В. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТД «Изобилие» и ООО «Мегафрут», установив  исключение указанных обществ из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц и неликвидности предполагаемого права требования к ним к тому моменту, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии дебиторской задолженности.

Не усматривая оснований для взыскания убытков по причине бездействия конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности ООО «Фрутек» и ООО «Интерком», суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных юридических лиц, аргументировав свои выводы также обстоятельством отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих задолженность, при том, что одного только факта перечисления денежных средств недостаточно для констатации неосновательности такого перечисления.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельства, оснований для иных суждений по существу спора по приведенным в жалобе доводам, аналогичного содержания изложенным суду первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Проанализированные судом сведения из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов ООО «ТД «Изобилие» и ООО «Мегафрут», свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Изобилие» (ИНН 6679028818) исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2017, а ООО «Мегафрут» (ИНН 7728889821) 04.09.2018, как недействующие, на основании решения ФНС (основание исключения отсутствие движения денежных средств по счетам и непредставление отчетности в налоговую инспекцию в течение 12 месяцев). 

Таким образом, фактическое прекращение деятельности обществ произошло не позднее чем за 12 месяцев до даты составления соответствующих справок об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, т.е. в отношении ООО «ТД «Изобилие» -01.08.2016, в отношении ООО «Мегафрут» - 26.04.2017.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Абдулин Ю. В. утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 07.03.2017), обоснованными представляются выводы о неликвидности  предполагаемого права требования к ним к тому моменту, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии дебиторской задолженности.

Доводы со ссылками на данные последней бухгалтерской отчетности дебиторов аналогичны приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Представленные заявителем требования в материалы дела в электронном виде с уточненным заявлением 01.02.2019 сведения об активах дебиторов более ранних периодов, а именно, по состоянию на 2014 г. в отношении ООО «ТД «Изобилие», по состоянию на 2015 г. в отношении ООО «Мегафрут» позицию ООО «ТК «ВегаТрейд» с учетом оснований для исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ не подтверждают, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Невзыскание задолженности с дебиторов ООО «Фрутек» и ООО «Интерком» связано с наличием объективных причин, связанных с непередачей бывшим руководителем и ликвидатором должника Даниленко Е. Р. первичной документации, подтверждающей отношения должника с дебиторами.

Неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором должника Даниленко Е. Р. обязанности по передаче документации должника следует из определений суда от 08.11.2017 и от 13.07.2018 об истребовании документов, более того, явилось одним из оснований для привлечения Даниленко Е. Р. определением суда от 02.11.2018 по настоящему делу к субсидиарной ответственности.

При этом, негативные имущественные последствия неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не могут быть переложены на последнего.

Конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-25615/2018) о взыскании задолженности с ООО «Фрутек», решением от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что истцом не представлены как первичные учетные документы, так и договоры от 24.12.2013 № 42 и от 24.12.2013 6/н, по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интерком» (дело №А40-67308/18-50-476). Решением от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

При этом, суд, рассматривая дело №А40-67308/18-50-476, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства спора, указал,  что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение обязательств по спорной товарной накладной и на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента поставки (при наличии таковой) ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием об оплате товара, поставленного по спорной накладной. Также суд принял во внимание доводы ответчика о реальности взаимоотношений с должником, поставке плодоовощной продукции.

Ссылки ООО «ТК «ВегаТрейд» на вывод суда о пропуске Абдулиным Ю. В. исковой давности, применительно к рассмотренному спору по иску к  ООО «Интерком», обоснованно признаны судом не свидетельствующими о наличии причинной связи между данным пропуском и негативными последствиями для должника ввиду того обстоятельства, что судом, рассматривавшим спор, установлено наличие правоотношений между должником и ООО «Интерком» по поставке фруктов, а также применена правовая позиция о перераспределении бремени доказывания, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие причинной связи между бездействием конкурсного управляющего Абдулина Ю. В., выразившегося в непредъявлении требований или несвоевременном предъявлении требований к дебиторам  ООО «ТД Изобилие», ООО «Фрутэк, ООО «Мегафрут», ООО «Интерком» и непополнением конкурсной массы на соответствующие суммы.

Приняв во внимание производность требований об уплате государственной пошлины от исковых требований по делам №А41-25615/2018, №А40-67308/18-50-476, а также то обстоятельство, что отказ  в удовлетворении требований по указанным делам не связан с действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие причинной связи между убытками в виде государственной пошлины и действиями Абдулина Ю. В.

Отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой невозможность привлечения Абдулина Ю. В. к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТК «ВегаТрейд» следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу №А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина