ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18360/2024

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4588/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 по делу № А75-18360/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки, признании недействительным пункта 8.2 договора, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (далее – ООО «ТД Рати», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании задолженности по договору поставки  от 02.12.2020 № 347/20 в размере 29 962 880 руб. 55 коп.; неустойки в размере 10 284 156 руб. 12 коп., с последующим взысканием, начиная 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства; а также о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки  от 02.12.2020 № 347/20, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты долга по договору поставки от 02.12.2020 № 347/20 в размере 11 472 542 руб. 71 коп.; признать недействительным пункт 8.2 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО  «Самотлорнефтепромхим» в пользу ООО «ТД Рати» взыскана неустойка за период с 26.03.2024 по 18.03.2025 в размере 114 725 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: условие пункта 8.2 договора поставки является явно несправедливым; неустойка в размере 0,001% за каждый день просрочки с общим лимитом в 1% приводит к ограничению ответственности покупателя относительно уровня, предусмотренного законом; судом первой инстанции неверно определена пропорция удовлетворенных требований при распределении расходов на уплату государственной пошлины; истец полагает возможным взыскание неустойки по ставке, предусмотренной для второй стороны договора (0,1% за каждый день просрочки).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Рати» (поставщик) и АО «Самотлорнефтепромхим» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2020 № 347/20 (далее – договор). 

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование товара, комплектация, единицы измерения, цена за единицу товара определяются сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставленного товара производится не ранее, чем через 60 дней и не позднее чем через 90 дней с даты подписания универсального передаточного документа (далее – УПД).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,001% за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Во исполнение условий договора, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 10.08.2024, 20.08.2024 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с применением ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 8.1 договора в качестве ответственности поставщика, и признании недействительным пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления частично, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что АО «Самотлорнефтепромхим» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате товара, что свидетельствует о правомерности требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца неустойка в размере 11 472 542 руб. 71 коп. рассчитана по ставке 0,1%. Вместе с тем, пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,001% за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу положений статей 10, 169 ГК РФ, пункт 8.2 договора является недействительным, поскольку является несправедливым по отношению к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Указанная норма гражданского законодательства особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного пункта договора недействительным по правилам статьи 169 ГК РФ.

Между тем, частично удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неустойки, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, суду следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то суду необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2025 № Ф04-5100/2024 по делу № А70-1065/2024.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, представил лишь документы об оплате основного, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. Отзыв на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции также не поступил. Соответственно, ответчик уклонился от доказывания отсутствия умысла при нарушении обязательства по договору, его поведение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, пункт 8.2 договора следует оценивать как условие об ограничении ответственности, не обусловленного наличием объективных причин, которое, в рассматриваемом случае, не должно освобождать неисправного должника от ответственности за умышленное нарушение обязательства, как и от негативных последствий допущенного нарушения.

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то суду необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению размер ответственности в виде 0,01%, без ограничения ответственности предусмотренного пунктом 8.2 договора. Общий размер неустойки в этом случае, за период с 26.03.2024 по 18.03.2025 составит 1 147 254 руб. 27 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 по делу № А75-18360/2024 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 147 254 руб. 27 коп. неустойки, 136 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина