АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1568/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2018

от ответчика: ФИО3 (лично), ФИО4 - представитель по доверенности от 04.07.2018 № 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу №  А51-3473/2018

Арбитражного суда Приморского края,

принятое судьями: Ротко Л.Ю., Номоконовой Е.Н., Чижиковым И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3   

о взыскании 304 236,52 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692342, 

<

...>, далее -                        ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305250101700042, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в размере 304 236,52 руб. за период с 01.04.2016 по 28.04.2017. 

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен на сумму                298 941,46 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Кристалл», не согласившись с принятым апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном определении судом вменяемого ответчику нарушения. В частности, нарушением является не отсутствие пломбы на заглушке грязевого фильтра, а наличие крана, вкрученного в фильтр очистки, которым может быть осуществлено безучетное водопотребление. При этом непринятие ответчиком мер по опломбировке грязевого фильтра свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязанности по обеспечению учета потребленного ресурса; наличие вкрученного безучетного крана создает презумпцию безучетного потребления. Считает несостоятельной ссылку суда на акты проверки водохозяйственной деятельности, датированные 2014, 2015, 2016 г.г., составленные до даты начала оказания услуг водоснабжения истцом. Настаивает на безусловной обязанности истца обеспечить сохранность пломб на приборах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, грязевиках согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила             № 644), пункту 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Кроме того, заявитель делает вывод о том, что грязевой фильтр, входящий в рассматриваемом случае в состав узла учета и находящийся на балансе абонента, должен быть опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации. 

  В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, приведя соответствующие пояснения.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2016 между                ООО «Кристалл» (организация ВКХ) и ФИО3 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 53, в том числе объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Каравай». 

10.04.2017 представителем ООО «Кристалл» в присутствии              ФИО3 проведена проверка водохозяйственной деятельности указанного объекта, по результатам которой составлен акт от 10.04.2017               № 433 и зафиксировано, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой наружного диаметра 32 мм. В подвальном помещении в санузле установлен прибор учета ХВС марки НОМЕ-15, заводской номер 000484-12, показания на момент проверки: 00829 м, дата последней поверки 2013 г. (межповерочный интервал для данного прибора учета составляет 6 лет), опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «Эванс» № 3. До прибора учета имеется фильтр грубой очистки диаметром 32 мм, в который вкручен неопломбированный кран диаметром 15 мм с резьбовой заглушкой диаметром 15 мм, при снятии которой может производиться безучетное водопотребление, на момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. 

В соответствии с актом от 18.05.2017 № 780 зафиксированные в акте от 10.04.2017 № 433 нарушения устранены. 

Указав на то, что со стороны ФИО3 имеется безучетное потребление ресурса, применив положения пункта 16 Правил № 776,                 ООО «Кристалл» произвело коммерческий учет потребленной воды методом пропускной способности устройств за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 по объекту магазин «Каравай», всего на сумму 307 891,69 руб. и направило предпринимателю претензию с требованием об оплате задолженности. 

Отказ ответчика от уплаты доначисленной суммы задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил № 644 и № 776. 

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении, под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Определение количества холодной воды, сточных вод осуществляется путем измерения приборами учета или расчетным способом (статья 20 Закона о водоснабжении). Расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности; расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды. При этом метод пропускной способности в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения используется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, при неисправности прибора или его демонтажа - через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. При этом, в течение первых 60 дней в момента установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества.

В тоже время согласно установленной Правилами № 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора. 

Пунктом 48 Правил № 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Защита от нарушений в работе узла учета осуществляется путем установки контрольных пломб на всех присоединениях, через которые возможен отбор воды, минуя прибор учета.

В соответствии с пунктами 34, 39 Правил № 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, после проверки соответствия заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствия узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособности приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособности телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета). 

В силу пункта 40 Правил № 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса в связи с установлением до прибора учета фильтра грубой очистки с неопломбированным краном, что способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды. Как итог, суд признал обоснованным требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления холодной воды, расчет которой произведен по пропускной способности устройств и сооружений.   

С таким подходом не согласился в данном случае апелляционный суд, который повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации.

При этом апелляционный суд верно руководствовался пунктами 34, 39, 40 Правил № 776, по смыслу которых введению в эксплуатацию приборов учета предшествует обязательное удостоверение ресурсоснабжающей организацией пригодности вводимых приборов к учету. 

В этой связи, оценив с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело акты ввода узла учета в эксплуатацию, проверки водохозяйственной деятельности ответчика от 26.05.2014, от 12.03.2015, от 01.02.2016, составленные правопредшественником истца, апелляционный суд констатировал, что на момент проведения проверок срок поверки прибора учета не истек, неисправностей в работе прибора учета не установлено, факт возможности забора воды из грязевого фильтра, являющегося составной частью вводимого в эксплуатацию прибора учета, не зафиксирован.

Доказательств обратного истец, который, приобретя статус ресурсоснабжающей организации и приступив к исполнению своих прямых обязанностей по поставке и отведению ресурсов, надлежащим образом не проверил соответствие установленного прибора учета ответчика требованиям действующего законодательства, не представил. Несоблюдение истцом процедуры принятия к учету прибора учета ответчика  не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда округа, как и то, что установленный грязевой фильтр является составной частью узла учета водомерного счетчика. Такое поведение истца при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета в данном случае указывает на злоупотребление правом, что недопустимо с точки зрения статьи 10 ГК РФ. 

В свете установленных обстоятельств, апелляционный суд счел недоказанным водопотребление ответчиком с нарушением установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Поскольку факт таких нарушений и самовольное пользование ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказаны, апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и принят судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В данном конкретном случае выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении специальных норм права, регулирующих правоотношения в сфере ресурсоснабжения, а также норм гражданского законодательства (статья                10 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям (часть 4                      статьи 288 АПК РФ), не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А51-3473/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692342, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   М.Ю. Ульянова