Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2469/2022

04 июля 2022 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 927 349,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2022 (диплом БВС 0340828 рег.№ 43907);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2022 №4 (диплом ЭВ №736291 рег.№ 198 от 26.06.1997),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМИР» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании 1 927 349,70 руб. ущерба, причиненного в результате аварии системы отопления в помещении на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежащим – Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Межмуниципальное управление «Якутское» с иском не согласно. В своем отзыве от 10.06.2022 управление  полагает, что размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец представил возражения по отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» на основании договора безвозмездного пользования № 32/21 от 13.12.2021, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска занимает нежилые помещения на 2 этаже площадью 487,60 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На первом этаже здания расположен магазин «ТОККО», принадлежащий ООО «ТИМИР». 

18.12.2021 ООО «ТИМИР» обнаружен факт затопления занимаемого им на основании договора аренды от 17.02.2016 помещения на первом этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Токко»).

Согласно акту от 18.12.2021, составленному при участии представителей ООО «Сантехлайт», ООО «Уруу», УФМС, Врио начальника ОТО МУ МВД России «Якутское» капитан полиции ФИО4, управляющей магазина, контролера магазина, затопление произошло по причине разрыва соединения подводки к чугунному радиатору отопления в кабинете № 7 на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, в котором расположен Межрайонный отдел Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия). 

В акте зафиксировано, что от потока горячей воды, через стыки стен и потолка, пришло в негодность потолочное покрытие, отслоилась штукатурка, краска, залиты полы, полки, горок с товаром, произошло замыкание, 3 светильника и одна видеокамера вышли из строя. Сгорели витрины холодильные торговые «250Б» № 36587, «375Б» № 26590, и порча продуктов, находящихся в них. На стеллажах пришли в негодность сыпучие и в бумажных упаковках продукты. 

Письмом от 11.01.2022 истец, уведомив МВД по РС(Я) о привлечении ООО «Агентство Оценки и консалтинга» для определения размера ущерба, просил направить представителя 17.01.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, первый этаж, магазин «Токко», для участия в обследовании и подписании акта обследования.

17.01.2022 истцом, начальником тыла МУ МВД России «Якутское» полковником внутренней службы ФИО5 и экспертом ООО «Агентство Оценки и консалтинга» составлен акт осмотра.

ООО «Агентство Оценки и консалтинга» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате залива нежилых помещений и оборудования.

Согласно отчету № 90-02/22 от 10.02.2021 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.12.2021, рассчитанная затратным подходом, составила 1 891 120 руб. (том 1 л.д. 18). 

По платежному поручению № 294 от 24.01.2022 на сумму 13 000 руб. истцом произведена оплата услуг оценки поврежденного затоплением помещения и находящегося в нем имущества истца.

В результате произошедшего затопления также были повреждены находившиеся в помещении магазина истца товары на общую сумму 23 229,70 руб., представлен акт о списании ТМЦ от 30.12.2021 № 202003976, подписанный Врио начальника ОТО МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО4.

ООО «ТИМИР» в адрес МВД по РС(Я) направлено требование от 14.02.2022 о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторонами спора не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления горячей водой по всей площади магазина. Как следует из материалов дела, затопление произошло по причине аварии системы отопления в помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>. Нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, передано Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»  по договору безвозмездного пользования № 32/21 от 13.12.2021.

Согласно пункту 18 Положения о МУ МВД России «Якутское», утвержденного приказом МВД по РС (Я) от 22.11.2017 № 440, межмуниципальное управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде. 

Ответчик не оспаривает того факта, что затопление первого этажа – помещений,   занимаемых истцом, произошло в результате прорыва системы отопления в помещении, занимаемом ответчиком для исполнения своих полномочий.

Непосредственным причинителем вреда обществу в силу положений статьи 695 ГК РФ является Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское», как пользователь помещения, в котором произошел порыв отопления в результате ненадлежащего содержания им данного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что авария произошла в силу обстоятельств, не зависящих от его действий (бездействий).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, довод ответчика о том, что взысканию подлежит только фактический ущерб, судом отклоняется.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Размер причиненного истцу ущерба, возникшего в результате затопления, установлен экспертным путем (отчет об оценке № 90-02/22 от 18.12.2021), а также актом о списании ТМЦ от 30.12.2021. 

Суд предложил ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков. Ответчику были разъяснены последствия незаявления такого ходатайства.

Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, размер убытков, причиненных обществу, в надлежащем порядке не опровергнут.

Основания для признания стоимости ущерба по отчету об оценке № 90-02/22 от 18.12.2021 недостоверной отсутствуют, поскольку указанный отчет составлен без нарушений требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и ответчиком не оспорен. О повреждении торгового оборудования и товара было указано в акте от 18.12.2021, который также подписан представителем ответчика. Полный перечень повреждений нежилого помещения включен в отчет оценщика. Представитель ответчика присутствовал при составлении акта. 

Доводы ответчика о том, что не доказан размер ущерба, поскольку товары, которые были уничтожены в результате затопления, не зафиксированы в акте от 18.12.2021, судом отклоняется. Акт от 18.12.2021 содержит описание групп товаров, которые пришли в негодность (сыпучие и в бумажной упаковке). Подробный перечень товаров содержится в акте списания № 202003976 от 30.12.2021. Акт списания составлен с участием представителя ответчика.

Ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ к убыткам в форме реального ущерба относятся также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов в сумме  13 000 руб., понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 927 349,70 руб. ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворение требований истца на сумму 1 927 349,70 руб., требование истца является правомерным в части определения периода взыскания процентов с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 14.03.2022, платежным поручением № 1413 от 18.03.2022 на сумму 100 000 руб., на представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 15.03.2022.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

В данном случае, суд считает, разумным является размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов  по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 32 273 руб. по платежному поручению № 1412 от 18.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 927 349, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической оплаты суммы 1 927 349,70 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 273 руб.   

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.С.Терских