425/2018-76362(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17703/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А07-19259/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по  

делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015  закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Монтажник – Абзелил», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его  имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

 В результате отстранения и освобождения конкурсных управляющих в  деле о банкротстве общества «Монтажник – Абзелил» определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3, член  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

 04.07.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт - Челябинск» (далее –  ООО «МТОСР-Челябинск», заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об  изменении выводов в определении, объявленном судом 29.01.2018,  

изготовленном в полном объеме 05.02.2018, касающихся установления  Арбитражным судом Республики Башкортостан обстоятельств самовольной  постройки - нежилого помещения - теплой стоянки для дорожной техники с  пристроенным двухэтажным зданием.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.07.2018 заявление возвращено ООО «МТОСР - Челябинск».  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МТОСР -  Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  обязать суд первой инстанции разрешить вопрос по существу.  

ООО «МТОСР - Челябинск» считает, что в целях обеспечения  заявителю права на судебную защиту, гарантированного Конституцией  Российской Федерации, при наличии обстоятельств, объективно  препятствующих рассмотрению заявления, суд первой инстанции должен был  применить аналогию закона и оставить заявление без движения, указать на  наличие недостатков и предоставить заявителю разумный срок для их  устранения (статья 128 АПК РФ).  

 Общество с ограниченной ответственностью «СпекТор», конкурсный  управляющий общества «Монтажник – Абзелил» ФИО3 в отзывах  возражают по существу заявления ООО «МТОСР-Челябинск», считают, что  права заявителя не нарушены, поскольку ранее общество «СпекТор» в полном  объеме погасило реестровую задолженность, в том числе перед ООО «МТОСР  - Челябинск»; полагают спор надуманным, так как судебными актами  установлена невозможность легализации самовольной постройки.  

 ООО «МТОСР - Челябинск», иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством  почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание не явились.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК  РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, возвращая заявление кредитора, суд  первой инстанции исходил из того, что ООО «МТОСР - Челябинск» не  соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию  заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что в соответствии с частью 1  статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).  

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи  313 АПК РФ.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть  приложены:  

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся  обстоятельства;  

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует  заявитель;  

3) документ, подтверждающий направление другим лицам,  участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них  отсутствуют;  

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица  на подписание заявления.  

В рассматриваемом случае, подавая в суд первой инстанции заявление о  пересмотре судебного акта, ООО «МТОСР - Челябинск» не приложило к  заявлению определение от 05.02.2018, в котором просило изменить выводы  суда; определение суда от 29.03.2018, в тексте которого изложены вновь  открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается ООО «МТОСР -  Челябинск»; доказательства направления заявления лицам, участвующим в  деле.  

 В апелляционный суд ООО «МТОСР - Челябинск» представило  возвращенное заявление, в приложении которого указаны почтовые  

квитанции от 20.10.2018, которые, исходя из даты их составления, не могли  быть приложены к заявлению от 04.07.2018, возвращенному 11.07.2018.  

 Таким образом, заявление ООО «МТОСР - Челябинск» не  соответствовало требованиям части 4 статьи 313 АПК РФ, что по существу в  апелляционной жалобе не оспаривается.  

 Позиция заявителя, заключающаяся в том, что, установив  несоответствие заявления вышеизложенным требованиям, суд первой  инстанции должен был оставить его без движения применительно к  положениям статьи 128 АПК РФ, предоставив заявителю возможность  устранить выявленные недостатки, апелляционным судом не принимается.  

 Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы  процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе  судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют  норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при  отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления  правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

 Однако специальными нормами главы 37 АПК РФ прямо  урегулировано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим  Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК  РФ), в связи с чем у суда отсутствовала обязанность применять положения  процессуального закона по аналогии.  

 Действия суда по возвращению заявления соответствуют  вышеприведенным процессуальным нормам, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по  делу № А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: С.А. Бабкина  

 О.В. Сотникова