225/2018-74831(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16647/2018

г. Челябинск

30 ноября 2018 года

Дело № А76-38585/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу   № А76-38585/2017 (судья Четвертакова Е.С.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла  «Стеклостиль» - ФИО3 (конкурсный управляющий по  определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу   № А76 - 10705/2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  конструкций из стекла «Стеклостиль» (далее – ООО «ЧЗКС «Стеклостиль»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 203 823 руб. 36 коп.  (исковое заявление – т. 1, л.д. 3).  

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление 

ООО «ЧЗКС «Стеклостиль» к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 01.02.2018 –  т. 1, л.д. 1-2).  

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (определение от 02.04.2018 - т. 1,  

л.д. 96-97). 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 30.05.2018) исковые требования ООО «ЧЗКС «Стеклостиль»  удовлетворены частично: в его пользу с ИП ФИО2 взыскано  

81 336 руб. 32 коп., в остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 164-168).  

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО2 обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена  без удовлетворения (л.д.18-21 т.2).  

Взыскателю 14.08.2018 направлен исполнительный лист серии ФС   № 022684504 (л.д.25-29 т.2), исполнительное производство по которому не  возбуждалось, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (л.д.64 т.2).  

ИП ФИО2 обратилась 17.08.2018 в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о рассрочке судебного акта сроком на 8 месяцев с  ежемесячной уплатой в пользу взыскателя по 10 176 руб. 04 коп. (л.д.50-51 т.2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о рассрочке судебного акта  отказано (л.д.73-74 т.2).  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ИП  ФИО2 не доказана невозможность проведения единовременного  платежа. Предоставление ответчиком выписки из банка, по мнению подателя  жалобы, презюмирует отсутствие иных счетов в других банках.  

ИП ФИО2 полагает, что предоставление рассрочки исполнения  судебного акта не ущемляет права истца, поскольку он является банкротом,  никакой экономической деятельности не ведет и рассрочка суммы долга не  повлияет на его материальное положение. Кроме того, истец обратился в суд с  исковыми требованиями после признания его банкротом, а не в период ведения  хозяйственной деятельности, что доказывает факт отсутствия крайней  необходимости взыскания всей суммы единовременно.  

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  ООО «ЧЗКС «Стеклостиль» возражений на заявление о рассрочке исполнения  судебного акта в суд первой инстанции не предоставил, исполнительный лист к  взысканию не предъявил.  

Также ИП ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта  увеличит сроки банкротства предприятия истца.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения  судебного акта по настоящему делу ИП ФИО2 указывает на отсуствие  денежных средств, для исполнения решения суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой  инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для  предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения  арбитражного суда.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 названного Кодекса).  

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  

возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом,  чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных  прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке  (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая  должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так  и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства  реальности исполнения судебного акта в указанный срок.  

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием,  исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта  

является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем,  предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав  взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих  нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения  суда в установленные сроки и в установленном порядке.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не представлены  достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается  податель апелляционной жалобы, само по себе не может быть расценено в  качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления  рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам  экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не  может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.  Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами,  затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Кодекса  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.  

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное  подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной  должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного  акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным  учетом интересов взыскателя.  

Право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу  неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих  нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от  имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное  положение не может служить безусловным основанием для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

Между тем, представленные должником в материалы дела документы не  позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно  исполнить судебный акт в испрашиваемый период.  

Следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены и  доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых должником для  погашения задолженности.  

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные  издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить  достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения  судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет  нарушение баланса прав должника и взыскателя.  

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в  материалах дела на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер по  погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей, в  том числе, по испрашиваемому графику рассрочки.  

Указанное бездействие должника не может быть признано  обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым  заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным  им графиком является для него объективно реальным и необременительным.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, не реализовывая  действия по исполнению судебного акта в соответствии с собственным  предложенным графиком, должник создает дополнительные условия,  исключающие удовлетворение рассматриваемого заявления, поскольку  отсутствие частичного периодичного исполнения также не свидетельствует о  том, что судебный акт в соответствии с заявленной рассрочкой платежей  фактически будет исполняться, что к окончанию периода рассрочки  исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не  направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения  судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки  для исполнения.  

При таких условиях рассмотрения настоящего заявления должника,  удовлетворение заявления должника объективно нарушает интересы  взыскателя, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой  инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.  

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с  

заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие  с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного  исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем  доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы,  однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых  могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по  делу № А76-38585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.П. Ермолаева  

О.Н. Пирская